РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С., с участием представителя истца Ефимова В.А., представителя ответчика Иванова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафьянникова И.С. к Кузнецову А.Л. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов установил:
Сафьянников И.С. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что 31 декабря 2025 года в городе Мирный РС(Я) произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.Л. и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Сафьянникова И.С.
Согласно определению № 605 от 31 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлены виновные действия Кузнецова А.Л., который управляя автотранспортом при выезде с парковочного места при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение.
В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в АО «СОГАЗ» и в дальнейшем на основании заключенного соглашения получил страховую выплату размере 33 300 руб. В дальнейшем, как указано в иске, истец обратился с претензией к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 136 839 руб., в службу Финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» о доплате Истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 839 руб. В удовлетворении данного заявления Финансовым уполномоченным Истцу было отказано.
Полагая нарушенным свое право на получение убытков, истец просит взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136839 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5105 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7600 руб., судебные расходы на оплату по оказанию юридической помощи адвоката в размере 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.
Согласно пояснений данных в судебном заседании требования о возмещении имущественного ущерба предъявляются только лицу причинившему вред.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что истец в добровольном порядке и по соглашению со страховой компанией получил страховое возмещение, полагает, что истцом подан иск в нарушение защиты своих прав, злоупотребление правом.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. N 755-П (, не применяются.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подп. "ж" названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно материалами дела, 31 декабря 2025 года в 15 час 51 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.Л. (собственник) и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Сафьянникова И. С. (собственник).
Согласно определению инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Мирнинскому району № 605 от 31 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: 31 декабря 2025 года в 15 час 51 мин. Кузнецов А.Л. управляя автотранспортом <данные изъяты> при выезде парковочного места при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автотранспортом <данные изъяты> под управлением Сафьянникова И.С.
При ДТП водители телесных травм и повреждений не получили. Оформили ДТП согласно п. 2.6.1. ПДД РФ - оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Кузнецова A.JI. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
13.01.2026 года заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО). При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
21.01.2026 года ООО «Фаворит» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от 26.01.2026 №, составленному ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 33 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 29 500 рублей 00 копеек.
04.02.2026 года между истцом и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП от 31.12.2025, составляет 33300 рублей 00 копеек, дополнительно понесенные расходы составляют 00 рублей 00 копеек, в том числе расходы на эвакуатор - 00 рублей 00 копеек, расходы на хранение - 00 рублей 00 копеек, иные расходы - 00 рублей 00 копеек (пункт 3 Соглашения).
10.02.2026 АО «СОГАЗ» в соответствии с Соглашением осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 33300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
При этом несогласия с размером осуществленного страхового возмещения истец не выражал, соглашение о размере страховой выплаты не оспаривал, то есть истец использовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме путем заключения соглашения о страховой выплате, согласился с размером страхового возмещения.
03.04.2026 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 136 839 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения от 18.02.2026 № 06, подготовленного ООО «14 Регион» по инициативе Кузнецова А.Л.
АО «СОГАЗ» письмом от 13.05.2026 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое им было обжаловано Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 136 839 рублей 00 копеек.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 мая 2026 года в удовлетворении заявления Сафьянникова И.С. отказано.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В настоящем деле стороны оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
Как следует из содержания искового заявления, участники ДТП исходя из причиненного автомобилю повреждения изначально обоюдно решили, что достаточно будет оформить извещение о ДТП.
Однако впоследствии на основании заключения от 18.02.2026 № 06, подготовленного ООО «14 Регион» по мнению истца страхового возмещения стало недостаточно, для восстановления транспортного средства доаварийного состояния, в связи с чем, его дальнейшие действия по обращению к страховщику, к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, что свидетельствовали о ненадлежащем страховом возмещении.
При этом обращаясь в суд с рассматриваемым иском, и указывая на необъективность экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта предоставленного страховщиком, истец просил суд взыскать ущерб в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение только с причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Право на получение потерпевшим на основании соглашения со страховщиком денежной выплаты вместо ремонта автомобиля допускается Законом об ОСАГО. При этом, по мнению суда, реализация Сафьянниковым И.С. права на получение страхового возмещения по соглашению не может влечь негативные последствия для Кузнецова А.Л., который исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности, надлежащего страхового возмещения, которого было бы достаточно для погашения обязательства, возникшего из причинения вреда или оно могло быть меньшим, поскольку объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Сам факт того, что потерпевший, изначально заключивший со страховщиком соглашение на меньшую сумму и в дальнейшем осознавший наличие большего размера вреда и оспоривший соглашение со страховщиком, предъявляя данный иск к одному лицу, не может увеличивать объем ответственности виновника ДТП, который стороной этого соглашения не являлся. При этом сумма, добровольно согласованная между потерпевшим и страховой компанией, автоматически не может становиться основанием для взыскания всего оставшегося ущерба с виновника, так как страховая выплата должна соответствовать признакам надлежащего страхового возмещения.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского права, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), истец самостоятельно определяет предмет и основания предъявленного иска.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования способа защиты материальных прав истца и предъявления требований иным лицам
Таким образом, оснований для удовлетворения иска и взыскания с Кузнецова А.Л. требуемых истцом сумм не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья решил:
В удовлетворении исковых требований Сафьянникова И.С. к Кузнецову А.Л. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов -отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья С.А. Воронов
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2026 года.