ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Мирный РС (Я)
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) С.А. Воронов, ознакомившись с исковым заявлением Лабазюк АС к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИТИ СЕРВИС», Капустину ДН о признании недействительными решений общих собраний собственников и договора об управлении многоквартирным домом, установил:
01 июня 2026 года в адрес Мирнинского районного суда РС (Я) поступило вышеуказанное исковое заявление.
Определением суда от 05 июня 2026 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, а именно в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения об оплате государственной пошлины.
Истцом в качестве исправления недостатков определения суда об оставлении искового заявления без движения, в качестве оплаты государственной пошлины представлены четыре квитанции по 3000 тысячи рублей каждая.
Вместе с тем, в определении суда от 05 июня 2026 года указано, что к требованию истца о списании необоснованной задолженности за обслуживание домофона и видеонаблюдения применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Таким образом, истцу необходимо было указать общую сумму задолженности за обслуживание домофона и видеонаблюдения, от которой произвести оплату государственной пошлины.
В установленный судом разумный срок до 15 июня 2026 года включительно, недостатки, указанные в определении, заявителем не устранены.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковое заявление Лабазюк А.С. считается неподанным и возвращается заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 224 – 225 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление Лабазюк АС к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИТИ СЕРВИС», Капустину ДН о признании недействительными решений общих собраний собственников и договора об управлении многоквартирным домом, считать неподанным и возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. (ч.3 ст.135 ГПК РФ)
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья С.А. Воронов