РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 года РС (Я) г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С., с участием истца Аргинбаевой А.Ш., ответчика Бабкина О.И., представителя ответчика Соловьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС (Я) гражданское дело по исковому заявлению Аргинбаевой А.Ш. к Бабкину О.И. о взыскании долговых обязательств наследодателя, установил:
Истец обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что 15 июня 2023 года, между ней и "Т" составлена долговая расписка о передаче денежных средств в размере 608000 рублей. По условиям договора, оформленного распиской, заемщик обязалась выплачивать долг с 01 июля 2023 года. Как указывается в иске, факт получения денежных средств подтверждается выписками банковского учреждения.
<дата> года заемщик умерла и наследником по закону, принявшим в наследство недвижимое имущество стал сын заемщика-Бабкин О.И.
Просит в иске взыскать с ответчика в ее пользу 608000 рублей за счет стоимости наследственного имущества приятого наследником.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны, пояснив, что до дня составления расписки длительное время, частями и в разное время занимала "Т" денежные средства под проценты. Изначально в 2019 году она отдала в займ "Т" 100 000 рублей под 10 %, передав деньги наличными средствами. В дальнейшем так же занимала деньги и получала проценты и суммы займа назад. Заемщик частично возвращал деньги и проценты, но так же и задерживал выплаты. Банковские переводы, предоставленные к материалам дела со стороны истца подтверждают по ее мнению факт выплаты процентов. Между сторонами велся учет по движению денежных средств и их передаче. Расписка предоставленная в суд, была составлена "Т" по настоянию истца и в ней указана задолженность заемщика, как по основному долгу, так и по процентам которые накопились до 15 июня 2023 года. Расписки по займам, договора займа в подтверждение передаваемых в займ денежных средств, условий и сроков имевшие место до 15 июля 2023 года не составлялись, записи о передаче денег друг другу были уничтожены после составления указанной расписки.
Ответчик и его представитель иск не признали. Указали об отсутствии доказательств подтверждающих факт заключения договора займа, передачи денежных средств наследодателю в долг. Расписка предоставленная в суд не позволяет определить сумму займа, порядок и срок расчета, а так же кто кому передал денежные средства. Приводят доводы указывающие, что согласно банковских выписок с 2021 года "Т" перевела истцу больше чем получился посредством переводов. После составления расписки истец перевела "Т" 24500 рублей, получив обратно 90300 рублей.
Заявляют о пропуске срока предъявления в суд требований и применении последствий указанного пропуска срока.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела суд приходит к нижеследующему выводу.
Судом установлено, что указанный в иске как заемщик "Т" умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Из наследственного дела наследником умершей является её сын Бабкин О.И. который принял по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти матери.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов, возникшая из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им займам, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Соответственно, участники сделки вправе заменить предмет обязательства по ней и принять на себя новые обязательства, прекращающие действия первоначальных.
Существенными условиями соглашения о новации являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Из совокупности представленных стороной истца доказательств следует, что в период с 01января 2016 года по 01 июля 2024 года истцом осуществлены переводы на "Т" в размере 47050 рублей, первоначальный период датирован 03 марта 2021 года. За период с 01.01.2016 по 03.03.2021 установить переводы не возможно в связи с истечением сроков хранения банком информации.
В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен письменный документ именованный распиской дословный текст, которого состоит в следующем «"Т" я одолжила в Аргинбаевой АШ 6008 тысяч рублей Обязуюсь одавать с 1 июля 23 года. Далее указана фамилия «"Т" 15 июня роспись».
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение иные доказательства, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.
Вместе с тем в данном случае предметом расписки от 15 июня без указания года её составления явились не новые обязательства ответчика, а уточнение размера долга и определение срока исполнения ранее возникших как следует из пояснений истца нескольких обязательств без изменения предмета и основания его возникновения.
Таким образом, по заявленному спору о взыскании задолженности по договоров займа юридически значимыми являются установлению и доказыванию следующие факты: заключение договоров займа или, включающее: достижение сторонами соглашения по определенным условиям займа, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме займа - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; для договора займа с участием на стороне займодавца гражданина - также предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу (пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 807 ГК РФ); 2) истечение срока займа (статьи 807, 810 ГК РФ); 3) возврат заемщиком суммы займа полностью или частично (статья 810 ГК РФ), дата составления договора займа.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) и именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
Стороной истца, в связи с не предоставлением в суд и фактическим отсутствием доказательств заключения договоров займа не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика о безденежности договора займа и наличия между сторонами заемных отношений, так и обязательств по нему. При этом истцом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства фактически передавались "Т" не приведены, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Учитывая, что предоставленной в судебном заседании распиской, факт заключения договоров займа, на которые указывает истец, согласованные сторонами существенные условия займов, заключенных до составления указанной расписки, установить не представляется возможным, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в заявленном размере, отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья решил:
В удовлетворении исковых требований Аргинбаевой А.Ш. к Бабкину О.И. о взыскании долговых обязательств наследодателя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья С.А. Воронов
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2026 года.