РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«08» июля 2026 года город Мирный, РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее по тексту – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») к Черниговой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Представитель ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 17 июня 2025 года между ООО «Финлаб» и ответчиком Черниговой В.Г. был заключен договор займа № в соответствии с условием которого истец передал ответчику денежные средства в размере 28500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты – полная стоимость займа 292,00% годовых в срок до 03 июля 2025 года. 20.01.2026 года между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Финлаб» заключен договор уступки прав требования № ЭК01/26-ФНЛ, согласно которому права требования по вышеуказанному договору займа уступлены ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». В течение действия договора обязательства ответчик не выполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17.06.2025 года по 03.06.2026 года которая составляет 65550 руб. Просят суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, при подаче иска указал о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик Чернигова В.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без её участия. В заявлении указывает о частичном признании исковых требований, полагая, что сумма просроченных процентов чрезмерно завышена.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей сумма прописью (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Материалами дела подтверждается, что 17.06.2025 года между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и ответчиком Черниговой В.Г. был заключен договор займа № в соответствии с условием которого истец передал ответчику денежные средства в размере 28500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты – полная стоимость займа 292,00% годовых в срок до 03 июля 2025 года.
Согласно п. 4.1. процентная ставка (фиксированная) устанавливается в размере 292 процентов годовых (0,8 % в день) Проценты на пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 4.1 договора, и фактического количества дней пользования займом.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. Начисление процентов по договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (п. 12 Договора).
20.01.2026 года между ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и ООО «Финлаб» заключен договор уступки прав требования № ЭК01/26-ФНЛ, согласно которому права требования по вышеуказанному договору займа уступлены ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».
В силу статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.
На основании представленных суду доказательств судом установлено и не оспорено, что истец свои обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме, перечислив в день заключения договора заемщику на счет сумму, обусловленную договором потребительского займа, заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, взятые на себя обязательства по договору потребительского займа со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчета образовалась задолженность, которая составила 65550 руб., из которых: 28500 руб.- сумма основного долга, 37050 руб. – просроченные проценты.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2026 года с Черниговой В.Г. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» взыскана задолженность по договору займа № от 17.06.2025 года.
30 марта 2026 года вышеуказанное определение мирового судьи отменено, в связи поступлением возражения должника.
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности в меньшем, чем заявлено размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспорена сумма задолженности, свой расчет не представлен, суд берет за основу расчет задолженности, представленный истцом.
Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа установлен, поскольку ответчик обязанности по возврату займа не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.
Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по договору в пределах заявленных истцом требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о чрезмерном завышении процентов и необходимости снижения процентов по договору займа, суд полагает необоснованными, поскольку, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 09.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче иска стороной истца произведена уплата государственной пошлины за подачу иска в суд, которая, исходя из суммы требований, составила 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 24780 от 01.06.2026 года и №655571 от 30.01.2026 года.
Таким образом, с ответчика подлежит взыскание суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (к Черниговой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Черниговой В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору займа № от 17.06.2025 года в размере 65550 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Идентификатор Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн»: ИНН 1831167427, ОГРН 1141831003192.
Идентификатор Черниговой В.Г.: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Воронов
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2026 года.