ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 год город Мирный PC (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.С., в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску Мисюк ВИ к Васильевой (<данные изъяты>) ГН о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, признании наличия реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, восстановлении свободного доступа к земельному участку, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
Мисюк В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в его границы территории фактически сложившейся дороги/проезда, обеспечивающей доступ к земельному участку истца с кадастровым номером №; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его границы территории фактически сложившейся дороги/проезда, обеспечивающей доступ к земельному участку истца с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в спорной части, в которой указанные границы накладываются на территорию фактически сложившегося проезда/дороги, обеспечивающей доступ к земельному участку истца; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы из его границ была исключена территория фактически сложившейся дороги/проезда, используемой для доступа к земельному участку истца с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом, определенным по результатам судебной землеустроительной экспертизы; обязать ответчика не чинить препятствий Мисюк ВИ, членам ее семьи, коммунальным, аварийным, пожарным, медицинским и иным экстренным службам в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером № по фактически сложившейся дороге/проезду; в случае отказа в удовлетворении требований об исключении спорной территории из границ земельного участка ответчика — установить постоянный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером №; определить назначение сервитута: обеспечение прохода и проезда истца, членов ее семьи, представителей коммунальных, аварийных, пожарных, медицинских и иных экстренных служб, а также транспорта, необходимого для подвоза воды, топлива, хозяйственных, строительных и иных необходимых материалов к земельному участку истца; установить, что сервитут является постоянным и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.
Истец Мисюк В.И. и ответчик Васильева (<данные изъяты>) Г.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
Ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Частью 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На судебные заседания, назначенные на 21 июля 2026 года и по вторичному вызову на 24 июля 2026 года, истец Мисюк В.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебных заседаний, не явилась по неизвестным суду причинам, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представлено.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Таким образом, в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Оставить исковое заявление Мисюк ВИ к Васильевой (<данные изъяты>) ГН о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, признании наличия реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, восстановлении свободного доступа к земельному участку, устранении препятствий в пользовании земельным участком - без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья С.А. Воронов