ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Мирный РС (Я)
Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Воронов С.А., ознакомившись с исковым заявлением Катренко МА к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) о понуждении к заключению договора, установил:
17 июня 2026 года в адрес суда поступило вышеуказанное исковое заявление, которым представитель истца просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор целевого обучения по образовательной программе высшего образования «Автоматизация технических процессов и производств» (уровень бакалавриата, очная форма обучения) на условиях, соответствующих предложению о целевом обучении №, размещенному 05 июня 2025 года на Единой цифровой платформе «работа в России» и действовавшему на момент поступления истца на обучение.
Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, прихожу к следующему.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора сторона может поименовать направляемое ей другой стороне обращение как требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1). Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав участника договора, заключаемого в силу обязательных предписаний закона. Такие случаи предусмотрены не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и другими законами.
В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец основывает свои требования о том, что Ак «АЛРОСА» обязана заключить с ним договор в силу Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 25.04.2026) "Об образовании в Российской Федерации", к данным правоотношениям применимы правила ст. 445 ГК РФ об обязательном досудебном порядке.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования об обязании АК «АЛРОСА» (ПАО) заключить договор о целевом обучении, однако на момент подачи искового заявления со стороны АК «АЛРОСА» (ПАО) в адрес Истца не направлялось официального отказа в заключении договора о целевом обучении. Из представленных истцом материалов и переписки сторон не следует, что АК «АЛРОСА» (ПАО) безусловно уклоняется или окончательно отказала в подписании документа.
Стороны продолжают находиться в стадии преддоговорных переговоров и согласования существенных условий договора. Направление протокола разногласий и его последующее рассмотрение Компанией в установленные законом или локальными актами сроки является стандартной процедурой формирования текста договора, а не свидетельством отказа от его заключения.
Судебный спор о понуждении к заключению договора может иметь место только тогда, когда волеизъявление одной из сторон направлено на категорический отказ от взятых на себя обязательств либо имеет место явное, длящееся и ничем не обоснованное уклонение от подписания.
Таким образом, поскольку официального документа, фиксирующего отказ АК «АЛРОСА» (ПАО) в заключении договора о целевом обучении, истцом не представлен, права истца на данном этапе не могут считаться нарушенными в том смысле, который требует судебной защиты, в связи с чем, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления Катренко М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Возвратить исковое заявление Катренко МА к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) о понуждении к заключению договора.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья С.А. Воронов