РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием представителя ответчика Абдуллаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3873/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «ОЛАНД» к Гудковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 031,72, в том числе проценты в размере 86 563, 16 руб., неустойка в размере 20 468,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Гудковой (Полынцевой) ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заочное решение, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО ПКО «ОЛАНД» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Гудкова (Полынцева) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Абдуллаева Т.А. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО "Промсязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Промсязьбанк" (далее -банк) и Гудковой (Полынцевой) Н.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 160000 руб. под 33,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитным договором, заключенным между Банком и ответчиком Гудковой (Полынцевой), установлен порядок возврата кредита не позднее 7 числа каждого месяца в размере 5 602,89 руб., кроме первого и последнего платежей.
В нарушение графика погашения, ответчик неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по его погашению, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «ОЛАНД» право требования по кредитному договору
Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну персональных данных не нарушает.
Суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.
Заемщик и его поручитель по кредитному договору нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов, своевременно не производили ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей, допустили возникновение задолженности.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Полынцевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. С Полынцевой в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110016,20 руб., взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 3400,32 руб.
Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. банк, а в последствии общество, продолжило начисление процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 107 031,72руб., в том числе проценты в размере 86 563, 16 руб., неустойка в размере 20 468,56 руб.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Рассматривая ходатайство, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела истец в ДД.ММ.ГГГГ. воспользовался своим правом и обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заиграевского района РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с Гудковой (Полынцевой) Н.А. в пользу ООО ПКО «Оланд» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107031,72 руб., в том числе 86563,16 руб. – проценты, 20468,56 руб. – неустойка.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Таким образом, с учетом периода образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ.), даты вынесения и отмены судебного приказа, (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ., направлено почтой) следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.(включительно) пропущен.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика Абдуллаевой о пропуске истцом срока исковой давности подлежат применению частично, таким образом, подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 9952,57 руб., с учетом частичного гашения задолженности ответчиком в данный период, исходя из расчета: 90019,37 (осн.долг) х 33,90% (процентная ставка) х 213дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)/365; 81110,28 (основной долг) х33,90 х 8дн.(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365; 59613,28 (основной долг) 33,90% х 132 дн.(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365.
Рассматривая требование о взыскании задолженности по неустойке, суд также приходит к выводу, что подлежит применению срок исковой давности, неустойка подлежит взысканию в размере 4996,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ОЛАНД» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Гудковой Н.А. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9952,57 руб. – проценты, 4996,69 руб. - неустойка; а также государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>