РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года п. Усть-Камчатск Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Е.С. Пустобаевой, при секретаре судебного заседания В.А. Ерофеевской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Натальи Викторовны об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края Матвеевой Екатериной Владимировной, установил:
Симонова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края Матвеевой Е.В., в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное 07.11.2025 нотариусом Матвеевой Е.В. – исполнительную надпись № У-0004762632 о взыскании с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 135 131 рубль 01 копейка по договору кредита, мотивировав тем, что 12.01.2024 между Банком ВТБ (ПАО) (далее также – Взыскатель) и Симоновой Н.В. (далее также - Истец) заключен кредитный договор №V625/0000-1387386, по условиям которого Взыскатель передал Истцу денежные средства, а Истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 07.11.2025 нотариусом Матвеевой Е.В. была совершена исполнительная надпись № У-0004762632 о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита в размере 135 131 рубль 01 копейка. При этом в нарушение требований закона Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к Нотариусу не сообщил Симоновой Н.В. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Об исполнительной надписи № У-0004762632 Симоновой Н.В. стало известно 10.11.2025 после того как на портал «Госуслуги» в личный кабинет поступило постановление о возбуждении исполнительного производства. В нарушение ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений Симонова Н.В. не получала, в связи с этим была лишена возможности направить в банк возражение.
Просит суд отменить нотариальное действие, совершенное 07.11.2025 № У-0004762632 нотариусом Матвеевой Е.В. – исполнительную надпись о взыскании с Симоновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 135 131 рубль 01 копейка, зарегистрированную в реестре за указанным номером.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.01.2026, на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.84).
Симонова Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, при подачи иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.10,85,86).
Нотариус Нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края Матвеева Е.В. представила ходатайство и документы, подтверждающие, что в связи со вступлением в брак её фамилия изменена на «Глебовская» (л.д.129).
Нотариус Нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Глебовская (Матвеева) Е.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях от 26.01.2026 указала, что все действия нотариуса при совершении исполнительной надписи соответствовали требованиям законодательства, а также указала на то, что истцом пропущен предусмотренный законодательством срок исковой давности, а о восстановлении пропущенного срока исковой давности Симонова Н.В. ходатайства не заявляла и просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.64-67).
Банк ВТБ (ПАО) извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указали, что не согласны с заявленными требованиями, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также указывают, что Симоновой Н.В. пропущен срок, установленный ч.2 ст.310 ГПК РФ, для подачи настоящего заявления (л.д.130).
Петропавловск-Камчатское ГОСП №2 УФССП России по Камчатскому краю и СПАО «Ингосстрах», извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.85,86,135-136), своих представителей в судебное заседание не направили.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
В силу статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи.
Согласно части первой статьи 89 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Симоновой Н.В. на основании анкеты-заявления, подписанного простой электронной подписью истца, с использованием электронной подписи заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000,00 руб. под 43,80% годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составила 4 130,69 рублей, кроме первого и последнего согласно графику платежей.
В соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - заемщик Симонова Н.В. согласилась с взысканием задолженности по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.
С Индивидуальными условиями кредитования Заемщик ознакомлен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.34,35-37,38,39,40).
Во исполнение заключенного договора №, Заемщику на её счет № зачислен кредит в размере 100 000,00 рублей, что следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
В связи с нарушением Заемщиком обязательства по возврату денежных средств, Банком ВТБ (ПАО) 18.09.2025 направил должнику по месту его регистрации/жительства по адресу: <адрес> посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №) уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указал, что у истца имеется задолженность по пяти кредитным договорам, заключенным с указанным Банком, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 25.08.2025 составляет 129 953,29 руб., из которых: просроченный основной долг – 3 111,76 руб., текущий основной долг – 93 078,62 руб., просроченный проценты – 29 933,76 руб., текущие проценты – 0,00 руб., пени – 3 829,15 руб., комиссии – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб. Банк требует вернуть всю сумму в срок не позднее 21.10.2025. Одновременно Банк сообщил, что по истечении указанного срока Банк намерен обратиться в суд с иском и/или передать долг истца юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности /обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 47).
Адрес <адрес>, является для Симоновой Н.В. ее адресом постоянной регистрации по месту жительства.
Почтовое отправление № принято в отделении почтовой связи 18.09.2025, возвращено отправителю по истечении срока хранения 31.10.2025 (л.д. 48).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, уведомление, направленное Банком истцу по месту её регистрации, являющемуся также местом её жительства, указанному в кредитном договоре, считается доставленными в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, в связи с чем доводы Симоновой Н.В. о несообщении ей о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу, не соответствуют действительности.
Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, в связи с чем, Банк 07.11.2025, то есть, в срок, установленный статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обратился к нотариусу Нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края Матвеевой Е.В. за совершением исполнительной надписи.
При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк вместе с заявлением представил следующие документы: копию паспорта Симоновой Н.В., анкету-заявление Симоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную простой электронной подписью; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьи лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; график погашения кредите и уплаты процентов к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Правила кредитования; банковский ордер о выдаче кредита Симоновой ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №; расчет задолженности; сведения об отсутствии судебного спора по КД № от ДД.ММ.ГГГГ;уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании.
Из представленного нотариусу расчета задолженности за период с 12.01.2024 по 22.10.2025 с учетом штрафных санкций, следует, что за истцом значится задолженность: остаток ссудной задолженности – 96 190,38 руб., задолженность по пени 5 474,62 руб., пени по просроченному долгу (ПД) – 411,62 руб., плановая задолженность (задолженность План%) – 37 382,63 руб. Период образования задолженности с 17.09.2024 по 22.10.2025 (л.д. 44-45).
В соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
07.11.2025 нотариусом, по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника удаленно совершена исполнительная надпись № У-0004762632 о взыскании с Симоновой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере 96 190,38 руб., процентов в размере 37 382,63 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 1 558,00 рублей (1000,00 (сумма федерального тарифа) + 558,00 (сумма регионального тарифа)). Срок за который производится взыскание с 15.01.2025 по 22.10.2025. Итого по исполнительной надписи взыскано 135 131,01 руб. (л.д.149).
Таким образом, нотариусом Матвеевой Е.В. после проверки представленных документов, в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершена исполнительная надпись в отношении должника Симоновой Н.В. в связи с предоставлением взыскателем Банком всех документов, предусмотренных действующим законодательством, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.
07.11.2025 нотариус направил в адрес Симоновой Н.В. по <адрес>, уведомление о совершении исполнительной надписи, которое в связи с истечением срока хранения 11.12.2025 (л.д.50,51).
При таких обстоятельствах, оспариваемая исполнительная надпись совершена в полном соответствии с законом, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе с учетом доводов нотариуса и Банк ВТБ (ПАО) о пропуске Симоновой Н.В. срока, установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ, для подачи настоящего заявления, при этом оснований для его восстановления по иску Симоновой суд не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 205 ГПК РФ регламентировано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В иске Симонова Н.В. указала, что об исполнительной надписи № У-0004762632 ей стало известно 10.11.2025, в связи с поступлением в личный кабинет на портал «Госуслуги» постановление о возбуждении исполнительного производства.
С настоящим исковым заявлением Симонова Н.В. обратилась 02.12.2025, что следует из даты, указанной в штампе почтового конверта, в котором поступило исковое заявление (л.д.17), то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ для оспаривания совершенных нотариальных действий.
Обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, Симоновой в иске не приведено, соответствующих доказательств тому не представлено.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия и отмене исполнительной надписи нотариуса.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Симоновой Натальи Викторовны об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края Глебовской (Матвеевой) Екатериной Владимировной № У-0004262632 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Симоновой Натальи Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 135 131 рубль 01 копейка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.С. Пустобаева