РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района, Камчатского края
Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Пустобаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ерофеевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теркамсервис» к Василиву Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «Теркамсервис» (далее также – ООО «Теркамсервис», истец) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с указанным иском к ФИО12, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2025 года в районе дома №1 на ул. Рябикова в г.Елизово, вследствие действий водителя Василива С.А., управлявшего транспортным средством «УАЗ Патриот» (UAZ PATRIOT), государственный регистрационный знак №А989УУ/41, принадлежащий ФИО12, причинен вред транспортному средству «Субару Импреза» (SUBARU IMPREZA), государственный регистрационный знак №В659ВР/41, под управлением ФИО11 В результате указанного ДТП причинен вред транспортном средству «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №В659ВР/41, принадлежащему на праве собственности ООО "Теркамсервис". В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № об оценке транспортного средства ущерб составил 259300 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 259 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8779 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридического сопровождения дела в размере 45 000 рублей.
14 июля 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-4411/2025 об удовлетворении исковых требований ООО «Теркамсервис» о взыскании с ФИО12 в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 259300 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8779 рублей (л.д.90-96).
06 ноября 2025 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворено заявление ФИО12, заочное решение по делу №2-4411/2025 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.137-138).
26 ноября 2025 года в ходе рассмотрения гражданского дела №2-7626/2025 (№2-4411/2025) на основании заявлений представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего Василив С.В. (далее также - ответчик), ФИО12 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2025 года гражданское дело № 2-7626/2025 по иску ООО «Теркамсервис» к Василиву С.А. о взыскании материального ущерба передано по подсудности для рассмотрения в Усть-Камчатский районный суд (л.д.157-158, 160-161).
Истец ООО «Теркамсервис» и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Седов А.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца Седов А.П. заявлением от 03 февраля 2026 гола просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объёме (л.д.201).
Ответчик Василив С.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В телефонограмме от 30 января 2026 года просил дело рассмотреть без его участия, с общей суммой взыскания в пользу истца – 328 079 рублей согласился в полном объеме (л.д.180,200).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО11 и треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.208, 212).
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, юридическое значение для разрешения данного спора имеет установление владельца источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 26 марта 2025 года в 15 час.30 мин. в районе дома № 1А на ул. Рябикова в г. Елизово, вследствие действий водителя Василива С.А., управлявшего транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак А989УУ41, причинен вред транспортному средству «Субару Импреза», государственный регистрационный знак В659ВР41, принадлежавшему на праве собственности ООО «Теркамсервис»,под управлением ФИО11
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля «Субару Импреза» (SUBARU IMPREZA), государственный регистрационный знак В659ВР/41 с 17.11.2022 года является юридическое лицо ООО ТКС, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д.58-59).
Общество с ограниченной ответственностью «Теркамсервис» (сокращенно - ООО «ТКС») зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2012 по настоящее время (л.д.29,30).
На момент ДТП, в качестве собственника транспортного средства «УАЗ Патриот» (UAZ PATRIOT), государственный регистрационный знак № А 989УУ 41, значился ФИО12 (л.д. 15, 83).
Как следует из карточки учета транспортного средства от 28.01.2026, ФИО12 04 октября 2025 года прекращена регистрация транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ» (UAZ PATRIOT) с государственным регистрационным знаком А 989УУ 41 в связи с продажей (передачей) другому лицу – договор, совершенный в простой письменной форме от 25.10.2024 (л.д. 198).
Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2024 ФИО12 продал Василиву С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство – автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак А 989УУ 41, регистрационный номер ПТС <адрес>, 2012 года выпуска, за 500 000 рублей. По договору купли-продажи от 25.10.2024 транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами договора (л.д.133).
По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
01.04.2025 ст.инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно которому, установлено, что 26.03.2025 в 15 часов 30 минут по ул. Рябикова, д.1 «А» в г. Елизово, гр. Василив С.А., управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», г/н А 989УУ 41, совершил столкновение с транспортным средством «Субару Импреза», г/н В 659ВР 4, после чего оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, чем нарушил п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ, однако, данные действия не содержит уголовно-наказуемого деяния (л.д.16).
Из Приложения о дорожно-транспортном происшествии следует, что образом, гражданская ответственность ответчика - водителя Василива С.А. на момент происшествия застрахована не была. В то время как гражданская ответственность транспортного средства «Субару Импреза», гос.рег.знак В 659 ВР 41, водителем которого являлся ФИО6, была застрахована на основан страхового полиса АО СК Астро-Волга серии ХХХ №, данные обстоятельства никем не оспариваются (л.д.15).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» (UAZ PATRIOT) государственный регистрационный знак А 989УУ 41, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Василив С.А., действия последнего по управлению указанным автомобилем находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений имуществу истца, риск наступления гражданской ответственности Василив С.А. в установленном законом порядке не застрахован, то лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, является именно он.
Самим ответчиком Василивом С.А. факт происхождения ДТП 26.03.2025 при указанных обстоятельствах и размер ущерба не оспаривается.
Доказательств отсутствия вины Василива С.А. суду не представлено.
С учетом вышеназванных норм права и установленных обстоятельств, у ответчика Василива С.А. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке транспортного средства «Субару Импреза» (SUBARU IMPREZA) с государственными регистрационными знаками В 659 ВР 41, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО7 от 07 мая 2025 года по инициативе истца, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением составляет 308 500,00 руб., рыночная стоимость годных остатков 49 200,00 руб. (л.д.33-67).
Из произведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта следует, что объём ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения аварийных повреждений ТС установлен на основании осмотра транспортного средства 30.04.2025, что подтверждается соответствующим актом № (л.д.56), выявлено, что требуется провести восстановительные работы: фонарь левый-замена; дверь задка-замена и окраска; регистрационный знак-замена; панель задка-замена и окраска; пол задний-ремонт и окраска (л.д.45).
Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении, или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, что ответчиком не оспаривается.
Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
Истцом заявлена сумма к взысканию материального ущерба, причиненного ДТП 259 300,00 рублей, что является разницей между средне-рыночной стоимостью налога транспортного средства 308 500 рублей и стоимостью годных остатков 49 200,00 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании Василива С.А. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Субару Импреза» с государственными регистрационными знаками В 659 ВР 41 в размере 259 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору № об оценке транспортного средства от 06.05.2025 частнопрактикующий оценщик ФИО7 и ООО «ТКС» в лице директора ФИО8 заключили указанный договор для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком В 659 ВР 41. Общая стоимость работ по настоящему договору составила 15 000 рублей (л.д.17-19).
06.05.2025 ФИО7 ООО «Теркамсервси» оформлен счет № от 06.05.2025 на оплату услуг оценки по договору 1943/25 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумм 15 000 рублей (л.д.20).
Согласно акту № от 6 мая 2025 года услуги по оценке по договору от 06.05.2025 на сумму 15 000,00 рублей выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеется (л.д.21). Указанная сумма оплачена ООО «ТКС» 07.05.2025, что подтверждается платежным поручением № (л.д.22).
28 апреля 2025 индивидуальным предпринимателем Седовым А.П. (Представитель) и ООО «Теркамсервис» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому предоставляет Представителю необходимые документы и сведения, прямо или косвенно связанные с выполнением поручения; выдает доверенность Представителю для представительства в суде и для выполнения иных действий, составляющих предмет настоящего Договора; при выполнении работ представитель исходя из личного опыта и по необходимости: знакомится с делом, при необходимости, снимает копии с его материалов; вырабатывает правовую позицию по делу, или вопросу, рассматриваемому в рамках дела; готовит тексты исковых и иных заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, ходатайств, обращений; подписывает по доверенности тексты исковых и иных заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, ходатайств, обращений или предоставляет их на подпись заказчику, представляет (направляет) подписанные документы в суд; собирает доказательства по делу, в том числе у третьих лиц; представляет заказчика по доверенности в суде, иных организациях; выполняет иные необходимые действия в целях судебной защиты интересов Заказчика (пункт 2 договора) (л.д.23-25).
Согласно Поручению № к договору об оказании юридических услуг от 28 апреля 2025 года, Заказчик поручает Представителю ознакомиться с материалами ДТП от 26.03.2025 г. по адресу д. 1А на ул. Рябикова в г. Елизово, в котором гр. Василив С.А., управляя ТС УАЗ ПАТРИОТ госномер А989УУ41 (ТС принадлежит ФИО12), при движении, совершил столкновение с ТС Заказчика, остановившимся перед пешеходным переходом - СУБАРУ ИМПРЕЗА госномер В659ВР41, в результате чего Заказчику был причинен материальный ущерб. Совершить действия, направленные на защиту прав и интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного решения, в том числе - определить круг Ответчиков, обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного ТС Заказчика, иных убытков, связанных с ДТП. В рамках поручения Представитель, основываясь на собственном опыте, по необходимости и своему усмотрению, вырабатывает правовую позицию по делу, составляет и предъявляет в Суд/страховщику иск, отзыв, возражения на иск, ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, необходимые для благоприятного для Заказчика исхода дела, участвует в судебных заседаниях, совершает иные действия, направленные на исполнение поручения. Стоимость услуг за исполнение поручения (вознаграждение) составляет 45000 рублей. Стоимость услуг за исполнение поручения по факту изменения объема работы, выявления количества документов, количества судебных заседаний, сложности дела может быть изменена дополнительным соглашением по согласованию Сторон. Вознаграждение за поручение Заказчик оплачивает Представителю не позднее даты обращения Представителем в Суд первой инстанции с исковым заявлением (л.д.26).
Из платежного поручения от 29.04.2025 №усматривается, что оплата по договору оказания юридических услуг от 28.04.2025 в сумме 45 000-00 рублей произведена 29 апреля 2025 года (л.д.27).
В силу абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Следовательно, расходы по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, то есть подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, признаёт их вынужденными и считает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 779 рублей (л.д.12).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теркамсервис» к Василиву Сергею Александровичу – удовлетворить.
Взыскать с Василива Сергея Александровича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теркамсервис» (ИНН 4101151701, КПП 410101001) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 300 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779 рублей, всего взыскать 328 079 (триста двадцать восемь тысяч семьдесят девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Пустобаева