АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Иванова Ж.В., его защитника – адвоката Максимова В.Н., осужденного Цыренова В.Н., его защитника – адвоката Анандаева А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева В.Д., апелляционные жалобы осужденного Цыренова В.Н. и адвоката Максимова В.Н. в интересах осужденного Иванова Ж.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 4 марта 2026 года, которым
Иванов Ж.В., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.2 ст.263 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,
Цыренов В.Н., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.2 ст.263 УК РФ к 2 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Доложив материалы дела, заслушав осужденных Иванова Ж.В. и Цыренова В.Н., адвокатов Максимова В.Н., Анандаева А.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления, прокурора Кобылкина А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Иванов Ж.В. и Цыренов В.Н. осуждены за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые они в силу выполняемой работы и занимаемых должностей обязаны были соблюдать, что повлекло по неосторожности смерть Б. В.О.
Преступление совершено 22 мая 2024 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину признали частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку осужденные Иванов и Цыренов вину в полном объеме не признали, мер к заглаживанию причиненного морального вреда не приняли. Также судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, настаивающей на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Из материалов дела следует, что осужденные, управляя источником повышенной опасности, допустили нарушение ряда требований, предусмотренных для движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее за собой гибель молодой девушки, что свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния обвиняемых, а назначенное наказание не способствует в полной мере восстановлению социальной справедливости и исправлению обвиняемых. Позиция стороны защиты не свидетельствует о полном раскаянии, в связи с чем, необходимо усилить наказание. В нарушение п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд неправомерно принял решение об оставлении искового заявления потерпевшей без рассмотрения, поскольку должен был принять исчерпывающие меры по его разрешению. Просит приговор изменить, усилить осужденным наказание каждому до 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, удовлетворить исковые требования потерпевшей в полной объеме.
В апелляционной жалобе в интересах Иванова Ж.В. адвокат Максимов В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку заключению экспертизы №21-Т24, признав ее недопустимым доказательством, не указав, какие требования закона были нарушены при ее производстве. Тогда как сомнительное заключение экспертизы от 07.05.2024 и показания экспертов Г. и И. положил в основу приговора, приняв одни их выводы и исключив другие, в частности, допуска свидетеля П. в кабину тепловоза, нарушения скоростного режима. Эксперты показали, что не брали во внимание результаты следственного эксперимента, заключение видеотехнической экспертизы, хотя они недопустимыми доказательствами не признавались. Указывает, что из второй части ответа на вопрос №8 невозможно понять как эксперты пришли к выводу, что машинист не сразу отреагировал и применил при виде закрытой створки ворот экстренное торможение или полное служебное торможение. В суде эксперты тоже этого не пояснили. Также они не дали оценку результатам следственного эксперимента, заключению видеотехнической экспертизы для определения технической возможности остановки тепловоза. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Приговором не определено, какое из правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта нарушил Иванов при наезде на Б.. Указанные судом нарушенные им пп. 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 Инструкции «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на филиале <...>…» к таковым не относятся. Полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости устанавливать наличие или отсутствие технической возможности у локомотивной бригады для остановки до ворот в результате экстренного торможения, ошибочен. Следственным экспериментом установлено, что Иванов не имел технической возможности остановить тепловоз. Суд необоснованно не положил в основу приговора показания свидетелей П. и М. как добросовестное заблуждение, поскольку изначально признал их достоверными. Также судом не учтено, что диспетчер М., не убедившись в свободности пути, дала команду на движение, включила разрешающий свет светофора. Без ссылки на это суд вынес обвинительный приговор лишь Иванову и Цыренову, а оценку действиям М. не дал. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшей, не применил ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и в возражении на апелляционное представление осужденный Цыренов В.Н. считает приговор несправедливым, излишне суровым, постановленным с существенным нарушением УПК РФ, неправильным применением УК РФ. Указывает, что согласно заключению экспертов от 07.05.2025 П. допустил тепловоз к эксплуатации с неисправным скоростемером, М. дала разрешающий сигнал на движение тепловоза, имелась незаконная практика использования тепловоза для развоза путейцев для очистки путей, что запрещено правилами технической эксплуатации, сама Б. не одела сигнальный жилет, проявив грубую неосторожность, что подтверждается показаниями свидетелей П., М., эксперта Г.. Данные обстоятельства повлекли смерть потерпевшей. Судом отказано в истребовании сведений о принятом в отношении П. и М. правового решения. Он локомотивом не управлял, прямая причинно-следственная связь между его действиями и ее смертью отсутствует. Согласно видеозаписи погибшая находилась у ворот всего 23 секунды, следовательно, согласно расчетам за 220 метров до ворот он не мог ее видеть, что опровергает выводы о его виновности. Протоколами следственных экспериментов и протоколом осмотра тепловоза подтверждено наличие конструктивного ограничения обзора с рабочего места помощника машиниста длинной носовой частью, поскольку кабина находится в конце тепловоза. Б. могла быть им увидена с расстояния 136-142 метра, ни следствием, ни судом видимость не выяснялась. В свою очередь именно Иванов управлял локомотивом и не остановил его перед воротами для досмотра, при этом маневровые работы не выполнял, план проведения которых не составлялся, поэтому вменение Цыренову нарушений пп. 33, 36, 41, 60 «Порядка организации маневровой работы», п. 63 «Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта», пп. 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 Инструкции «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на филиале <...>…» незаконно и необоснованно, ворота «Центральные» не включены в список опасных и негабаритных мест. Нарушение п. 31, п. 36 «Типовых требований к ведению регламента служебных переговоров», пп. 92, 104, 105 «Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте» вменено ему ошибочно, поскольку двигался тепловоз без вагонов не по территории станции, не проезжая мимо выходного светофора. Согласно показаниям Иванова, он, увидев сигнал светофора, подал сигнал бдительности свистком с мачтового светофора, но не стал вести регламент переговоров. Он же в свою очередь в соответствии инструкцией помощника машиниста тепловоза следил за путями, что подтверждается его оглашенными показаниями. Нарушение п. 3.1 раздела 3 Инструкции по охране труда помощника машиниста тепловоза вменено незаконно и необоснованно, так как не содержит конкретных норм, относящихся к событиям 22.05.2024. Суд отказал в проведении повторной экспертизы при наличии противоречий между заключениями экспертов №21-Т24 и от 07.05.2025. Приговором действия осужденных не разграничены в соответствии с требованиями ст.ст.73, 307 УПК РФ, не установлена форма вины, наличие у Цыренова реальной возможности предотвратить последствия, момент возникновения опасности. Не установлена вина работодателя в виде допуска неисправного локомотива, отсутствие знаков о негабаритных местах, открытие сигнала без проверки готовности маршрута, несогласованное действие служб, отсутствие контроля за состоянием маршрута. Не проверена причинно-следственная связь между смертью Б. и качеством оказанной ей медицинской помощью, с учетом этого считает необходимым переквалифицировать его действия по ч.1 ст.263 УК РФ. Он не является субъектом по ч.2 ст.263 УК РФ, не может быть привлеченным к уголовной ответственности за соучастие, так как он всего лишь помощник машиниста, локомотивом не управлял. Он не мог предвидеть наступление смерти Б., что исключает небрежность как форму вины. Полагает, что судом фактически не учтены установленные им смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания, не учел его влияние на условия жизни его семьи, не применил правила ст.ст.73, 64 УК РФ. Не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств инвалидность 1 группы дочери Ц., за которой осужденный осуществляет уход, получает выплаты, болезненное состояние здоровья сына Ц., страдающего бронхиальной астмой, и супруги Цыренов В.Н., которая фактически нетрудоспособна после инсульта. Вопреки доводам представления он принял меры по заглаживанию причиненного вреда, имеются нарушения, допущенные владельцем источника повышенной опасности <...>, в связи с чем, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, решение по гражданскому иску принято законно и обоснованно, оснований для усиления наказания не имеется. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам апелляционных жалоб и представления, возражения на него, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Иванова и Цыренова в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью указанных в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.
Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления подтверждаются:
- оглашенными показаниями осужденного – помощника машиниста Цыренова, согласно которым они двигались на тепловозе под управлением Иванова со скоростью около 10-15 км/ч накатом. Войдя в кривую ворота от переезда до ворот «Центральные», последние от них находились по левой стороне и с его места они видны на большем расстоянии, чем с места машиниста. При подъезде к воротам он на них не смотрел, а следил за пасущимися слева от дороги телятами, чтобы они не выбежали перед ними. Иванов применил экстренное торможение и сказал, что ворота были закрыты и они, кажется, сбили охранника. Тормозного пути оказалось мало, тепловоз сбил ворота и контролера Б., открывавшую в момент приближения тепловоза правую от них створку ворот. Контролера до столкновения он не видел;
- оглашенными показаниями осужденного – машиниста Иванова Ж.В., согласно которым он принял тепловоз с неисправным скоростемером, допустил постороннего П.. Перед воротами «Центральные» КПП №5 он подавал сигнал свистком с мачтового светофора, вел контроль свободности ж/д пути, находящегося в зоне его видимости, а ворота «Центральные» в это время находились в слепой зоне из-за конструктивных особенностей тепловоза, т.к. носовая часть закрывала ему обзор на ворота, и при подъезде, когда он увидел, что правая створка ворот закрыта, то сразу же применил экстренное торможение, обязанность помощника машиниста докладывать ему, в его обязанности не входит спрашивать что-либо у помощника, не принял мер к остановке тепловоза перед въездом на территорию <...> для досмотра тепловоза контролером, потому что это не производилось к тому моменту уже в течение года, установленная скорость движения на пути необщего пользования <...> составляет не более 25 км/ч, и он эту скорость не превышал. После переговоров с диспетчером М. он был уверен в свободности пути, в частности, что ворота «Центральные» КПП №5 открыты;
- показаниями потерпевшей К., согласно которым ей известно, что ее дочь 22 мая 2024 года около 8 часов утра сбил тепловоз, когда она открывала ворота. После смерти дочери к ней приходили Иванов, Цыренов, М., принесли извинения, передали ей 30000 рублей;
- показаниями свидетеля – диспетчера М., согласно которым машинист тепловоза ТГМ-120 Иванов сообщил ей по рации об окончании работ, она позвонила в охрану для открытия ворот. При этом не убедилась, что ворота открыли, поторопившись, дала команду Иванову следовать на станцию по маневровому сигналу на первый путь. При приближении к воротам машинист и помощник машиниста должны быть бдительными, смотреть за показаниями сигналов, за нахождением людей на путях и сторонних предметов. В ее обязанности не входила подача сигнала машинисту на остановку перед воротами для досмотра, машинист должен был остановиться сам, потому что локомотив одиночный;
-показаниями свидетеля П. Г.А., согласно которым он на тепловозе под управлением Иванова выехал на <...> переезд для очистки мусора. После завершения работ машинист Иванов сообщил об этом диспетчеру и, получив команду на движение, поехал обратно. Когда подъезжали к воротам, машинист увидел, что ворота закрыты и использовал торможение, произошел удар. Помощник машиниста сказал, что с его стороны ворота были открыты, возможно, они сбили охранника. Когда вышли из тепловоза, Иванов и Цыренов достали девушку-охранника из-под тепловоза, а он вызвал скорую помощь;
- показаниями свидетелей М. и Е.Т., согласно которым Б., приняв команду от диспетчера М., пошла открывать ворота. Об открытии ворот Б. так и не сообщила, позже они узнали о случившемся. Машинист тепловоза должен был ждать команду об открытии ворот. Свидетель М. показал, что локомотивы должны останавливаться перед въездом-выездом;
- показаниями свидетеля П., который показал, что дежурная дала команду Иванову ехать на станцию, что ворота открыты, но они в свою очередь тоже должны были смотреть, открыты ворота или закрыты. Согласно регламенту диспетчер звонит начальнику охраны на пост и говорит открыть ворота. Начальник охраны дает команду на открытие ворот контроллеру на посту. Ворота открывают и сообщают начальнику охраны, который сообщает об этом диспетчеру, после чего диспетчер дает команду машинисту на движение. В этой ситуации М. не дождалась команды, что ворота открыли, и дала команду локомотивной бригаде на движение. Тепловоз был исправен, но в нем не работал скоростемер. Нахождение в тепловозе П. никак не повлияло на управление, он в него не вмешивался;
- показаниями свидетеля К., который показал, что согласно инструкции локомотивная бригада при выполнении маневровых работ должна внимательно следить за людьми, находящимися на путях, за положением стрелок, расположением подвижного состава, вводить в действие локомотив только по команде руководителя маневров либо диспетчера. Если имеется препятствие, то можно затормозить тепловоз. Машинист и его помощник должны переговариваться. При нерабочем скоростемере машинист имеет право отказаться от его управления;
- показаниями эксперта Г., согласно которым машинист обязан был остановиться заранее и убедиться, что ворота открыты, скорость движения при этом значения не имеет. Из заключения судебной видеотехнической экспертизы следует, что средняя скорость локомотива составляла 21,8 км/ч +- 2%. А при наезде на ворота, локомотив имел скорость 22,2 км/ч +- 13%, отсюда напрашивается вывод, что машинист не сразу среагировал и применил экстренное торможение при виде закрытой створки ворот либо вообще вместо экстренного торможения было применено полное служебное торможение;
-показаниями эксперта И., согласно которым машинист имел техническую возможность остановить локомотив до ворот, но, возможно, он частично отвлекся;
а также письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024, которым осмотрен тепловоз ТГМ 6Д 120, находящийся при въезде на охраняемую территорию <...> в створе ворот. Левая по ходу движения створка ворот открыта и зафиксирована, правая створка ворот открыта и прижата к тепловозу. Изъят смыв вещества бурого цвета, осмотренный протоколом осмотра предметов от 25.09.2024;
- протоколом осмотра трупа от 24.05.2024, которым осмотрен труп Б. В.О. с телесными повреждениями;
- заключением эксперта №84-24 от 31.05.2024 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому смерть Б. В.О. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут головы в лобно-теменно-височной области слева, переломом пирамиды левой височной кости, линейным переломом левой теменной кости с переходом на чешую левой височной кости, линейным переломом левой лобной кости с повреждением стенок левой пазухи и верхней стенки левой глазницы, линейными переломами затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, гемотимпанумом слева, субарахноидальным кровоизлиянием в обеих гемисферах, контузионно-геморрагическим очагом ушиба в левой височной доле и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Обнаруженные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), каковым могли быть части движущегося железнодорожного транспорта. Повреждения имеют единый механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;
- протоколом осмотра от 25.09.2024 оперативного журнала ЖД участок ТТЦ <...>, журнала регистрации инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте машиниста и помощника машиниста тепловоза, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте повторных производственных инструктажей ЖД участок ТТЦ <...>, журнала производственных заданий и целевых инструктажей по безопасности труда ЖД участок ТТЦ <...>;
- протоколом выемки от 23.05.2024, которым изъята карта памяти с видеозаписями с камер видеонаблюдения «<...>» и аудиозаписями переговоров, а также протоколом их осмотра от 26.09.2024;
- срочным трудовым договором №33 от 19.02.2024 с Б. В.О.;
- приказом о приеме на работу Б. В.О. №121 от 19.02.2024;
- должностной инструкцией контролера команды военизированной охраны №17 Б. В.О.;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2024, которым осмотрены копии инструкций по охране труда от 26.02.2021 №41/1-03-ОТ-22 машиниста тепловоза 5 разряда топливно-транспортного цеха, копия инструкции по охране труда от 26.02.2021 № 41/1-03-ОТ-23 помощника машиниста тепловоза топливно-транспортного цеха, копия трудового договора №255 от 01.03.2006 с Ивановым Ж.В., копия трудового договора от 08.09.2023 с Цыреновым В.Н.;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2025, которым осмотрен компакт-диск, содержащий в цифровом виде трудовой договор Иванова Ж.В., Цыренова В.Н., М., П. Г.А.;
- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2024, которым при осмотре тепловоза установлено, что место машиниста находится справа от входа в тепловоз, место помощника машиниста находится слева. С расстояния 500 метров до ворот тепловоз начинает движение в сторону центральных ворот со скоростью 20 км/ч. На расстоянии примерно 300 м до центральных ворот с тепловоза открывается обзор на центральные ворота с места помощника машиниста. При приближении тепловоза к воротам на расстоянии около 25 м с места помощника машиниста не видно правую створку ворот. При аналогичном движении тепловоза в сторону центральных ворот на расстоянии около 50 метров от ворот у машиниста тепловоза открывается обзор на ворота (на правую створку ворот);
- должностной инструкцией машиниста тепловоза 5 разряда топливно-транспортного цеха <...>, с которой Иванов Ж.В. 08.09.2023 ознакомлен;
- актами о расследовании несчастного случая от 20.06.2024;
- формуляром тепловоза ТГМ 6Д 120;
- инструкцией по охране труда № 41/1-03-ОТ-10 машиниста тепловоза 5 разряда топливно-транспортного цеха <...>, с которой Иванов Ж.В. ознакомлен;
- инструкцией по охране труда № 41/1-03-ОТ-11 помощника машиниста тепловоза 4 разряда топливно-транспортного цеха <...>, утвержденной 30.05.2022, в которой установлены требования по охране труда для помощника машиниста тепловоза, с которой Цыренов Ж.В. ознакомлен 06.09.2023;
- копией свидетельства №9108, согласно которому Цыренов В.Н. прошел обучение по профессии «машинист тепловоза»;
- копией свидетельства о том, что Цыренов В.Н. выдержал установленные ОАО «РЖД» теоретические испытания на помощника машиниста-электровоза;
- Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования филиала «<...>», примыкающего к станции <...>;
- маршрутным листом от 22.05.2024;
- табелем учета рабочего времени за май 2024 г.;
- Инструкцией по эксплуатации маневрового тепловоза ТЭМ2, ТГМ6 ТТЦ;
- Инструкцией «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на филиале «<...>, утвержденной приказом от 09.07.2020 №461;
- протоколом осмотра предметов от 26.09.2024, которым осмотрен компакт-диск с 7 фотографиями кабины тепловоза ТГМ 6Д 120, 10 видеозаписями с камер видеонаблюдения «<...>». При открытии файла «Весь путь с места помощника машиниста», установлено, что видеозапись фиксирует обзор с рабочего места помощника машиниста тепловоза ТГМ 6Д 120 при движении в сторону ворот «Центральные» КПП №5, с достаточного расстояния с рабочего места помощника машиниста видно, что правая створка ворота «Центральные» КПП №5 закрыта и за ней находится человек (на ворота повесили тряпку темного цвета);
- протоколом следственного эксперимента от 06.12.2024, согласно которому участвующие лица на тепловозе двигались до места, с которого машинист тепловоза визуально смог увидеть правую закрытую створку ворот «Центральные» КПП №5 и произвел остановку, расстояние от рабочего места машиниста тепловоза до ворот составило 44 метра. Затем машинист набрал скорость 15 км/ч и при достижении «контрольной точки» применил экстренное торможение. Замер расстояния от рабочего места машиниста до ворот, которое составило 28 метров 70 сантиметров, от носовой части тепловоза расстояние до ворот составило 17 метров 10 сантиметров, при скорости 20 км/ч замер расстояния от рабочего места машиниста до ворот, которое составило 23 метра, от носовой части тепловоза расстояние до ворот составило 11 метров 50 сантиметров, при скорости 25 км/ч замер расстояния от рабочего места машиниста до ворот, которое составило 8 метров 60 сантиметров. При этом передней частью тепловоз заехал за ворота. От ворот до носовой части тепловоза 3 метра 20 сантиметров, т.е. это на такое расстояние тепловоз передней частью заехал за ворота на территорию «<...>».
Далее проводился аналогичный эксперимент с рабочего места помощника машиниста. Замер с рабочего места помощника машиниста до ворот составил 60 метров. Затем машинист набрал скорость 15 км/ч и при достижении «контрольной точки» применил экстренное торможение. Замер расстояния от рабочего места помощника машиниста до ворот составил 40 метров 70 сантиметров, при скорости 20 км/ч замер составил 31 метр. При этом, с рабочего места машиниста и помощника машиниста до носовой части тепловоза расстояние составляет 12 метров, соответственно от носовой части тепловоза до ворот составило 19 метров. При скорости 25 км/ч замер расстояния от рабочего места помощника машиниста до ворот, которое составил 13 метров 50 сантиметров, от носовой части тепловоза расстояние до ворот составило 1 метр 40 сантиметров.
Также был осуществлен замер при скорости 20 км/ч исходя из своих субъективных ощущений скорости и начала видимости ворот машиниста К. В результате трех заездов установлено, что при условии, если бы скоростемерный прибор не работал и машинист двигался по своим ощущениям по скорости (при этом, как видно из видео скорость составляла 20 км/ч), тепловоз носовой частью заехал за ворота. При этом установлено, что с рабочего места машиниста ввиду конструктивных особенностей тепловоза, не видно колеи пути, а также человека, стоящего в колее пути;
- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2025, которым произведены замеры: длина осматриваемого участка составила 32 метра 12 сантиметров, количество шпал - 60, из них 51 шириной по 17 сантиметров, 9 по 21 сантиметр; в обзор камеры видеонаблюдения не вошло 5 шпал, каждая шириной по 21 см. Длина данного участка от границы зоны видимости в камеру видеонаблюдения до ворот «Центральные» КПП № 5 составила 3 метра 10 сантиметров;
- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2025, которым произведен обзор видимости с рабочего места машиниста тепловоза через боковое зеркало, расположенное слева (со стороны рабочего места помощника машиниста), в указанном боковом зеркале видно правую створку ворот в положении «закрыто» и человека, расположенного за ней;
- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2025, которым установлено, что ширина ворот от стойки до стойки составляет 586 см, от оси до стоек: справа 255 см; слева 331 см, если смотреть на выезд с территории ГРЭС;
- ответом администрации МО «<...>» от 27.12.2024, согласно которому «<...>;
- ответом филиала <...>» от 26.12.2024, согласно которому адрес места нахождения <...> ;
- заключением экспертов от 07.05.2025, из выводов которого следует, что:
1) Причинами наезда локомотивом ТГМ 6Д 120 на ворота «Центральные» КПП №5 «<...>» и контролера Б. являются нарушения локомотивной бригады в составе машиниста Иванова Ж.В. и помощника машиниста Цыренова В.Н.:
- требований п.п.2.3.3, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.14, 2.3.25, 2.3.26 и 2.3.29 должностной инструкции машиниста тепловоза, утвержденной 23.03.2023 директором филиала «<...>»,
- требований п.п. 2.3.3, 2.3.11, 2.3.20, 2.3.24, 2.3.29 и 2.3.34 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, утвержденной 23.03.2023 директором филиала «<...>»,
- требований п.п.5,9 раздела II «ПТЭ» и п.п.130, 139 раздела IX «ПТЭ»,
- требований п.п.91,92 раздела VII «ПТЭ» (Приложение 1 к «ПТЭ» Инструкция по сигнализации на железнодорожном транспорте),
- требований п.п.104,105 раздела IХ «ПТЭ» (Приложение 1 к «ПТЭ» Инструкция по сигнализации на железнодорожном транспорте),
- требований п. 24 раздела III «ПТЭ» (Приложение №10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ),
- требований п.41 раздела IV «ПТЭ» (Приложение №10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ),
- требований п.60 раздела VII (Приложение №10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ),
- требований п.36 раздела V «ПТЭ» (Приложение № 20 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ),
- требований п.8.7 Инструкции ИН-030-1 «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на «<...>» утвержденной 09.07.2020 директором филиала «Гусиноозерская ГРЭС»,
- требований п. 63 раздела IV Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта.
2) В действиях локомотивной бригады тепловоза топливно-транспортного цеха «<...>» Иванова Ж.В. и помощника машиниста Цыренова В.Н. имеются отступления от требований действующих нормативно-правовых актов, которые привели к наезду, а именно:
- машинист Иванов Ж.В., а также помощник машиниста Цыренов В.Н. в нарушении п.п.130 и 139 «ПТЭ» приняли тепловоз ТГМ 6Д 120 с неисправным скоростемером и приступили к работе,
- в нарушение п.9 раздела II «ПТЭ» ими был допущен в кабину управления тепловоза постороннее лицо путеец П. Г.А., который своими действиями мог отвлекать и мешать работе локомотивной бригады,
- не соблюдался скоростной режим при подъезде к негабаритным местам и опасным зонам, тем самым нарушили п.41 раздела IV «ПТЭ» Приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ. Зная, что центральные ворота «<...> открываются вручную контролерами и открывающее их лицо, находится в непосредственной близости от источника повышенной опасности: железнодорожных путей и движущегося железнодорожного транспорта, а также место имеет негабарит,
- подъезд по железнодорожному пути к центральным воротам из-за радиуса имеет плохую видимость, не подавались звуковые сигналы тифоном (звуковой сигнал большой громкости), п.92 раздела VII и п.105 раздела IХ «ПТЭ» (Приложение 1 к «ПТЭ» Инструкция по сигнализации на железнодорожном транспорте),
- отсутствовал визуальный контроль свободности и состояния железнодорожных путей,- не велся регламент переговоров, тем самым, было допущено грубое нарушение п.36 раздела V «ПТЭ» Приложения №20 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ, п.60 раздела VII «ПТЭ» Приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ,
- нарушены п.п. 2.3.3, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.14, 2.3.25, 2.3.26, 2.3.29 должностной инструкции машиниста тепловоза, утвержденной 23.03.2023, и п.п. 2.3.3, 2.3.11, 2.3.20, 2.3.24, 2.3.29, 2.3.34 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, утвержденной23.03.2023, и п.5 раздела II «ПТЭ». Также согласно п. 8.7 Инструкции ИН-030-1, утвержденной 09.07.2020, локомотивная бригада перед въездом на территорию должна пройти досмотр контролером с целью исключения проникновения на объект посторонних лиц, незаконного ввоза взрывчатых веществ, ядовитых веществ, взрывчатых устройств и/или незаконного вывоза (ввоза) материальных средств, а также вывоза (ввоза) их по устным распоряжениям, то есть перед воротами сделать остановку.
Также из заключения судебной видео-технической экспертизы №113/19/02-21-В46-2025 от 19.03.2025 выясняется, что средняя скорость локомотива на участке, длина которого зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 18.02.2025 года, составляла 21,8 км/ч ± 2%, а при наезде на ворота локомотив имел скорость 22,2 км/ч ± 13%, отсюда получается, что машинист не сразу отреагировал и применил экстренное торможение при виде закрытой створке ворот, либо вообще вместо экстренного торможения было применено полное служебное торможение,
3) локомотивная бригада в составе машиниста Иванова Ж.В. и помощника машиниста Цыренова В.Н., в нарушении п.п.130, 139 «ПТЭ», приняли тепловоз ТГМ 6Д-120 с неисправным скоростемером и приступили к работе. Также имеются отступления в виде нарушения скоростного режима, п.41 раздела IV «ПТЭ» Приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ. Зная, что центральные ворота «<...> открываются вручную контролерами и открывающее их лицо, находится в непосредственной близости от источника повышенной опасности: железнодорожных путей и движущегося железнодорожного транспорта, а также место имеет негабарит. Подъезд по железнодорожному пути к центральным воротам из-за радиуса имеет плохую видимость, не подавались звуковые сигналы, отсутствовал визуальный контроль свободности и состояния железнодорожных путей, не велся регламент переговоров, тем самым, было допущено грубое нарушение п.36 раздела V «ПТЭ» Приложения №20 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ, п.60 раздела VII «ПТЭ» Приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ.
Согласно п. 8.7 Инструкции «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на <...>», п. 3.2.2. должностной инструкции контролера команды военизированной охраны №17, перед тем как заехать на территорию локомотивная бригада должна остановиться для досмотра,
4) тепловоз ТГМ 6Д-120 под управлением машиниста тепловоза Иванова Ж.В. и помощника машиниста Цыренова В.Н. 22.05.2024 находился в технически не исправном состоянии и не подлежал к эксплуатации,
5) локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза Иванова Ж.В. и помощника машиниста Цыренова В.Н. не имела право принимать тепловоз и приступать к работе, согласно п.п. 130 и 139 ПТЭ.
6) локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза Иванова Ж.В. и помощника машиниста Цыренова В.Н., принявшие тепловоз с неисправным скоростемером и приступившие к работе на нем, проигнорировали требования п.п.130,139 раздела IX «ПТЭ»,
7) машинистом тепловоза Ивановым Ж.В. и помощником машиниста Цыреновым В.Н. были допущены нарушения правил безопасности и эксплуатации тепловоза, а именно допущены нарушения:
п.2.3.3 должностной инструкции машиниста тепловоза, утвержденной 23.03.2023, согласно которой в обязанности машиниста тепловоза входит контроль в пути следования параметров работы оборудования, устройств, контрольно-измерительных приборов, п.2.3.11 должностной инструкции машиниста тепловоза, согласно которому в обязанности машиниста тепловоза входит контроль показаний параметров и режима работы тепловоза и зоны обслуживания, п.2.3.12 должностной инструкции машиниста тепловоза, согласно которому в обязанности машиниста тепловоза входит контроль показаний контрольно-измерительных приборов, п.2.3.14 должностной инструкции машиниста тепловоза, согласно которому в обязанности машиниста тепловоза входит проверка состояния и работы включенного оборудования, агрегатов и систем локомотива с доведением до сведения руководства информации о выявлениях в работе оборудования, агрегатов и систем для принятия мер, п.2.3.25 должностной инструкции машиниста тепловоза, согласно которому в обязанности машиниста тепловоза входит обеспечении безопасности движения, п.2.3.26 должностной инструкции машиниста тепловоза, согласно которому в обязанности машиниста тепловоза входит управление локомотивом и ведение поезда в рациональном режиме, п.2.3.29 должностной инструкции машиниста тепловоза, согласно которому в обязанности машиниста тепловоза входит наблюдение за свободностью железнодорожного пути, п.2.3.3 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, утвержденной 23.03.2023, согласно которому в обязанности помощника машиниста тепловоза входит: 1) контроль за состоянием ж/д пути, сигнальными указателями, 2) дублирование сигналов, 3) контроль за состоянием тепловоза, положением переводных стрелок на путях, п.2.3.11 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, согласно которому в обязанности помощника машиниста тепловоза входит контроль скоростного режима движения поезда, п. 2.3.20 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, согласно которому в обязанности помощника машиниста тепловоза входит подготовка тепловоза к работе, п.2.3.24 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, согласно которому в обязанности помощника машиниста тепловоза входит визуальный контроль свободы и состояния ж/д пути, п.2.3.29 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, согласно которому в обязанности помощника машиниста тепловоза входит контроль визуальный и по приборам технического состояния тепловоза и работы в пути следования контрольно-измерительных приборов тепловоза, п.2.3.34 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, согласно которому в обязанности помощника машиниста тепловоза входит участие в приемке (сдаче) смены, принятие (передача) информации о состоянии и режиме работы оборудования, показаниях контрольно-измерительных приборов, замечаний по их работе, п.5 раздела II «ПТЭ», в соответствии с которым работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями, должны обеспечивать безопасность движения железнодорожного транспорта, п.9 раздела II «ПТЭ», где указано, что запрещается доступ посторонних лиц на объекты, в том числе, на локомотивы, кабины управления моторвагонного подвижного состава, в помещение из которых производится управление сигналами и устройствами, п.130 раздела IX «ПТЭ», где указано, что запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта, п.139 раздела IX «ПТЭ», согласно которого запрещается эксплуатировать для выполнения маневровой работы локомотивы имеющие: 1) неисправность локомотивных устройств безопасности, обеспечивающих контроль установленных скоростей движения, соответствия скорости сигналам автоматической локомотивной сигнализации, 2) неисправность системы регистрации и анализа параметров работы подвижного состава, 3) неисправность системы определения географической координаты местоположения, 4) неисправность кодового бортового датчика системы автоматической идентификации, п.91 раздела VII «ПТЭ» (Приложение 1 к «ПТЭ», Инструкция по сигнализации на железнодорожном транспорте), подача ручных и звуковых сигналов при маневрах, п.92 раздела VII «ПТЭ» (Приложение 1 к «ПТЭ», Инструкция по сигнализации на железнодорожном транспорте), порядок применения сигнальных устройств большой и малой громкости, п.105 раздела IХ «ПТЭ» (Приложение 1 к «ПТЭ», Инструкция по сигнализации на железнодорожном транспорте), согласно которого при следовании в условиях недостаточной видимости, оповестительный сигнал повторяется несколько раз, а руководитель манёвров убеждается в том, что безопасность движения поезда обеспечена, п.36 раздела V «ПТЭ» (Приложение №20 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ), где указано, что машинист и помощник машиниста обязаны следить за свободностью железнодорожного пути, п.41 раздела IV «ПТЭ» (Приложение № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ), где указано, что если машинист не извещен о свободности железнодорожного пути, то он должен следовать с особой бдительностью и скоростью, которая обеспечила бы своевременную остановку при появлении препятствия, п.60 раздела VII «ПТЭ» (Приложение № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ), согласно которому перед заездом локомотива на железнодорожные пути районов, где стрелки не обслуживаются дежурными стрелочных постов, локомотивная бригада должна согласовывать с дежурным по ж/д станции свои действия, а также обязаны внимательно проверять положение железнодорожных путей и стрелок и убеждаться в отсутствии препятствий для движения, предупредить о предстоящих маневрах находящихся на железнодорожных путях работников, п.63 раздела IV Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, где указано, что: 1) при маневровых передвижениях через ворота подразделений по путям необщего пользования, а также у негабаритных и опасных мест, руководитель маневров должен остановить маневровый состав на расстоянии не менее 5 м. до этого места для определения безопасности передвижения, 2) проезд через ворота допускается после проверки их надежной фиксации в открытом положении и информирования об этом машиниста маневрового локомотива. Из заключения судебной видео-технической экспертизы № 113/19/02-21-В46-2025 от 19.03.2025 следует, что средняя скорость локомотива на участке, длина которого зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 18.02.2025, составляла 21,8 км/ч ± 2%, а при наезде на ворота локомотив имел скорость 22,2 км/ч ± 13%, машинист не сразу применил экстренное торможение при виде закрытой створки ворот.
8) машинист тепловоза Иванов Ж.В. и помощник машиниста тепловоза Цыренов В.Н. имели техническую возможность остановки тепловоза ТГМ 6Д 120, предотвратив тем самым наезд на контролера Б.
9) Локомотивной бригадой в составе машиниста тепловоза Иванова Ж.В. и помощника машиниста Цыренова В.Н. допущены следующие нарушения:
- проигнорировав п.п.130,139 раздела IX «ПТЭ», приняли тепловоз ТГМ 6Д-120 с неисправным скоростемером и приступили к работе,
- в нарушение п.9 раздела II «ПТЭ» был допущен в кабину управления тепловоза постороннее лицо путеец П. Г.А., который своими действиями мог отвлекать и мешать работе локомотивной бригады,
- не соблюдался скоростной режим при подъезде к негабаритным местам и опасных зон, тем самым они нарушили п.41 раздела IV «ПТЭ» Приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ. Зная, что центральные ворота «<...>» открываются вручную контролерами и открывающее их лицо, находится в непосредственной близости от источника повышенной опасности: железнодорожных путей и движущегося железнодорожного транспорта, а также место имеет негабарит. Подъезд по железнодорожному пути к центральным воротам из-за радиуса, имеет плохую видимость, не подавались звуковые сигналы тифоном, отсутствовал визуальный контроль свободности и состояния железнодорожных путей, не велся регламент переговоров, а также машинист не интересовался у помощника машиниста о состоянии пути и возможного препятствия впереди по ходу движения тепловоза, так как обзор со стороны машиниста был ограничен капотной частью тепловоза, тем самым, было допущено грубое нарушение п.36 раздела V «ПТЭ» Приложения № 20 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ,
- не соблюдались п.60 раздела VII «ПТЭ» Приложения № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ, а также не соблюдались п.п.2.3.3, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.14, 2.3.25, 2.3.26 и 2.3.29 должностной инструкции машиниста тепловоза, и п.п. 2.3.3, 2.3.11, 2.3.20, 2.3.24, 2.3.29 и 2.3.34 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, п. 5 раздела II «ПТЭ», п. 60 раздела VII ПТЭ (Приложение № 10 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ), согласно которому перед заездом локомотива на железнодорожные пути районов, где стрелки не обслуживаются дежурными стрелочных постов, локомотивная бригада должна согласовывать с дежурным по ж/д станции свои действия, а также обязаны внимательно проверять положение железнодорожных путей и стрелок и убеждаться в отсутствии препятствий для движения, предупредить о предстоящих маневрах находящихся на железнодорожных путях работников;
- заключением эксперта №113/19/02-21-В46-2025 от 19.03.2025, согласно выводам которого: при наезде на ворота локомотив имел скорость 22,2 км/ч ± 13%;
- иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденных, потерпевшей и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности Иванова и Цыренова в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязаны соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, и их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.263 УК РФ.
Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденных, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно выводу №10 заключения экспертов от 07.05.2025 в случае соблюдения машинистом тепловоза Ивановым и помощником машиниста тепловоза Цыреновым всех требований безопасности и своих обязанностей, указанных в выводах экспертизы, ситуация должна была развиваться следующим образом: при приближении к центральным воротам локомотивная бригада должна была подавать звуковые сигналы, убедиться, что впереди по ходу движения отсутствуют препятствия для движения. Все внимание должно было быть устремлено вперед по ходу движения, постоянно вестись регламент переговоров между машинистом тепловоза и помощником машиниста тепловоза, также вся работа должна фиксироваться на скоростемерную ленту, которая по окончании работ должна сдаваться для расшифровки. Перед воротами сделать остановку для досмотра, после чего лично убедиться, что створки ворот открыты и зафиксированы от самопроизвольного закрытия, а контролер в сигнальном жилете или без него находится в зоне безопасности. Только после всего этого, по сигналам контролера начать движение. Руководство команды военизированной охраны №17 обязано было обеспечить контролера сигнальным жилетом согласно инструкции по охране труда.
При этом исходя из исследованных доказательств, положенных в основу приговора, Иванов и Цыренов приняли в работу тепловоз с неисправным скоростемером, хотя не имели право его принимать. При подъезде к воротам звуковые сигналы свистком машинистом Ивановым не подавались, Цыренов не смотрел вперед по ходу движения, а следил за телятами, находившимися слева от дороги, регламент переговоров между ними не велся, перед воротами остановка на досмотр не совершалась, в результате чего во избежание столкновения с закрытой правой створкой ворот машинистом было применено экстренное торможение. Допущенные нарушения повлекли смерть контролера Б. по неосторожности. Оба осужденных знали, что открытие ворот осуществляется вручную контролерами КПП №5 <...>, в открытии ворот и безопасности контролера не убедились, намереваясь проехать без остановки на досмотр. Из чего следует, что необходимость в установлении технической возможности для экстренного торможения тепловоза отсутствует.
П.п.8.4-8.7 Инструкции «Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на филиале <...>…» описывают процедуру открытия ворот и досмотра подвижного состава контролерами команды ... ЗФ ФГУП.
Свидетель П. не вмешивался в управление тепловозом.
Личное толкование машинистом Ивановым требований безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, локально-нормативных актов и инструкций, об их необязательном соблюдении, не свидетельствует о его невиновности.
Получение от диспетчера М. разрешения на движение не влияет на виновность осужденных, поскольку именно их последующие действия легли в основу обвинительного приговора, в связи с чем, суд обоснованно отверг заключение эксперта №21-Т24, как не согласующееся с другими письменными доказательствами.
Оснований ставить под сомнение или не доверять иным заключениям экспертов не имеется, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ, проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Обязанности у экспертов положить в основу заключения каждое представленное им доказательство законом не предусмотрено. Об экстренном торможении показали сами осужденные и свидетель П.. При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.
Вопреки доводам адвоката М. суд дал оценку показаниям свидетелей П. и М. как допустимым доказательствам.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Оснований для признания постановлений суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих Иванову наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, положительные и удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений перед потерпевшей, оказание ей материальной и иной помощи, нарушение потерпевшей п.13 «Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества», утвержденных приказом Минтруда России от 19.11.2020 №815н, выразившееся в неиспользовании сигнального жилета при осуществлении трудовой деятельности по охране объекта.
В качестве смягчающих Цыренову наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, положительные и удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, болезненное состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие малолетних детей, один из которых имеет инвалидность 1 группы, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений перед потерпевшей, оказание ей материальной и иной помощи, нарушение потерпевшей п.13 «Правил по охране труда при осуществлении охраны (защиты) объектов и (или) имущества», утвержденных приказом Минтруда России от 19.11.2020 №815н, выразившееся в неиспользовании сигнального жилета при осуществлении трудовой деятельности по охране объекта.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения им наказания в виде принудительных работ при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также дополнительного наказания с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, наказание каждому из осужденных назначено соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его усиления или смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены верно.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции гражданский иск оставлен без рассмотрения при судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу. Вместе с тем, судом принято решение по гражданскому иску потерпевшей в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, признав за К. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, при этом в приговоре привел мотивы и фактические данные в обоснование решения о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора при приведении оглашенных показаний осужденного Иванова Ж.В.(т.7, л.д. 227-229, 244-246) как показаний Цыренова В.Н. на странице 12 приговора является явной технической ошибкой, что подтверждается материалами уголовного дела и не влечет признание приговора незаконным.
Неверное указание на странице 39 приговора ст.273 УК РФ вместо ст.263 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденных, также является явной технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 4 марта 2026 года в отношении Иванов Ж.В., Цыренов В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева В.Д., апелляционные жалобы осужденного Цыренова В.Н. и адвоката Максимова В.Н. в интересах осужденного Иванова Ж.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий В.В. Иванов