РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года п. Усть-Камчатск Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре А., с участием истца П.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Усть-Камчатская районная больница» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
истец П.И.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику государственному учреждению здравоохранения Камчатского края «Усть-Камчатская районная больница» (далее – ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ», Учреждение) в обоснование которого указал, что работает в ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ врачом скорой медицинской помощи. Так же работал врачом функциональной диагностики и врачом-эндоскопистом по дополнительным трудовым договорам на основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению из командировки, ему стало известно, что доплаты по дополнительным трудовым договорам с него сняты. Доплата за совмещение должности врача функциональной диагностики снята ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о снятии доплаты за выполнение обязанностей врача функциональной диагностики его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о снятии доплат за совмещение должности врача-эндоскописта его не ознакомили. Считает, что в нарушение требований ст. 60.2 ТК РФ, он не был уведомлен работодателем не менее чем за три дня о снятии с него доплат по совмещаемым должностям. С учетом уточнения, просит суд, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде доплат за совмещение должностей врача функциональной диагностики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врача-эндоскописта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 158 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец П.И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что о снятии с него доплат за совмещение должностей врача функциональной диагностики (ФД) и врача эндоскописта ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он письменно обратился к и.о. главного врача для урегулирования данного вопроса. По ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на основную работу, при этом с указанной даты по настоящее время работу по совмещаемым должностям врача функциональной диагностики и врача эндоскописта не выполнял. Считает, что ему положены указанные выплаты за совмещение должностей, поскольку он не знал, что с него сняли доплаты, и поэтому он полагал, что данную работу ему необходимо выполнять по требованию. О том, что ему разрешили совмещать должность врача-эндоскописта с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска врача ФИО5 он знал, однако на какой период ФИО5 убыл в отпуск и когда фактически вышел на работу, он не знал, с соответствующим приказом его не знакомили, поэтому полагал, что продолжает совмещение должности врача-эндоскописта.
Представитель ответчика ГБУЗ Камчатского края «Усть-Камчатская районная больница» О.В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, поддержал письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что П.И.В. осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ Усть-Камчатская районная больница в должности врача скорой медицинской помощи на одну ставку. В связи с личной инициативой П.И.В. и наличием имеющейся вакансии, совмещал должность врача функциональной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доплата ему была отменена в связи с убытием П.И.В. в командировку, отсутствием конкретики даты возвращения выездных бригад из труднодоступных районов Камчатского края, а также жалобами населения на отсутствие врача ФД, в связи с чем совмещение указанной должности установлено врачу ФИО4 По возвращении из командировки П.И.В. к исполнению должностных обязанностей врача ФД не приступал. Приказ о совмещении должности врача-эндоскописта с ДД.ММ.ГГГГ определял конкретный срок исполнения трудовых обязанностей, а именно период отпуска ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная работы выполнялась в пределах срока, согласованного сторонами, после его окончания обязательства сторон автоматически прекращаются, что следует из ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ. По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда считают, что они не подлежат удовлетворению, так как П.И.В. находился в командировке и должностные обязанности врача ФД не исполнял, в связи с чем доплата снята правомерно.
Дополнительно О.В.В. пояснил, что П.И.В. знал, что исполняет обязанности по должности врача эндоскописта, однако он не был ознакомлен с приказом о разрешении ему совмещение должности врача-эндоскописта на период отпуска врача ФИО5, поскольку сам не приходил и не знакомился, акты о доведении до П.И.В. указанной информации и об отказе в ознакомлении с приказом в Учреждении не составлялись.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (пункт 1).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 ТК при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена. Размеры указанных доплат устанавливаются по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, прекращение выплаты ранее установленной доплаты признается правомерным, если работодатель досрочно отменил поручение о выполнении дополнительной работы (дополнительных объемов работ) и предупредил об этом работника за три дня.
В судебном заседании установлено, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Усть-Камчатская районная больница» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность больничных организаций.
Приказом ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. принят на работу в отделение скорой медицинской помощи на должность врач скорой медицинской помощи – 1,0 ст.
По указанной должности с П.И.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. – врачу скорой медицинской помощи разрешено с ДД.ММ.ГГГГ совмещение должности врача ФД кабинета функциональной диагностики по имеющейся вакансии, с оплатой в размере 77% от 0,5 ст. должностного оклада врача ФД.
На основании приказа ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. – врачу скорой медицинской помощи на период отпуска врача-эндоскописта ФИО5 разрешено с ДД.ММ.ГГГГ совмещение должности врача-эндоскописта кабинета эндоскопии поликлиники, с оплатой в размере 77% от 0,25 ст. должностного оклада врача-эндоскописта.
Приказом ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – врачу-хирургу поликлиники предоставлен ежегодный отпуск в количестве 63 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. – врач скорой медицинской помощи направлен в командировку в г. Петропавловск-Камчатский в Министерство здравоохранения Камчатского края с целью участия в составе выездной бригады для работы в Карагинском МР. Срок командировки 22 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью срок командировки П.И.В. продлен на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании устного распоряжения руководителя учреждения, приказом ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ снята доплата за совмещение должности врача ФД кабинета функциональной диагностики, установленная на основании п. 4 пр. №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени истца за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в должности врача скорой медицинской помощи с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, а с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. По совмещаемым должностям – врач-эндоскопист за ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно; врач ФД – с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табелю учета рабочего времени истца за период с 1 по 31 декабря 2025 года, истец по основному месту работы находился в командировке в период с 1 по 14 декабря 2025 года включительно. При этом, табель учета рабочего времени за декабрь 2025 года не содержит сведений о выполнении П.И.В. работы по совмещаемым должностям врача функциональной диагностика и врача-эндоскописта.
Вместе с тем, табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2025 года содержат сведения о том, что должность врача-эндоскописта выполнял ФИО5 в ноябре 2025 года с 11 по 28, в декабре 2025 года с 1 по 30.
Истцом заявлены требования о взыскании доплаты за совмещение должностей врача функциональной диагностики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врача-эндоскописта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что работодатель в одностороннем порядке досрочно отменил поручение о выполнении работы по совмещаемым должностям врача функциональной диагностики и врача-эндоскописта, при этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, не предупредил П.И.В. об этом в письменной форме за три рабочих дня.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок уведомления работника о досрочной отмене выполнения работы по совмещаемым должностям врача функциональной диагностики и врача-эндоскописта.
Доводы представителя ответчика о том, что фактически П.И.В. обязанности врача функциональной диагностики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также врача-эндоскописта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, поскольку совмещение должности врача функциональной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ установлена ФИО4, а врач-эндоскопист ФИО5 приступил к исполнению своих обязанностей по окончанию отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на соблюдение ответчиком процедуры уведомления истца об отмене выполнения работы по совмещаемым должностям. Как указано выше, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ работодатель имеет право досрочно отменить совмещение должностей, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за три дня. П.И.В. об отмене совмещения должностей врача функциональной диагностики и врача-эндоскописта работодателем не предупреждался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что П.И.В. был ознакомлен с приказами об отмене совмещения, не представлено.
Проверив представленный ответчиком расчет заработной платы П.И.В. в случае совмещения им должностей врача функциональной диагностики и врача-эндоскописта, суд, находит его верным.
При этом, определяя даты, когда истец узнал об отмене ему совмещения должности врача функциональной диагностики и врача-эндоскописта, суд приходит к следующему.
Из письменного уведомления П.И.В. на имя и.о. главного врача ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ», датированного ДД.ММ.ГГГГ, о выплате ему заработной платы за выполнение обязанностей врача функциональной диагностики и врача-эндоскописта, следует, что на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о снятии с него совмещения по указанным должностям (л.д. 14, 45).
В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он знал, что с него сняли доплату за выполнение работы по совмещаемым должностям врача функциональной диагностики и врача-эндоскописта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за совмещение должности врача функциональной диагностики и врача-эндоскописта, П.И.В. должна быть выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что П.И.В. был уведомлен о прекращении им совмещения указанных должностей ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении П.И.В. с приказом о периоде отпуска ФИО5, доведении до истца сведений о периоде совмещения им должности врача-эндоскописта, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно расчету, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за совмещение должности врача ФД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 463,98 руб. (без вычета НДФЛ 9 728, 72 руб.), за совмещение должности врача-эндоскописта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 694,67 руб. (без вычета НДФЛ 14 591,58 руб.).
Суд не принимает расчет истца, поскольку он произведен за иные периоды, а также в связи с тем, что в расчетах отсутствуют сведения о количестве рабочих дней, за которые истец просит произвести выплаты.
Согласно представленному ответчиком расчету, сумма выплаты в случае совмещения П.И.В. должности врача ФД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 844,26 руб. (без вычета НДФЛ).
При этом, ответчиком суду представлен расчет суммы выплаты в случае совмещения должности врача-эндоскописта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд пришел к выводу о том, что требования о производстве указанной выплаты подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи судом произведён расчет выплаты заработной платы по совмещаемой должности врача-эндоскописта за указанный период, исходя из дневного заработка в декабре 2025 года:
5 306,02 руб. : 12 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выходной день) = 442,168 (дневной заработок) х 10 (рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 421,68 руб.
Таким образом, исковые требования о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за совмещение должности врача функциональной диагностики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 844 руб. 29 коп. (без вычета НДФЛ), задолженность по заработной плате за совмещение должности врача-эндоскописта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 421 руб. 68 коп. (без вычета НДФЛ).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Из разъяснений, содержащихся в абз 2,3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, принимая во внимание, что при разрешении трудового спора установлено нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального округа с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по неимущественным).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск П.И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Усть-Камчатская районная больница» (ИНН 4109001218, ОГРН 1024101227810) в пользу П.И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) задолженность по заработной плате за совмещение должности врача функциональной диагностики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 844 руб. 29 коп. (без вычета НДФЛ); задолженность по заработной плате за совмещение должности врача-эндоскописта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 421 руб. 68 коп. (без вычета НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.И.В. – отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Усть-Камчатская районная больница» (ИНН 4109001218, ОГРН 1024101227810) в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Валеев
В окончательной форме решение изготовлено 3 апреля 2026 года.