РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года п. Усть-Камчатск Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре А., с участием истца Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Н., С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
истец Ч. обратился в суд с названным иском к Н., С., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от мужчины, который представился сотрудником мобильного оператора «МТС» и сообщил, что необходимо продлить договор с компанией «МТС», для чего необходимо продиктовать паспортные данные. Поскольку он был уверен, что общается с сотрудником компании «МТС», то продиктовал паспортные данные. Затем ему поступили сообщения от «МТС» с кодами, которые он также продиктовал. После завершения разговора с мужчиной, ему позвонила женщина, которая представилась сотрудником интернет-портала «Госуслуги» и сообщила, что его аккаунт на «Госуслугах» пытаются взломать мошенники, для предотвращения этого ему необходимо позвонить на абонентские номера, которые она продиктовала, и сообщить о факте мошенничества. Он позвонил на продиктованный номер, ему сообщили, что его данные из «Госуслуг» уже украдены и на его имя пытаются оформить кредит, предложили сообщить в Центральный банк для проверки информации об оформленных на его имя кредитах либо обратиться в «Финансовый мониторинг», чтобы эта служба работала с ним далее. Он выбрал первый вариант, но женщина сказала, что Центральный банк отказался отвечать на его запросы, предложила связаться с «Финансовым мониторингом». После этого, ему через мессенджер «Телеграм» поступил видео звонок с абонентского номера №, на экране был человек в форме, представился сотрудником ФСБ, спросил зачем он оформил доверенность на граждан Украины, также пояснил, что если какая-либо денежная сумма будет перечислена с его счета на счета граждан Украины, то ему будет плохо. Затем сотрудник ФСБ сказал, что ему необходимо связаться с «Финансовым мониторингом» и получить от них дальнейшие указания. Его стали запугивать, что он отмывает деньги. Далее, он со своего накопительного счета, открытого в Сбербанке, перечислил на свой счет, открытый в банке ВТБ 285 000 руб., а затем через систему быстрых платежей сделал три перевода по 95 000 руб. в пользу получателей С., ФИО18, Н. После чего, его попросили через «Госуслуги» снять запрет на оформление кредитов, что он и сделал. Далее, через личный кабинет Сбербанка он подал несколько заявок на оформление кредита, но его заявки были отклонены. После произошедшего к нему пришло осознание, что его обманули мошенники. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, по его заявлению возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя С. в размере 3 022 руб., Н. в размере 281 144 руб. Поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что похищенные у него денежные средства находятся на расчетных счетах ответчиков, просит суд взыскать в его пользу неосновательное обогащение с Н. в размере 281 144 руб., находящихся на расчетном счете № в ПАО Сбербанк; с С. – 3 022 руб., находящихся на расчетном счете № в ПАО Сбербанк, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., распределив указанную сумму между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них.
Истец Ч. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства им были переведены ответчикам в связи с тем, что он был введен в заблуждение лицами, которые общались с ним по телефону и угрожали последствиями за переводы денежных средств на Украину, он в тот момент находился в состоянии испуга, поэтому осуществил денежные переводы. С ответчиками Н. и С. он не знаком. Криптовалюту никогда не приобретал и приобретать не намеревался, в том числе у Н. и С. Предложений купить криптовалюту ему не поступало, договоров на приобретение криптовалюты, иных соглашений с ответчиками он не заключал, в дар, на благотворительность денежные средства ответчикам не передавал. Денежные средства перевел ответчикам по указанию лиц, которые ввели его в заблуждение тем, что он осуществляет действия в пользу граждан Украины.
Ответчик Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. Представил суду письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями Ч. не согласен, поскольку отсутствует факт его неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил продажу криптовалюты USDT через <данные изъяты>. Для продажи крипловалюты он выбрал пользователя с положительной репутацией и большим количеством запрошенных ордеров, после открыл ордер на продажу криптовалюты в сумме, эквивалентной 257 490 руб. С покупателем связался посредством внутреннего чата <данные изъяты>, сообщил свой номер телефона для перевода денежных средств за криптовалюту по системе быстрых платежей. После этого он получил денежные средства, в том числе от Ч. в размере 95 000 руб. После получения суммы в размере 257 490 руб., он отправил покупателю свои активы в размере 3 000 USDT. Сделка прошла в обычном для биржи порядке и была успешно завершена. Таким образом, денежный перевод от Ч. в размере 95 000 руб. был получен им в рамках продажи криптовалюты. С Ч. он не знаком, никогда не общался, никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Считает неверным размер подлежащих взысканию с него денежных средств, указанный в иске. Он также является жертвой мошенников при продаже криптовалюты, а его номер телефона мог быть сообщен Ч. злоумышленниками для покупки криптовалюты. По заявлению Ч. возбуждено уголовное дело, по которому он был допрошен в качестве свидетеля. Ч. подано исковое заявление в рамках уголовного дела о возмещении ущерба, в связи с чем обращение по тем же обстоятельствам с настоящим исковым заявлением является злоупотреблением правом. Лицо, совершившее противоправные действия в отношении Ч. до настоящего времени не установлено. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчик С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ею получено ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Госуслуги», с Ч. и Н. она не знакома, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Усть-Камчатский МО МВД России о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава принадлежащего ему имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обязательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК ГФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. перевел денежные средства на счета, открытые в ПАО Сбербанк на имя С. (телефон получателя №), ФИО18 (телефон получателя №), Н. (телефон получателя №), по 95 000 руб. каждому (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ч. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как следует из постановления в период с 20:18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя мессенджер «Телеграм», ввело в заблуждение Ч., путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 285 000 руб., причинив крупный ущерб (л.д. 14, л.д. 1, 25 уголовного дела №).
Постановлением следователя СО Усть-Камчатского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу Ч. признан потерпевшим (л.д. 15).
Постановлением следователя СО Усть-Камчатского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (л.д. 132 уголовного дела №).
В рамках расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 285 000 руб. переведены Ч. ДД.ММ.ГГГГ на банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк, на имя С., Н., ФИО11, по 95 000 руб. каждому получателю, что следует, в том числе из операций движения денежных средств ПАО Сбербанк, чеков по операциям ПАО ВТБ, сообщениям Камчатского отделения № ПАО Сбербанк.
Согласно сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ счет № открыт на имя С., тел. №; счет № № открыт на имя Н. тел. № (л.д. 20).
Как видно из информации ПАО Сбербанк по счету №, открытому на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 95 000 руб. (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 79-82).
Из информации ПАО Сбербанк по счету №, открытому на имя С., ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 95 000 руб. (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 76-79 уголовного дела №).
Из показаний Ч., данных им в качестве потерпевшего на предварительном следствии следует, что в результате обмана, денежные средства в размере 285 000 руб. с открытого в ПАО ВТБ на его имя банковского счета, им переведены на счета, принадлежащие С., ФИО18 Н. в размере по 95 000 руб. каждому получателю, в отсутствие его волеизъявления на отчуждение денежных средств, без намерения передачи их в дар либо благотворительность.
В судебном заседании истец пояснил, что приобретать криптовалюту у Н., С. он не намеревался, предложений купить криптовалюту ему не поступало, договоров на приобретение криптовалюты с ответчиками он не заключал, иных обязательств перед ответчиками не имеет, в дар, на благотворительность денежные средства ответчикам не передавал. Денежные средства перевел ответчикам по указанию лиц, которые ввели его в заблуждение тем, что он осуществляет действия в пользу граждан Украины.
Согласно протоколу допроса свидетеля С., ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 95 000 руб. от Ч. Указанные денежные средства были переведены на ее банковский счет по просьбе ее друга, который в приложении <данные изъяты> продавал криптовалюту и сообщил, что ему нужен банковский счет на территории России. С Ч. она не знакома и никогда ранее не общалась (л. 86-88 уголовного дела №).
Как следует из протокола допроса свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 95 000 руб. В этот день он продавал криптовалюту на платформе <данные изъяты>. На данной платформе он продавал криптовалюту несколько раз, рубли покупает у проверенного сайтом продавца. После того, как сделка состоялась, на его банковский счет поступили деньги, ордер был закрыт. Через пару дней его банковский счет был заблокирован. На платформе <данные изъяты> он связался с продавцом, который ответил, что сделка была честная. Данные продавца ему не известны, по завершенному ордеру ник продавца посмотреть нет возможности, переписка также не сохранилась, так как прошло более 90 дней. С Ч. он не знаком (л. 125-126 уголовного дела №).
Из материалов дела не усматривается наличие между Ч., С., Н. договорных отношений.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ч. перечислил денежные средства ответчикам под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ч. не имел намерения переводить денежные средства С. и Н.
Ответчик Н., возражая относительно заявленных к нему требований и опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылается на то, что перевод на его счет истцом денежных средств в размере 95 000 руб. обусловлен куплей-продажей криптовалюты третьим лицом.
Вместе с тем, по делу установлено, что Ч. осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не намеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком; перевод денежных средств Н. и С. истцом произведен в результате совершения в отношении него противоправных действий, путем введения его в заблуждение. Полученные Н. от истца 95 000 руб., причитающиеся с покупателя цифровой валюты, которым Ч. не являлся, являются неосновательным обогащением, поскольку в результате данных действий истец никакого встречного предоставления не получил и доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что денежные средства ответчиком Н. и С. были получены от истца в рамках сделки третьих лиц, гражданско-правовых обязательств между сторонами по делу по поводу приобретения криптовалюты не имелось, равно как и иных договорных отношений и обязательств, суд приходит к выводу, что полученные ответчиками денежные средства от истца, каждым по 95 000 руб., являются неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
Поскольку доказательств законности получения денежных средств Н. и С., а также возврата денежных средств истцу, ответчиками не представлено, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика Н. неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истцом на счет ответчика Н. переведено 95 000 руб., что является неосновательным обогащением. Доказательств тому, что Н. и С. действовали согласованно, материалы уголовного дела не содержат, не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, с ответчика Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 95 000 руб., то есть та сумма, которая фактически была переведена истцом на банковский счет ответчика Н., что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика С. денежных средств в размере 3 022 руб., суд приходит об удовлетворении требования в полном объеме, при этом суд принимает решение в рамках заявленных требований в данной части (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы ответчика Н. о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку является гражданским истцом в рамках уголовного дела, где также заявил исковые требования, основан на неверном толковании действующего законодательства.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 N 47-П "По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" отмечено, что рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения может быть завершено и до разрешения уголовного дела по существу, особенно если производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответчика по иску о возмещении причиненного преступлением вреда), с учетом того, что неоправданная задержка в рассмотрении требований потерпевшего, когда лицо, которому перечислены похищенные денежные средства, известно и нет препятствий для рассмотрения данных требований, вступала бы в противоречие с принципами своевременной и эффективной судебной защиты (составляющими неотъемлемый элемент права на нее), так как порождала бы риск лишения потерпевшего возможности восстановить нарушенное преступлением имущественное положение.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчиков именно тех денежных средств, которые находятся на счетах ПАО Сбербанк №, №, открытых, соответственно, на имя С. и Н., удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства подлежат взысканию непосредственно с физических лиц, независимо от того, на каких счетах этих физических лиц находятся денежные средства. При этом вопрос о том, каким способом будет взыскиваться денежная сумма, присужденная судом, является предметом исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Н. подлежит взысканию 95 000 руб., с ответчика С. – 3 022 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции и справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ Ч. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 24-26).
Исходя из объема заявленных требований, цены иска, составляющей 284 166 руб., сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, заявленная сумма является разумной.
Вместе с тем, учитывая что исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 98 022 руб. (95 000 + 3022), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку основные требования истца удовлетворены частично в размере 34,5% от заявленных, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 8 625 руб., при этом с Н. подлежит взысканию в пользу истца 8 357 руб. 62 коп. – 96,9% от размера удовлетворенных требований, а с С. 267 руб. 38 коп. – 3,1% от размера удовлетворенных требований.
Принимая во внимание, что истцом требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не заявлено, то вопрос о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов рассмотрению и разрешению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Ч. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 357 руб. 62 коп., а всего взыскать 103 357 руб. 62 коп.
Взыскать с С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Ч. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 3 022 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 267 руб. 38 коп., а всего взыскать 3 289 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Валеев
В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2026 года.