ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к Васильеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310606,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период три года, предшествующие дате подачи иска – 136739,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13683,62 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и Васильевым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 300000,00 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8881,05 руб., день погашения – 31 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 25 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. В свою очередь, ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполняет. 20.06.2016г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 310608,44 руб.
Представитель ООО ПКО «ЭОС» Чемезова Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Васильев А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, надлежаще извещен.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 23.03.2012 между ПАО Банк «ВТБ 24» и Васильевым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 300000,00 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8881,05 руб., день погашения – 31 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 25 % годовых.
Заемщик Васильев А.В. обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнял. Так, согласно представленной выписки по счету, у ответчика перед банком по состоянию на 20.06.2016г. образовалась задолженность в размере 310606,06 руб.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 20.06.2016г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильева А.В. в размере 310608,44 руб.
Согласно п. 13 Согласия на кредит, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
В силу указанных обстоятельств, при наличии заключенного между Банком и ООО «ЭОС» договора цессии (уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему условие о возможной уступке Банком права требования другому лицу, который в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление соответствующих исковых требований.
Из материалов дела следует, что 28.06.2019г. мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия был вынесен судебный приказ №2-2313/2019-4 о взыскании с должника Васильева А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, который 19.03.2026 был отменен в связи с поступлением возражений должника.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, исковые требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Васильева А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 06.07.2026 в размере 136739,02 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13683,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к Васильеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Васильева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по договору о предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310606,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 06.07.2026 – 136739,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13683,62 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2026г.
Судья М.М.Прокосова