АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Середы В.В., его защитника адвоката Доржиева В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Середы В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2026 года, которым
Середе В.В., родившемуся ... в г. <...>, судимому:
- 16.12.1999 Верховным судом Республики Бурятия по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02 июня 1999 г., окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2003 г. на 5 лет 1 месяц 18 дней;
- 14 ноября 2011 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 декабря 1999 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 15 марта 2012 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 14 ноября 2011 года и окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.09.2016 г. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 4 дня по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.09.2016 г.;
- 23.01.2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 2 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 20.10.2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 года. Освобожден 01.11.2022 года,
- 26 декабря 2024 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.01.2019 года (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 20.10.2022 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2024.
Выслушав осужденного Середу В.В., защитника адвоката Доржиева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.12.2024 года Середа В.В.. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
24.04.2026 в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Середы В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, поскольку является участником <...>, ветераном, <...> <...>.
19.05.2026 обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Середа В.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что нуждается в квалифицированной медицинской помощи, является участником <...>, Ветераном боевых действий, <...>. Осужден за преступление, совершенное до подписание контракта. Во время участия в боевых действиях получил 3 ранения, ВВК от 21.01.2024 г. признаны тяжелыми. По ошибке командования не были погашены судимости и не прекращено уголовное дело, преследование. Суд не объективно рассмотрел его ходатайство, взял во внимание характеристику администрации, 2 выговора, которые были сфабрикованы. Имеются мед.документы, что он освобожден от зарядки, столовой, проверок, ограничена нагрузка, дозированная ходьба, запрещены спуски и подъемы по лестнице, длительное нахождение на ногах, разрешено передвижение вне строя. Также указывает о наличии средне-специального образования, не трудоспособен, в данном учреждении не могут оказать медицинскую помощь, <...>. Администрация учреждения не реагирует на заявление, начальник не вызывает на беседу. Имеются приказ от 23.12.24 г. о прибытии № 344 и приказ № 196 от 07.07.25 г. об увольнении в запас. В нарушение не проведено ВВК и не комиссован по ранению. Считает доводы администрации ИК-2 необъективными и несостоятельными. Просит удовлетворить его ходатайство
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания, тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания. На основании части 4 данной статьи УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материалов дела следует, что Середа В.В. за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2026 году, за что ему были объявлены выговоры. Поощрений не имеет. Является <...>, не трудоустроен, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению членовредительства и как, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещает, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях не принимает участие. Осужденный имеет специальность машинист котельных установок. Отношение к труду и учебе отрицательное. В общении с представителями администрации учреждения не тактичен, конфликтен, на меры воспитательного характера не реагирует, в коллективе осужденных не уживчив. Спальное место и прикроватную тумбу содержит в неудовлетворительном состоянии, в быту также не аккуратен, форму одежды не соблюдает, имеет неопрятный внешний вид. Социально-полезные связи утрачены. Имеет алиментные обязательства. Имеет социально-значимое заболевание, состоит на диспансерном учете в амбулаторном отделении у врача-инфекциониста, нетрудоспособен. Вину признал частично, раскаяние не высказывает. Согласно выводам характеристики, администрация ИК-2 считает, что поведение осужденного Середы В.В. является нестабильным, характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, ходатайство им подано преждевременно, процесс исправления не завершен, у осужденного не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и традициям человеческого общежития, цели наказания не достигнуты, замена неотбытой части наказания на ограничение свободы нецелесообразна.
На 19 мая 2026 года неотбытый срок наказания составлял 7 месяцев 2 дня, отбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного Середы В.В., его поведение за весь период отбывания наказания, срока наказания отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства обоснованно было отказано.
При принятии решения судом учтено отбытие осужденным Середой не менее ? срока наказания, что не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем судом верно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания в ходе которого последним получено 2 взыскания в виде выговоров в 2026 году, отсутствие поощрений, данные о личности, заключение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, отрицательная характеристика исправительного учреждения на осужденного Середу В.В.
Вопреки доводам жалобы сведений о том, что полученные осужденным Середой В.В. взыскания сняты или погашены не имеется.
Доводы жалобы о том, что осужденным отбыт установленной законом части срок наказания, является участником <...>, Ветераном боевых действий, <...>, осужден за преступление, совершенное до подписание контракта, получение в боевых действиях 3 тяжелых ранений, наличие средне-специального образования, не трудоспособен, не могут служить безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и отмены постановления суда первой инстанции.
Суд при рассмотрении ходатайства дал оценку всем доводам сторон и принял законное решение, что исправление осужденного Середы В.В. не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, поведение осужденного не позволяет прийти к выводу о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.
Поведение Середы В.В. в течение всего периода отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным, не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, выводы суда являются правильными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.04.2026 года, вступившего в законную силу 09.06.2026 года, установлено, что 07.07.2025 года командиром войсковой части 01485 издан приказ №196 в соответствии с котором Середа В.В. досрочно уволен с военной службы приказом Командующего армией 49 общевойсковой армии ( по личному составу) от 12.03.2025 г. № 119 дсп в запас, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания виде лишения свободы (подпункт «е» п.1 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе») с 14.01.2025 года исключен из списков личного состава войсковой части 01485, всех видов обеспечения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 06.08.2024 года, приказом командира войсковой части 01485 ( по строевой части) №178, Середа В.В. с 06.08.2024 года полагать самовольно оставившим войсковую часть. Согласно решения суда от 22.04.2026 года, приказом № 344 от 23.12.2024 года, командира войсковой части 01485, рядовой Середа В.В., полагается прибывшим после самовольного оставления части, в связи с нахождением в следственном изоляторе №1 г. Улан-Удэ, Республики Бурятия.
Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что осужденный Середа В.В. исключён из списков личного состава войсковой части 01485 в связи с признанием военно-врачебной комиссии не годным к военной службе п.п. «в» п.1 ст. 51 Федерального закона, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном исправительном учреждении не могут оказать медицинскую помощь, признаются несостоятельными, поскольку из показаний самого осужденного следует, что он проходит лечение в больнице ИК-2.
Каких-либо медицинских документов, сведений препятствующих осужденному отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного Середы В.В. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Середы В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Середы В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Середы В.В. без удовлетворения.
Председательствующий: