РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Норбоевой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекалова Александра Сергеевича к Артемьевой Вере Баировне о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению Артемьевой Веры Баировны к Стрекалову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Стрекалов А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с Артемьевой В.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 20 000 руб., госпошлину – 3000 руб. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи от 3 марта 2026 г. Артемьева В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (дело № 5-138/2026), в указанном деле он был признан потерпевшим. В результате противоправных действий Артемьевой ему был причинен моральный вред, в связи с тем, что Артемьева ткнула ему пальцем в глаз, он испытал физическую боль, у него было диагностировано субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза. В течение длительного времени после случившегося он испытывал дискомфорт, светобоязнь, глаз слезился, что мешало его обычной жизнедеятельности и работе. Противоправные действия были совершены в отношении него на рабочем месте, что причинило ему стыд и унижение. Кроме того, он был вынужден участвовать в судебных заседаниях, встречаться с Артемьевой, терпеть от нее в свою сторону боль и унижение. Кроме того, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он понес расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., также им понесены расходы в размере 10 000 руб. за оказанные юристом услуги по составлению настоящего иска, расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Артемьева В.Б. предъявила встречные исковые требования, согласно которым, с учетом уточнений, просила взыскать со Стрекалова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления - 7 000 руб. Исковые требования мотивировала тем, что постановлением мирового судьи от 9 июля 2026 г. Стрекалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в указанном деле она являлась потерпевшей. В результате противоправных действий Стрекалова ей был причинен моральный вред, согласно справке врача-травматолога, у нее диагностировано растяжение капсульно-связочного аппарата пятого пальца правой руки. Причиненный ей моральный вред выразился в сильных душевных волнениях, переживаниях, чувстве тревоги за свою жизнь и здоровье, бессоннице, стрессе, также переживала за состояние здоровья отца, который участвовал в судебном разбирательстве в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. В случае летального исхода, ее несовершеннолетний ребенок, сестра-инвалид 1 группы и нетрудоспособные родители остались бы без нее, единственного кормильца в семье. Кроме того, она понесла убытки в размере 60 000 руб., ввиду необходимого личного участия на всех стадиях административного производства (прохождение судебно-медицинской экспертизы, ознакомление в полиции с материалами дела, обжалование бездействия участкового, составление протокола, участие в судебных заседаниях и т.д.), в связи с чем была лишена возможности осуществлять свою профессиональную деятельность в сфере оказания юридических услуг.
В судебном заседании истец Стрекалов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, указывая на то, что сумма, предъявленная Артемьевой, для него непосильна.
Ответчик по первоначальному иску Артемьева В.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав видеозапись, материалы истребованных дел об административных правонарушениях № 5-138/2026 (в отношении Артемьевой В.Б.), № 5-201/2026 (в отношении Стрекалова А.С.), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 6 марта 2026 г. (резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2026 г.) Артемьева Вера Баировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2026 г. вышеуказанное постановление мирового судьи от 6 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Артемьевой В.Б. оставлено без изменения, жалоба Артемьевой В.Б. - без удовлетворения.
Основанием для привлечения Артемьевой к административной ответственности явились следующие обстоятельства: 1 декабря 2025 г. около 16 час. 09 мин. Артемьева В.Б., находясь у входа в административное здание Тяговой подстанции № 15, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 1А, в ходе конфликта нанесла побои Стрекалову А.С., а именно: ткнула пальцем одной руки в правый глаз Стрекалову А.С., от чего последний испытал физическую боль.
Согласно заключению СМЭ № от 2 декабря 2025 г. у Стрекалова А.С. обнаружены кровоподтек и кровоизлияние глаза, не расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Из карты наблюдения больного пункта неотложной офтальмологической помощи (дата обращения 2 декабря 2025 г.) следует диагноз: субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 июля 2026 г. (резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2026 г.) Стрекалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2026 г. вышеупомянутое постановление мирового судьи от 10 июля 2026 г. в отношении Стрекалова Александра Сергеевича по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Стрекалова А.С. - без удовлетворения.
Как следует из постановления об административном правонарушении, 1 декабря 2025 г. около 16 час. 10 мин. Стрекалов А.С., находясь у входа в административное здание Тяговой подстанции № 15, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, д. 1а в ходе конфликта нанес побои Артемьевой В.Б., а именно: схватил левой рукой за мизинец правой руки Артемьевой В.Б., от чего последняя испытала физическую боль.
Согласно заключению СМЭ № от 3 декабря 2025 г. у Артемьевой В.Б. обнаружены: ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 4 пальца; кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), средней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (2). Оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно справке врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» от 01.12.2025 г., у Артемьевой В.Б. диагностировано растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне пальца. Жалобы на боль в области пятого пальца правой кисти.
Разрешая заявленные Стрекаловым требования о компенсации морального вреда, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что умышленными действиями ответчика Артемьевой В.Б. нарушены личные нематериальные блага истца Стрекалова А.С., причинен вред здоровью в виде травмирования глаза, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от 2 декабря 2026 г. №, в связи с чем Стрекалов испытал нравственные страдания, связанные с болью и дискомфортом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стрекалова о взыскании с ответчика Артемьевой В.Б. компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Артемьевой в пользу Стрекалова, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер полученного истцом повреждения, физическую боль, которую он испытывал в течение некоторого периода времени, степень вины Артемьевой, совершившей умышленное административное правонарушение, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы в размере 100 000 руб., необходимости ее снижения, определив ее размер - 10 000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует нравственным и физическим страданиям истца, пострадавшего в результате действий ответчика.
Рассматривая встречные исковые требования истца Артемьевой В.Б. суд также находит их подлежащими удовлетворению, с учетом того, что умышленными действиями ответчика Стрекалова А.С. нарушены личные нематериальные блага истца Артемьевой В.Б., причинен вред здоровью в виде растяжения капсульно-связочного аппарата пятого пальца правой руки, причинена физическая боль, что подтверждается соответствующей справкой врача-травматолога-ортопеда, заключением ГБУЗ СМЭ РБ от 3 декабря 2025 г. №. Кроме того, экспертом 3 декабря 2025 г. обнаружены следующие повреждения, которые могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра: ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 4 пальца; кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), средней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (2). При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со Стрекалова в пользу Артемьевой, суд также учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер полученных последней повреждений, степень вины Стрекалова, совершившего умышленное административное правонарушение, и находит заявленную сумму в 1 000 000 руб. чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, определяет ее размер - 10 000 руб.
При этом суд учитывает, что 1 декабря 2025 г. в ходе конфликта стороны обоюдно причинили друг другу телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, оба привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению суда, имеет место симметричность противоправного поведения сторон.
Исследовав видеозаписи из материалов дел об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что вред сторонам причинен в результате обоюдных противоправных действий их самих. Поскольку степень вины равнозначна, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных друг другу, идентичен (отсутствие тяжких последствий, характер повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, кратковременность расстройства здоровья), суд считает, что принцип соразмерности и справедливости требует взыскания компенсации морального вреда в равных размерах. По мнению суда, в рассматриваемом случае обстоятельства дела при отсутствии тяжких последствий и обоюдности нанесения побоев нивелирует различия в степени страданий сторон.
Разрешая требования Стрекалова в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Между тем, часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве издержек по делу об административных правонарушениях расходы потерпевшего на представителя. В связи с чем, такие расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях.
В то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Артемьевой В.Б. Стрекалов А.С. обращался за юридической помощью для получения устной консультации и составления возражений на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, за что уплатил 10 000 руб.
Поскольку такие расходы понесены истцом по первоначальному иску в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправных действий, за что ответчик привлечена к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (статьи 15, 393 ГК РФ), поскольку затрачены Стрекаловым для восстановления нарушенного права.
Определяя их размер, суд считает, что они заявлены в завышенном размере, поскольку Стрекалов принимал участие в суде в качестве потерпевшего без представителя, за составление 1 письменного документа суд полагает необходимым взыскать с Артемьевой убытки в размере 2 000 руб.
По требованиям о взыскании убытков подлежит уплате государственная пошлина, исходя из размера заявленного требования, в рассматриваемом случае - 4 000 руб. В связи с чем, со Стрекалова А.С. в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.
Также на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с Артемьевой В.Б. в пользу Стрекалова А.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., с учетом категории и характера спора, требований разумности, конкретного объема оказанных истцу - составление настоящего искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая требования Артемьевой В.Б. о взыскании с ответчика по встречному иску Стрекалова А.С. убытков в размере 60 000 руб., суд не находит их подлежащими удовлетворению.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Поскольку истцом по встречному иску не доказано наличие конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом.
Следует также отметить, что полученные Артемьевой В.Б. повреждения (ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 4 пальца; кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), средней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (2), растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата пятого пальца правой руки не препятствовали осуществлению истцом по встречному иску своих профессиональных обязанностей. Более того, представленные Артемьевой документы, в том числе копии документов: договоры на оказание юридических услуг от 10 марта, 13 марта 2026 г., доверенности от 13 января, 21 марта 2026 г. указывают на то, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-201/2026 Артемьева оказывала юридические услуги третьим лицам.
Истцом Стрекаловым А.С. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается чеком по операции от 6 августа 2026 г., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика Артемьевой В.Б. в пользу истца.
Аналогично со Стрекалова А.С. в пользу Артемьевой В.Б. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последней при подаче встречного иска, в размере 3 000 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрекалова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьевой Веры Баировны (<данные изъяты>) в пользу Стрекалова Александра Сергеевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Встречные исковые требования Артемьевой Веры Баировны удовлетворить частично.
Взыскать со Стрекалова Александра Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Артемьевой Веры Баировны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В остальной части исковые требования Стрекалова А.С., Артемьевой В.Б. оставить без удовлетворения.
Взыскать со Стрекалова А.С. в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение составлено 6 октября 2026 г.
Судья Т.В. Очирова
УИД: 04RS0018-01-2026-005200-95