АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 июня 2026 года с. Мильково Камчатского края
Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., при секретаре Новиковой О.Н., с участием помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Ким В.В., осуждённого Рябец Д.Э., законного представителя осужденного Дементьевой О.Н., защитника – адвоката Макухи И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Мильковского района Чухрая А.И. и апелляционной жалобе законного представителя осужденного Дементьевой Ольги Николаевны на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 1 апреля 2026 года, которым
Рябец Денис Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Рябец Д.Э. установлены следующие ограничения: не уходить из дома или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, и не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы. На Рябец Д.Э. возложены обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённого наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Принято решение по гражданскому иску и процессуальным издержкам.
Выслушав позицию помощника прокурора Ким В.В., подержавшей доводы апелляционного представления, пояснения законного представителя осужденного Дементьевой О.Н., осужденного Рябец Д.Э. и его защитника - адвоката Макуха И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 1 апреля 2026 года Рябец Д.Э. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 6 января 2026 года в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Мильковского района Чухрай А.И. находит приговор суда подлежащим изменению, указывая на то, что судом первой инстанции при назначении Рябец Д.Э. наказания не учтено обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетний возраст виновного. Кроме того, в приговоре не указано муниципальное образование, пределы которого осужденному запрещено покидать.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осужденного Дементьева О.Н., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и выводы суда о виновности Рябец Д.Э., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить в части назначенного наказания, которое, по ее мнению, является несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего осужденного оставить без удовлетворения, поскольку считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поставленным в соответствии с требованиями УПК РФ. При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Проверив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о доказанности вины Рябец Д.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Квалификация действий Рябец Д.Э. по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор суда в данной части также не находит.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
При определении вида наказания осужденному мировой судья учел требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивированно принято решение о назначении Рябец Д.Э. наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, изложенных в ст. 53 УПК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что назначенный вид наказания является наиболее мягким, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание по своему виду является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
Как следует из материалов уголовного дела Рябец Д.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление 6 января 2026 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте (17 лет).
В силу п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Однако, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного Рябец Д.Э. при рассмотрении настоящего уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Рябец Д.Э. - несовершеннолетие виновного и смягчить размер назначенного ему наказания в виде ограничения свободы.
Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении Рябец Д.Э. основного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
В нарушение указанных требований Закона и разъяснений Верховного Суда РФ в приговоре не конкретизирована территория муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Рябец Д.Э. проживает в с. Мильково, входящего в состав Мильковского муниципального округа (муниципальное образование), приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления с указанием того, что Рябец Д.Э. установлен запрет на выезд за пределы территории муниципального образования – Мильковский муниципальный округ Камчатского края.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования 26 февраля 2026 года в отношении Рябец Д.Э. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При этом, в приговоре не указано об отмене данной меры процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу. Исходя из изложенного, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 1 апреля 2026 года в отношении осужденного Рябец Дениса Эдуардовича изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Рябец Д.Э., в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - несовершеннолетие виновного.
Смягчить Рябец Д.Э. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что осужденному Рябец Д.Э. запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования - Мильковский муниципальный округ Камчатского края.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене избранной в отношении Рябец Д.Э. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное представление и.о. прокурора Мильковского района Чухрая А.И. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Ю. Карепова