АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Доржиева Ж.В., при ведении протокола секретарем Базаровой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Закаменского района Республики Бурятия Сухаева Н.А. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2026 г., которым
Доржиев Ж.В., родившийся ... в <...>, не судимый, осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.
Постановлено рассрочить выплату штрафа на 10 месяцев равными частями, т.е. по 10000 руб. ежемесячно, с выплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с выплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Указаны реквизиты Отделения Национального банка Республики Бурятия г.Улан-Удэ по оплате штрафа.
Отменен арест, наложенный на трактор марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак ..., с возвращением указанного трактора владельцу Доржиеву Ж.В.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Доржиева Ж.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Доржиев Ж.В. осужден за незаконную рубку деревьев породы лиственница объемом 5,54 куб.м, совершенную с причинением материального ущерба в крупном размере на сумму 55605 руб.
Преступление совершено 12 февраля 2026г. в лесном массиве, расположенном в квартале ... выдела ... <...> участкового лесничества <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухаев Н.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, находит приговор незаконным в части. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд пришел к выводу, что трактор марки «МТЗ-80» с гос. рег. знаком ..., принадлежащий Доржиеву Ж.В., не подлежит конфискации, поскольку не является орудием преступления, с чем нельзя согласиться. Ссылается на п.п.16, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21, а также на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ», п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17. Органом предварительного расследования Доржиев Ж.В. обвинялся в совершении незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 4 шт. общим объемом 5,54 куб.м, с использованием орудия преступления - бензопилы марки «Ресанта БП 6220», и в дальнейшем срубленную древесину планировал перевезти при помощи принадлежащего ему трактора марки «МТЗ-80». После рубки Доржиев спустил поваленные деревья вниз, намереваясь после трелевки прицепить их к трактору для дальнейшей перевозки. Его действия были пресечены прибывшими на место сотрудниками полиции. Ссылается на показания свидетелей Н., Б., Ж., из которых судом установлено, что при незаконной рубке деревьев умыслом Доржиева Ж.В. охватывалось применение трактора в качестве средства совершения преступления, с использованием которого был возможен вывоз заготовленной им для личных нужд древесины. Обстоятельство, что подсудимый фактически не успел использовать трактор ввиду прибытия на место сотрудников полиции, не имеет правового значения для применения конфискации. С учетом изложенного просит приговор изменить, отменить приговор в части решения суда об отказе в конфискации трактора марки «МТЗ-80», рег.знак ..., приняв новое решение о его конфискации как средства совершения преступления, согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Доржиев Ж.В. считает приговор суда законным и основанным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражения осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, судом первой инстанции Доржиев Ж.В. признан виновным в незаконной рубке 4-х сырорастущих деревьев породы лиственница объемом 5,54 куб.м, совершенной с причинением материального ущерба в крупном размере.
Описывая преступное деяние, суд указал, что 12 февраля 2026 г. в период времени с 13 час. до 14 час. Доржиев Ж.В., находясь в лесном массиве, расположенном в квартале ... выдела ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, из корыстных побуждений в отсутствие прав обладания на лесной участок и без оформления необходимых документов, выйдя за пределы отведенной ему лесосеки 1, используя в качестве орудия преступления принадлежащую ему бензопилу марки «Ресанта БП 6220», путем спиливания совершил незаконную рубку 4-х деревьев породы лиственница общим объемом 5,54 куб.м., причинив Республиканскому агентству лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия крупный материальный ущерб на сумму 55 605 руб.
Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, Доржиев Ж.В. обвиняется в том, что в вышеуказанное время в отсутствие прав обладания на лесной участок и без оформления необходимых документов, из корыстных побуждений, выйдя за пределы отведенной ему лесосеки 1, с применением своей бензопилы совершил незаконную рубку 4-х деревьев порода лиственница общим объемом 5,54 куб.м, находясь в вышеописанном лесном массиве, которые в дальнейшем планировал перевезти с места преступления с помощью принадлежащего ему трактора марки «МТЗ-80» с государственным регистрационным знаком ...
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б., Н., Ж., протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2026, согласно которому с МП изъяты вещественные доказательства, в т.ч. бензопила, трактор марки «МТЗ-80» с государственным регистрационным знаком ..., протоколами выемки и осмотра от 20.02.2026 указанных вещественных доказательств.
Таким образом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ при описании преступления, судом не указано в приговоре средство совершения преступления, предназначавшееся для использования при совершении преступного деяния, что не соответствует обвинению, предъявленному органами следствия Доржиеву Ж.В. по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и приговор основан на неправильном применении уголовного закона.
Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на законность и обоснованность приговора, в связи с чем он подлежит отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее:
12.02.2026 в период времени с 13 час. до 14 час. Доржиев Ж.В., находясь в лесном массиве, расположенном в квартале ... выдела ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, за пределами выделенной ему лесосеки №1, находящейся на расстоянии около 9,5 км в восточном направлении от <...>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, действуя в нарушение требований ч.3 ст.11, ст.75 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.9 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, в отсутствие прав обладания на лесной участок и без оформления необходимых документов, используя в качестве орудия преступления принадлежащую ему бензопилу марки «Ресанта БП 6220», совершил незаконную рубку 4-х сырорастущих деревьев породы лиственница общим объемом 5,54 куб.м, относящихся к эксплуатационным лесам, путем спиливания стволов деревьев от корней, которые в дальнейшем планировал перевезти с места преступления с помощью принадлежащего ему трактора марки «МТЗ-80» с государственным регистрационным знаком .... Своими действиями Доржиев Ж.В. причинил государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства (РАЛХ) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия материальный ущерб в крупном размере на сумму 55 605 руб., согласно правлам исчисления размера ущерба, установленным Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».
Доржиев вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом Доржиева Ж.В. от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ оглашались показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.
Следуя оглашенным показаниям Доржиева Ж.В., 12.02.2026 в дневное время он выехал на своем тракторе марки «МТЗ-80» с помощником Ж. в лес для заготовки древесины, взяв с собой бензопилу «Ресанта БП 6220». Выйдя за пределы лесосеки №1 выдела ... квартала ..., отведенной ему по договору купли-продажи лесных насаждений, он осуществил рубку 4-х деревьев породы лиственница для собственных нужд. Осознавал незаконность своих действий, но рассчитывал, что этого никто не заметит. Ж. о своих незаконных действиях не сообщал. Подъехавшие сотрудники полиции произвели осмотр участка. Подъехали к ним, когда они готовились к трелевке деревьев. У него имелся договор купли-продажи на выделенную лесосеку, на которой ранее осуществил рубку деревья. Сотрудники полиции выяснили, что 4 дерева он спилил незаконно, т.е. за пределами выделенной ему лесосеки. Признался в причастности к незаконной рубке. Подняться на тракторе на склон сопки, где спилил деревья, невозможно. Участковый доложил о незаконной рубке в дежурную часть, вызвал оперативно-следственную группу, представителя РАЛХ. С помощью навигатора участковый лесничий установил квартал и выдел лесного участка, снял замеры пней. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого у него изъяли бензопилу, трактор «МТЗ-80», а также незаконно заготовленную древесину. Ущерб, причиненный его действиями, возмещен им в полном объеме в сумме 55 605 руб. Кроме того, он очистил место незаконной рубки от порубочных остатков (л.д.168-171, 182-185, 192-194)
При проверке показаний на месте Доржиев предоставил аналогичные сведения, указав, что 12.02.2026 в дневное время он спилил 4 лиственницы на участке лесного массива, находившегося за пределами лесосеки №1 выдела ... квартала ... <...> участкового лесничества <...> лесничества (л.д.175-181).
Оглашенные показания, обстоятельства проверки показаний на месте Доржиев подтвердил, дополнив, что проживает с супругой, дочерью и двумя внуками. В настоящее время не работает, ранее работал вахтовым методом сварщиком, электриком. Трактор использует в домашнем хозяйстве для землепашества, заготовки дров, сена. Совокупной доход семьи составляет около 50 000 руб.
Кроме признательных показаний Доржиева его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания представителя потерпевшего Бл., являющегося главным лесничим <...> лесничества, следуя которым 12.02.2026 участковый лесничий А. сообщил ему о незаконной рубке лесных насаждений, совершенной Доржиевым Ж.В. С его слов, в ходе патрулирования лесного участка, расположенного в 10 км от <...>, сотрудники ОВД обнаружили незаконную рубку лиственницы в количестве 4 шт., осуществленную Доржиевым за пределами лесосеки 1 в выделе ... квартала ... <...> участкового лесничества. Место рубки не было ограничено отводными столбами и визирами. На месте рубки лесничий снял замеры пней, диаметр которых составил 32 см. - 1 шт., 36 см. - 3 шт. Согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 26.01.2026 №..., заключенному между РАЛХ и Доржиевым Ж.В., последний нарушил п.6 указанного договора, т.е. заготовил древесину из 4-х неклеймёных деревьев, выйдя за пределы отведенной ему лесосеки. Объем незаконно спиленной древесины породы лиственница составил 5,54 м3, сумма ущерба составила 55 605 руб., из расчета 200 руб. 74 коп. (ставка платы за единицу объема лесных ресурсов древесины в соответствии с Постановлением Правительства РФ) х 50 (кратная стоимость древесины) х 5,54. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (л.д.106-109).
Свидетель Ж. пояснил, что 12.02.2026 Доржиев обратился к нему за помощью в заготовке древесины. В 12 час. на принадлежащем Доржиеву тракторе «МТЗ-80» они выехали в лес, расположенный вблизи <...>. Не помнит количества спиленных Доржиевым деревьев. Также не помнит, о чем его расспрашивали подъехавшие сотрудники полиции.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ж., данные на стадии предварительного следствия, следуя которым 12.02.2026 около 12 час. на принадлежащем Доржиеву Ж.В тракторе они выехали в лес для заготовки дров. Деляна располагалась в 10 км. от <...>. Доржиев спилил на деляне деревья породы лиственница, он очищал их от ветвей. Готовились к трелевке деревьев, когда к ним подъехали сотрудники полиции. Доржиев пояснил им, что спилил деревья в пределах своей деляны, показал ее границы, документы. Б. обнаружил 4 дерева, спиленных за пределами отведенной деляны. Доржиев признался, что спилил деревья за пределами своей деляны, полагая, что это останется незамеченным. Доржиев деревья уронил верхушечными частями вниз, приготовив для сцепления с трактором и последующего их вывоза с деляны. Сотрудники полиции подъехали к ним, когда они приступали к трелевке деревьев. О том, что Доржиев совершил незаконную рубку, не знал (л.д.162-164).
Оглашенные показания свидетель Ж. подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что забыл обстоятельства. Пояснил, что обнаруженные у них 4 дерева они срубили на сопке.
В порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Б., следуя которым 12.02.2026 в рамках проведения профилактических мероприятий, направленных на предотвращение незаконных рубок лесных насаждений в лесах района, он совместно с УУП Н. выехал в лесной массив, расположенный вблизи у<...> Около 14 час. 30 мин. на лесном участке в 10 км от <...> они обнаружили лесорубов Доржиева Ж.В., Ж., а также трактор марки «МТЗ-80» синего цвета с государственным регистрационным знаком ... и 4 хлыста древесины, приготовленные к трелевке. Ознакомился с договором купли-продажи лесных насаждений, документами на трактор. Установив, что Доржиев совершил рубку за пределами отведенной ему лесосеки, доложил об этом в ОП. Прибывший на место участковый лесничий А. с помощью GPS-навигатора определил место незаконной рубки, находившейся за пределами лесосеки 1 квартала ... выдела ... <...> лесничества, а также снял замеры пней. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли принадлежащие Доржиеву бензопилу марки «Ресанта БП 6220», трактор «МТЗ-80» и заготовленную древесину. Доржиев ознакомился с протоколом, замечаний от него не поступило. Дорога для проезда на лесосеку отсутствовала (л.д.157-161).
Также в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Н., являющегося участковым уполномоченным ОУУП и ПДН О МВД России по <...>, из которых следуют сведения, аналогичные изложенному свидетелем Б. При осмотре МП они установили, что 4 хлыста древесины были приготовлены к трелевке (л.д.152-156).
Следуя протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2026 с приложенными к нему фототаблицами, объектом осмотра явился участок лесного массива, расположенный в 9,5 км. в восточном направлении от дома по <...>, <...>, относящийся к выделу ... квартала ... <...> участкового лесничества <...> лесничества. Место рубки 4-х деревьев лиственницы находится за пределами лесосеки 1 квартала ... выдела .... Мерной вилкой сняты замеры диаметров пней: 32 см-1 шт., 36 см.-3 шт. Доржиев Ж.В. пояснил о своей причастности к незаконной рубке деревьев. С места происшествия изъяты древесина в количестве 4 шт. породы лиственница, распиленной для транспортировки на 24 части сортиментом по 320, 337, 325, 160, 160, 235, 235, 280, 290, 130, 110, 470, 344, 300, 335, 335, 390, 295, 280, 300, 140, 130, 140, 335 см, трактор марки «МТЗ-80» синего цвета с государственным регистрационным знаком ..., бензопила марки «Ресанта БП 6220» красного цвета (л.д.10-19).
Согласно справке главного лесничего <...> лесничества Бл., размер вреда, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале ..., выдела ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, категория лесов: эксплуатационные, составил 55 605 руб. (л.д.24-27).
Согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2026 с приложенной к нему фототаблицей, объектом обозрения является бензопила марки «Ресанта БП 6220» в корпусе красного цвета (л.д.32-34).
Согласно протоколам выемки и осмотра от 20.02.2026, изъяты и осмотрены трактор марки «МТЗ-80» синего цвета, с государственным регистрационным знаком ...; 24 части породы лиственница сортиментом по 320, 337, 325, 160, 160, 235, 235, 280, 290, 130, 110, 470, 344, 300, 335, 335, 390, 295, 280, 300, 140, 130, 140, 335 см (л.д.39-42, 43-48).
Согласно выводам судебной лесотехнической экспертизы №2/108 от 06.03.2026, размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки древесины породы лиственница, выявленный 12.02.2026 г. в выделе ... квартале ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, составил 55 605 руб. (л.д.61-63).
Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы №307/2-1-19.1 от 19.03.2026, рыночная стоимость изъятой 12.02.2026 в ходе осмотра места происшествия деловой древесины породы лиственница в количестве 4 шт., сортиментом по 320, 337, 325, 160, 160, 235, 235, 280, 290, 130, 110, 470, 344, 300, 335, 335, 390, 295, 280, 300, 140, 130, 140, 335 см, объемом 2,595 м3, составила 15 570 руб. (л.д.73-79).
Согласно свидетельству о регистрации машины ... паспорта самоходной машины и других видов техники, Доржиев Ж.В. является собственником трактора МТЗ-80, 1979 года выпуска, (л.д.51-52, 55).
Согласно платежному чеку от 17.02.2026, Доржиевым Ж.В. оплачено 55605 руб. (л.д.220).
Допрошенная в качестве свидетеля защиты Д. пояснила, что проживает с супругом Доржиевым Ж.В., дочерью и двумя внуками в <...>, семья ведет личное подсобное хозяйство. Охарактеризовала супруга с положительной стороны как ответственного семьянина, трудолюбивого человека. Доржиев Ж.В. сожалеет о случившемся. Просит назначить наказание в виде штрафа, общий доход семьи составляет около 50 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оценивает их допустимыми, относимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств совершенного преступления, изложенных в приговоре, и вывода о виновности Доржиева Ж.В.
В основу приговора судом положены оглашенные показания Доржиева Ж.В., данные им в ходе предварительного расследования, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтвержденные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего Бл., свидетелей Ж., Б., Н.
Показания вышеназванных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств и иными вышеприведенными исследованными доказательствами. Оснований для оговора осужденного указанными лицами, его самооговора, судом не установлено.
Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку проведены специалистами, имеющими соответствующий уровень квалификации, с соблюдением порядка их проведения, предусмотренным законом. Выводы заключений мотивированы и непротиворечивы.
Сумма материального ущерба, причиненного Доржиевым в результате незаконной рубки лесных насаждений, соответствует критерию крупного размера, установленного примечанием к ст.260 УК РФ, в связи с чем вмененный ему квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, следуя правилам исчисления размера ущерба, установленному Постановлениями Правительства РФ.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств судом достоверно установлено, что Доржиев Ж.В., действуя из корыстных побуждений, в отсутствие прав обладания на лесной участок и без оформления необходимых документов, выйдя в вышеуказанном лесном массиве <...> за пределы отведенной ему лесосеки 1, с применением своей бензопилы совершил незаконную рубку 4-х деревьев породы лиственница, подлежавшей перевозке принадлежащим Доржиеву Ж.В. трактором марки «МТЗ-80», изъятым с места преступления, тем самым причинил РАЛХ Министерства природных ресурсов и экологии РБ материальный ущерб в крупном размере на сумму 55 605 руб.
Действия Доржиева Ж.В. квалифицируются судом по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Личность Доржиева Ж.В. установлена на основании копии паспорта (т.1 л.д.197), является несудимым лицом, занимается личным подсобным хозяйством, главой сельского поселения, О МВД России по <...> РБ характеризуется положительно, на учете врача - нарколога, - психиатра не состоит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Доржиевым Ж.В. преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание Доржиеву обстоятельств суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и в быту, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Доржиеву, не установлено.
Принимая во внимание, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности Доржиева Ж.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, суд апелляционной инстанции находит целесообразным назначить осужденному наказание в виде штрафа.
Принимая решение о размере наказания, учитывая цели и мотив преступления, тяжесть совершенного преступления, материальное положение Доржиева, фактические обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, возместившего причиненный преступлением ущерб добровольно и в полном объеме, является несудимым лицом, суд признает указанные обстоятельства исключительными и находит возможным применить к виновному положения ст.64 УК РФ с назначением размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.260 УК РФ.
Данное наказание является соразмерным содеянному, отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также обеспечит реализацию целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
С учетом сведений об имущественном положении Доржиева суд полагает целесообразным рассрочить уплату назначаемого штрафа в соответствии ч.3 ст.46 УК РФ.
Оснований для освобождения Доржиева Ж.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов Доржиева Ж.В. в ходе предварительного следствия составили 18 798 руб. (л.д.229), в ходе судебного разбирательства 2 791 руб. 50 коп.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки на общую сумму 21 589 руб. 50 коп. подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения Доржиева Ж.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, при этом учтены его имущественное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний к труду.
Кроме того, следуя обвинению, при незаконной рубке Доржиев Ж.В. использовал принадлежащую ему бензопилу марки «Ресанта БП 6220», которая как орудие преступления подлежит конфискации в доход государства, согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
На основании ч.3 ст.81 УПК РФ незаконно срубленная древесина подлежит обращению в доход государства с передачей ее для хранения и реализации в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Также в качестве вещественного доказательства по делу следствием признан трактор марки «МТЗ-80» с государственным регистрационным знаком ....
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в т.ч. спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичные обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 №21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в т.ч. транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или достижения преступного результата.
По данному уголовному делу установлено, что принадлежащий Доржиеву Ж.В. трактор марки «МТЗ-80» с государственным регистрационным знаком ..., 1979 года выпуска, изъятый с места происшествия, использовался осужденным как средство совершения преступления, поскольку предназначался для трелевки похищенной древесины.
При таких обстоятельствах, указанный транспорт как средство совершения преступления подлежит конфискации в доход государства в силу требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2026 г. в отношении Доржиева Ж.В. отменить.
Вынести по делу новый обвинительный приговор.
Признать Доржиева Ж.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату назначенного штрафа на 10 месяцев равными частями, т.е. по 10 000 руб. ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит выплате по следующим реквизитам Банка: ОКЦ №7 СибГУ Банка России, БИК 018142016, ЕКС 40102810545370000068, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640), ИНН 0323050029, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, казначейский счет 03100643000000010200, КБК 18811603126010000140, единый казначейский счет 40102810545370000068, УИН 18850326010080000247.
Меру пресечения Доржиеву Ж.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Доржиева Ж.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Чернышевой Г.А. в ходе предварительного следствия в сумме 18798 рублей, в ходе судебного заседания суда 1 инстанции в сумме 2791 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 21589 рублей 50 копеек, в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: древесину породы лиственница: 24 части сортиментом по 320, 337, 325, 160, 160, 235, 235, 280, 290, 130, 110, 470, 344, 300, 335, 335, 390, 295, 280, 300, 140, 130, 140, 335 см., находящуюся в ООО «<...>» по адресу: <...>, передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия для последующей их реализации;
- бензопилу марки «Ресанта БП 6220», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД РФ по <...> РБ, конфисковать для обращения в доход государства.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ трактор марки «МТЗ-80» с государственным регистрационным знаком ..., 1979 года выпуска, принадлежащий Доржиеву Ж.В., конфисковать для обращения в доход государства.
Сохранить арест, наложенный постановлением Закаменского районного суда РБ от 13.03.2026 на трактор марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак ..., до его конфискации.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.И. Будаева