АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденных Егорова В.Н., Михайлова З.Т., представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) Максимова В.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заявителя банка ВТБ (ПАО) Ершова В.А., Малыхина Д.Р. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 мая 2026 года, которым ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) Ершова В.А. об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела ... в отношении Егорова В.Н., Михайлова З.Т. оставлено без удовлетворения, в остальной части ходатайство оставлено без рассмотрения,
Доложив материал, заслушав представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) Максимова В.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденных Егорова В.Н., Михайлова З.Т., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.06.2025 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23.09.2025, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026) Егоров В.Н. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст.160 УК РФ, с учетом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с исполнением функций единоличного исполнительного органа, выполнять управленческие функции в коммерческих организациях, сроком 3 года; Михайлов З.Т. - за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 руб. Удовлетворен гражданский иск ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Егорова В.Н., Михайлова З.Т. возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы с осужденного Егорова В.Н. денежные средства в размере 417 724 242 руб. 56 коп.; солидарно с осужденных Егорова В.Н., Михайлова З.Т. - в размере 151 259 473 руб. 72 коп. До исполнения приговора в части взыскания дополнительного наказания в виде штрафа, гражданского иска сохранена мера процессуального принуждения в виде ареста на ряд имущества, с сохранением ранее установленных запретов, в т.ч. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый ..., площадью 95,6 кв.м., принадлежащее ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (ИНН 7701105460); нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый ..., площадью 74,8 кв.м., принадлежащее Малыхину Д.Р.
14.04.2026 представитель Банка ВТБ (ПАО) Ершов В.А. обратился в суд с ходатайством об отмене постановлений Мещанского районного суда <...> от 18.05.2023, 01.09.2023, 30.11.2023, 02.02.2024, 23.04.2024 о наложении ареста на указанное имущество и об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела ... в отношении Егорова В.Н., Михайлова З.Т.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) Ершова В.А. об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела ... в отношении Егорова В.Н., Михайлова З.Т., оставлено без удовлетворения, в остальной части ходатайство оставлено без рассмотрения
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Ершов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку арест наложен на имущество, не принадлежащее осужденным и не являющееся предметом преступления. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявитель не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за действия осужденных. ГК «АСВ» в лице конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» является гражданским истцом, в интересах которого приговором сохранен оспариваемый арест, и является участником арбитражного разбирательства об оспаривании договоров купли-продажи оспариваемых объектов в деле о банкротстве Ж.Ж.Ж., является конкурсным кредитором. Определением Арбитражного суда <...> от 12.10.2023 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от требований в полном объеме. Сохранение уголовно-процессуального ареста на то же самое имущество в обеспечение требований того же лица, которое в судебном порядке от оспаривания тех же сделок отказалось, представляет собой случай недобросовестного поведения. Данный довод судом не был исследован. Арест на оба объекта недвижимости наложен постановлениями Мещанского районного суда <...> в ходе предварительного расследования, последний раз продлен до 06.07.2024, доказательств последующего продления в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сохранения данной обеспечительной меры отпали до вступления приговора в законную силу. Ни РНКБ Банк (ПАО), ни его правопреемник Банк ВТБ (ПАО) по указанному уголовному делу к уголовной или гражданской ответственности не привлекались, вред потерпевшему не причиняли и ответственности за действия осужденных не несут. Взыскание по приговору обращено к Егорову В.Н. и Михайлову З.Т., правовых оснований для удовлетворения этого взыскания за счет имущества банка не имеется. Длящееся с мая 2023 года ограничение права собственности лица, не причастного к преступлению, не являющегося гражданским ответчиком, отказавшегося от оспаривания сделок в судебном порядке и не предъявляющего каких-либо притязаний на имущество, не отвечает критерию соразмерности. Просит постановление суда отменить и снять арест, наложенный на нежилые помещения по адресам: <...>, по уголовному делу ....
В апелляционной жалобе Малыхин Р.Д. просит постановление суда отменить и снять арест, наложенный на принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <...>, по уголовному делу, приводя аналогичные доводы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 111 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество применяется к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным кодексом порядка уголовного судопроизводства, исполнения приговора.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В ходе судебного заседания установлено, что приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.06.2025, вступивший в законную силу ..., в части оплаты осужденными Егоровым В.Н., Михайловым З.Т. дополнительного наказания в виде штрафа и возмещения ими гражданскому истцу материального ущерба, причиненного преступлениями, в установленном приговором суда размере, осужденными Егоровым В.Н., Михайловым З.Т., в полном объеме не исполнен, в связи с чем основания для отмены ареста на спорные объекты недвижимости отсутствуют.
Принимая решение по ходатайству представителя Банка ВТБ (ПАО) Ершова В.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении. Суд в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве представителя Банка доводы, исследовал представленные материалы, в том числе о принадлежности имущества Банку ВТБ (ПАО) и Малыхину Д.Р., выводы суда о необходимости сохранения указанной меры процессуального принуждения являются обоснованными и мотивированными.
Арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.
Доводы жалобы об истечении срока ареста, установленного в рамках предварительного расследования, являлись предметом судебного разбирательства, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом ГК «АСВ», статуса заявителя как лица, не являющегося гражданским ответчиком по уголовному делу, не влекут отмену постановления суда.
Кроме того, как указал суд первой инстанции разрешение споров о праве, касающихся арестованного имущества, освобождении спорного имущества из-под ареста подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 мая 2026 года по ходатайству Банка ВТБ (ПАО) об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела ... в отношении Егорова В.Н., Михайлова З.Т., об отмене постановлений Мещанского районного суда г. Москвы от 18.05.2023, 01.09.2023, 30.11.2023, 02.02.2024, 23.04.2024, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО), Малыхина Р.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья В.В. Ринчинова