ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бадлуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/2026 по исковому заявлению ООО ПКО « Нэйва» к Малахировой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № П14-391/ОА от 10.10.2014 г., заключенному с ПАО « БайкалБанк» в виде процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2020 по 15.07.2026 г. в размере 64249,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик МалахироваМ.Н. возражала против удовлетворения иска, считает, что срок исковой давности истек. Суду пояснила, что ею в 2014 г. был получен кредит в размере 53000 рублей. Она перестала оплачивать кредит в связи с потерей работы и отсутствия денежных средств для его погашения. Судебным приказом мирового судьи от 20.03.2020 г. с нее была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 102984,59 рублей. Ее попытки отменить судебный приказ ввиду пропуска срока исковой давности оставлены мировым судьей без удовлетворения.
В этой связи задолженность ею была погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Кроме того, ею оплачен исполнительский сбор.
В настоящее время ответчик взыскивает проценты по договору, сначала обратившись за выдачей судебного приказа. Когда ею были поданы возражения на судебный приказ, в связи с чем он был отменен, истец обратился в суд с настоящим иском. Считает, что задолженность ею в полном объеме была погашена, истец изначально пропустил срок исковой давности, в связи с чем требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит также учесть ее тяжелое материальное положение.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч.1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, военных судов и иных специализированных судов.
Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.
Таким образом, увеличение исковых требований в части периода задолженности, суммы, размера и периода процентов по кредиту допустимо лишь после обращения в суд с исковым заявлением по первоначально заявленным по судебным приказам требованиям, т.е. в порядке ст.39 ГПК РФ.
В данном же случае, истец непосредственно при подаче иска в суд увеличил период задолженности и сумму процентов, что противоречит вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда РФ.
Так, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Малахиревой М.Н. была взыскана задолженность по договору № П14-391/ОА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО « БайкалБанк», в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61783,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. Данный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с Малахиревой М.Н. задолженность по договору № П14-391/ОА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО « БайкалБанк», в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64249,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
За период с 11.09.2025 г. по 15.07.2026 г. судебные приказы не выносились, определения об отмене судебных приказов за указанный период отсутствуют.
В этой связи имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку требования о взыскании процентов по кредиту за период с 11.09.2025 г. по 15.07.2026 г. подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.
Дальнейшее увеличение исковых требований допустимо лишь после обращения в суд с исковым заявлением по первоначально заявленным по судебным приказам требованиям.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Руководствуясь ст. 224,222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО « Нэйва» к Малахировой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.
Судья Болотова Ж.Т.
ПАО "ТГК-14"
Трактовая ул., 26, Улан-Удэ г., 670045
Октябрьский районный суд <адрес> направляет в ваш адрес копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление со всеми приложенными документами.
Приложение: копия определения на 1л., исковое заявление с приложенными документами на 44 л.
Судья Болотова Ж.Т.