РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кошелева П.В., при секретаре судебного заседания Биевой С.Н., с участием: административного истца Коротеева Б.В., представителя административных ответчиков Клёминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коротеева Бориса Викторовича к администрации Елизовского городского поселения, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Елизовского городского поселения о признании незаконным решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение путём выдачи градостроительного плана земельного участка, установил:
Коротеев Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение Администрации Елизовского городского поселения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка (далее также – ГПЗУ) и возложении обязанности выдать градостроительный план земельного участка, ссылаясь на те обстоятельства, что он является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес> в городе <адрес>. В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственником помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. Под многоквартирным домом сформирован земельный участок с кадастровым номером № (далее – №). 29 апреля 2026 Коротеев Б.В. обратился с заявлением о выдаче ему градостроительного плана №. Письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации Елизовского городского поселения № 01-35/596 от 8 мая 2026 года ему отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка. Администрация Елизовского городского поселения письмом № ОГ-1160 от 15 мая 2026 года данный отказ подтвердила. Не согласившись с отказами, Коротеев Б.В. обратился с досудебной претензией, но Администрация Елизовского городского поселения письмом № ОГ-1415 вновь отказала в выдаче градостроительного плана №. Административный истец полагает данный отказ не соответствующим закону, поскольку закон не содержит такого требования предоставления градостроительного плана земельного участка, как наличие согласия общего собрания собственников помещений в МКД, также получение градостроительного плана земельного участка не относится к тем вопросам, которые в соответствии со ст. 44 ЖК РФ отнесены к компетенции общего собрания; ссылки Администрации на правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации, отношения к существу заявления о предоставлении градостроительного плана земельного участка не имеют.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Коротеев Б.В. просил суд признать решение Администрации Елизовского городского поселения, изложенное в письме № ОГ-1415, и выражающееся в отказе в предоставлении градостроительного плана №, признать незаконным; признать незаконным требование администрации Елизовского городского поселения о предоставлении решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве условия выдачи градостроительного плана земельного участка; возложить на Администрацию обязанность выдать Коротееву Б.В. градостроительный план №, взыскать с Администрации судебные расходы, включая государственную пошлину.
22 июля 2026 года административный истец подал в суд заявление об уточнении административных исковых требований и привлечении административного соответчика; Коротеев Б.В. просил суд признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации Елизовского городского поселения (далее также – Управление), выраженное в письме № 01-35/596 от 8 мая 2026 года, об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка; возложить на Управление обязанность устранить нарушение прав административного истца путём выдачи градостроительного плана №; взыскать судебные расходы.
Определением, занесённым в протокол судебного заседания 21 июля 2026 года, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации Елизовского городского поселения (далее – Управление).
В судебном заседании Коротеев Б.В. на административных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, полагал, что требование о предоставлении решения общего собрания собственников помещений в жилом доме является необоснованным.
Клёмина В.В., являющаяся представителем административных ответчиков – Администрации и Управления на основании доверенностей, в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Коротеев В.Б. не предоставил решения общего собрания собственников помещений в МКД, а кроме того, указанная им при подаче заявления цель – "получение сведений, внесённых в реестр", не соответствует виду разрешённого использования земельного участка и цели выдачи ГПЗУ, установленной ст. 57.3 ГрК РФ.
Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.
Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения согласно части 2 статьи 57.3 ГрК РФ.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 57.3 ГрК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю.
Анализ приведенных норм градостроительного законодательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что градостроительный план земельного участка по своей правовой природе выполняет информационную функцию, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. При этом градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
Сам по себе градостроительный план земельного участка не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, не устанавливает соответствующие характеристики земельного участка, а лишь воспроизводит те из них, которые уже зафиксированы.
Выдача органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка в соответствии Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", административным регламентом администрации Елизовского городского поселения по предоставлению муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" (утв. постановлением администрации Елизовского городского поселения от 28.05.2025 № 902-п, далее – Административный регламент № 902-п) является муниципальной услугой.
Согласно части 9 статьи 7 названного Федерального закона исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что Коротееву Б.В. принадлежит одна четвёртая доля в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> (л.д. 25). Многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира, имеет кадастровый номер №.
Под указанным многоквартирным домом сформирован земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
30 апреля 2026 года административный истец подал в Управление заявление о выдаче ГПЗУ в отношении указанного земельного участка, заявлению присвоен номер 499з.
8 мая 2026 года письмом № 01-35/596 Управление сообщило Коротееву Б.В. об отказе в выдаче ГПЗУ со ссылкой на п. 47 Административного регламента администрации Елизовского городского поселения по предоставлению муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", утверждённого постановлением № 902-П от 28 мая 2025 года (далее – Административный регламент № 902-П).
Из ответа Управления на обращение Коротеева Б.В. следует, что основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в заявлении Коротеева Б.В. отсутствуют сведения о согласовании, полученном ото всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 21).
В соответствии с п.п. 2, 3 Административного регламента № 902-П Услуга должна быть предоставлена заявителю в соответствии с вариантом предоставления Услуги (далее – вариант). Вариант определяется в соответствии с таблицей 2 приложения № 1 к настоящему Административному регламенту исходя из общих признаков заявителя, а также из результата предоставления Услуги, за предоставлением которой обратился указанный заявитель.
Вариант определяется путём профилирования заявителя (п. 32 Административного регламента № 902-П).
В оспариваемом ответе Управления дана ссылка на п. 47 Административного регламента № 902-П, из чего следует, что заявление Коротеева Б.В. рассматривалось по варианту 1.
Основания, по которым заявителю может быть отказано в предоставлении Услуги (в выдаче ГПЗУ) перечислены в п. 47 Административного регламента № 902-П, подпунктом "в" предусмотрено, что одним из оснований для отказа является случай, когда с заявлением обратилось лицо, не являющееся правообладателем земельного участка, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 57.3 ГрК РФ.
Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления Услуги, которые заявитель должен представить самостоятельно, установлен в п. 40 Административного регламента № 902-П. К ним относятся: документы, подтверждающие право собственности или владения на объекты недвижимого имущества, не зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости, – документ на объекты недвижимости права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (подпункт "а"); документ, удостоверяющий личность заявителя, – паспорт гражданина Российской Федерации (подпункт "б"); согласия различных субъектов, необходимые для получения Услуги, – согласие на обработку персональных данных (при подаче заявления посредством Единого портала: скан-копия бумажного документа; посредством почтовой связи: предъявление оригинала документа; в МФЦ: предъявление оригинала документа; посредством электронной почты: скан-копия бумажного документа; в Органе местного самоуправления: предъявление оригинала документа).
Пунктом 41 Административного регламента № 902-П установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления Услуги, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Коротеев Б.В. при подаче заявления о выдаче ГПЗУ подтвердил наличие у него доли в праве собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме, находящемся на земельном участке, в отношении которого Коротеев Б.В. просил выдать ГПЗУ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, поскольку Коротеев Б.В. является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, он одновременно является одним из собственников земельного участка, на котором расположен жилой дом.
С учётом этого обстоятельства у Управления не имелось законных оснований отказывать Коротееву Б.В. в выдаче ГПЗУ со ссылкой на то, что за получением градостроительного плана обратилось лицо, не являющееся правообладателем земельного участка.
При этом ссылка в оспариваемом ответе на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не основана на законе.
Действующее законодательство не обязывает одного из собственников помещений в многоквартирном доме получать согласия всех остальных собственников для получения от органа местного самоуправления ГПЗУ в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Довод представителя административных ответчиков о том, что Коротеев Б.В. должен был предоставить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным.
Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, и вопросы получения ГПЗУ к этой компетенции законом не отнесены.
Также несостоятельным является довод представителя административных ответчиков о том, что цели, для которых Коротеев Б.В. просил выдать ему ГПЗУ, не соответствуют виду разрешённого использования земельного участка и целям, указанным в ст. 57.3 Грк РФ, поскольку в оспариваемом ответе Управление не указывало на такое основание для отказа, как несоответствие цели получения ГПЗУ.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Надлежащим способом устранения нарушения прав Коротеева Б.В. будет повторное рассмотрение поданного им заявления.
Оснований для возложения на Управление обязанности выдать Коротееву Б.В. ГПЗУ суд не усматривает, поскольку суд не должен подменять собой органы, к компетенции которых отнесено принятие соответствующего решения; а восстановление нарушенных прав Коротеева Б.В. возможно путём повторного рассмотрения его заявления.
В целях устранения допущенного нарушения суд возлагает на Управление обязанность в течение 14 календарных дней повторно рассмотреть заявление Коротеева Б.В. о выдаче ГПЗУ, поскольку такой срок для принятия решения о предоставлении муниципальной Услуги предусмотрен пунктом 35 Административного регламента № 902-П.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Управления в пользу Коротеева Б.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная им при подаче административного искового заявления.
Управление является самостоятельным юридическим лицом, а потому судебные расходы могут быть взысканы непосредственно с него.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административный иск Коротеева Бориса Викторовича удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства, оформленное письмом № 01-35/596 от 8 мая 2026 года, об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101001:9429.
Возложить на Управление архитектуры и градостроительства обязанность в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Коротеева Б.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №.
Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства в пользу Коротеева Б.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30 сентября 2026 года.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>