ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кошелев П.В., при секретаре судебного заседания Козак В.В., с участием представителей административного ответчика
Владимировой Т.Л.,
Калашникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зозули Владимира Александровича к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Зозуля В.А. (далее в т.ч. – Административный истец) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, допущенного Центральным Банком Российской Федерации (Банк России, далее также – ЦБ РФ), возложении на административного ответчика обязанности совершить действия в целях устранения нарушения прав Административного истца.
В обоснование своих требований Зозуля В.А. ссылался на то, что 22 апреля 2026 года в 14 часов 33 минуты был совершён перевод денежных средств в размере 10000 рублей с банковского счёта, открытого в АО "ТБанк", на принадлежащий Зозуле В.А. счёт, открытый в ООО "ОЗОН Банк" (идентификатор операции со стороны АО "ТБанк" – №). Данная операция была оспорена плательщиком, в связи с чем сведения о Зозуле В.А., которому были перечислены деньги, были включены в Базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (далее для краткости – База данных). 10 июня 2026 года Зозуля В.А. осуществил возврат указанной денежной суммы плательщику, что подтверждается документом, предоставленным ООО "ОЗОН Банк" "Отказ от ошибочного перевода". Данные обстоятельства являются основанием для исключения сведений о Зозуле В.А. из Базы данных. 4 мая 2026 года, 10 июня 2026 года, 18 июня 2026 года административный истец подавал в ЦБ РФ обращения, пытаясь добиться исключения из Базы данных, что, тем не менее, не привело к положительному результату. Зозуля В.А. полагает, что ЦБ РФ был обязан рассмотреть его заявление по существу и принять меры по исключению Зозули В.А. из Базы данных.
Ссылаясь на эти обстоятельства, административный истец просил суд:
- признать незаконным бездействие ЦБ РФ, выразившееся в отказе в исключении сведений о Зозуле В.А. из Базы данных в отношении операции №;
- обязать ЦБ РФ исключить сведения о Зозуле В.А. из Базы данных в отношении указанной операции (и соответствующей операции в ООО "ОЗОН Банк");
- взыскать с административного ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления.
В судебном заседании Зозуля В.А. не участвовал, направил в суд заявление, в котором просил возвратить административное исковое заявление, а в случае невозможности его возвращения просил решить вопрос о прекращении производства по административному делу в связи с пересмотром оспариваемого решения и прекращением нарушения его прав, а также разрешить вопрос о государственной пошлине.
В судебном заседании представитель административного ответчика Владимирова Т.Л. полагала, что оснований для взыскания с ЦБ РФ в пользу Зозули В.А. расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку Банком России не было допущено какого-либо нарушения прав административного истца, поскольку заявление об исключении из Базы данных Зозуле В.А. необходимо было подать либо непосредственно в банк-оператор, либо в Банк России. При этом порядок подачи заявления об исключении и принятия Банком России решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного заявления установлен Указанием Банка России от 13 июня 2024 года № 6748-У. после получения такого заявления Банк России обязан направить в банк-оператор запрос о предоставлении информации об обоснованности включения конкретного лица в Базу данных. Банком России такие запросы были направлены. Сведения из Базы данных исключаются на основании информации, предоставляемой операторами. От Зозули В.А. поступили 4 обращения с заявлениями об исключении из Базы данных сведений, относящихся к нему. Также поступил 1 запрос аналогичного содержания через оператора. Банком России во исполнение пункта 2.2 Указания № 6748-У посредством технической инфраструктуры Банка России были направлены запросы операторам по переводу денежных средств об обоснованности (необоснованности) включения в Базу данных сведений о Зозуле В.А. Операторы по переводу денежных средств (АО "ТБанк", ООО "ОЗОН Банк") неоднократно подтверждали обоснованность включения сведений о Зозуле В.А. в Базу данных. Соответственно, Банком России бездействия допущено не было. В настоящее время сведения об Административном истце исключены из Базы данных в связи с поступлением информации от АО "ТБанк" о том, что ранее предоставленные сведения утратили свою актуальность (деактуализированы). Поскольку оснований для удовлетворения административного иска не имеется, то государственная пошлина не может быть взыскана с Банка России.
Представитель административного истца Калашников Д.В. выразил солидарное мнение.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося административного истца Зозули В.А.
Выслушав представителей административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 22 апреля 2026 года со счёта, открытого в АО "ТБанк" была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 10000 рублей на счёт Зозули В.А., открытый в ООО "ОЗОН Банк".
АО "ТБанк" направило для включения в Базу данных сведения о данной операции (идентификатор для кредитной операции плательщика №) о том, что перевод денежных средств на счёт, открытый на имя Зозули В.А. в ООО "ОЗОН Банк" был осуществлён без добровольного согласия плательщика (идентификатор операции в банке получателя денежных средств №), что подтверждается сообщением Банка России на обращение Зозули В.А. (л.д. 6-7).
Этим же письмом № № от 12 мая 2026 года Административному истцу сообщалось, что его обращение от 4 мая 2026 года рассмотрено, от кредитной организации АО "ТБанк" поступила информация о том, что Зозуля В.А. включён в базу данных обоснованно, в связи с чем Банк России принял решение об отказе в удовлетворении заявления Зозули В.А. об исключении сведений о нём из Базы данных. Одновременно административному истцу был разъяснён порядок действий, которые необходимо совершить для исключения сведений из Базы данных.
10 июня 2026 года Зозуля В.А. повторно обратился в Банк России заявлением об исключении сведений из Базы данных (л.д. 8-9).
На данное обращение Административному истцу также был дан ответ № № от 17 июня 2026 года (л.д. 10-11).
18 июня 2026 года Административный истец вновь подал в Банк России заявление, в котором указал, что денежные средства, ошибочно поступившие на его счёт, Зозуля В.А. возвратил плательщику 10 июня 2026 года, что подтверждено документом ООО "ОЗОН Банк" "Отказ от ошибочного перевода". При АО "ТБанк" к которому обращался Зозуля В.А. с требованиями направить в Банк России информацию для исключения Административного истца из Базы данных, отказался выполнять эти требования, мотивируя тем, что Зозуля В.А. не является клиентом АО "ТБанк". Поскольку АО "ТБанк" не исполняет обязанности по направлению информации, необходимой для исключения Зозули В.А. из Базы данных, Административный истец в своём заявлении выразил мнение, что Банк России был вправе и обязан требовать от операторов исполнения возложенных на них обязанностей, в том числе путём направления соответствующих предписаний. В просительной части заявления Зозуля В.А. просил Банк России рассмотреть заявление по существу, обязать АО "ТБанк" направить в установленный срок в Банк России информацию об исключении из Базы данных по операции № (и соответствующей операции в ООО "ОЗОН Банк"); в случае отказа или уклонения АО "ТБанк" от исполнения указанной обязанности – самостоятельно исключить сведения о Зозуле В.А. из Базы данных (л.д. 12-13).
На заявление от 18 июня 2026 года Административному истцу Банком России 22 июня 2026 года был дан ответ, в котором разъяснялся порядок подачи заявления об исключении из Базы данных в электронном виде посредством использования раздела "Интернет-приёмная" на сайте Банка России / Исключить данные из Базы данных. Кроме того, Административному истцу было разъяснено, что в случае, если он полагает, что его права были нарушены кредитной организацией (имеется ввиду АО "ТБанк"), Зозуля В.А. вправе обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 14).
В настоящее время Зозуля В.А. на административных исковых требованиях не настаивает, рассмотрения административного дела по существу не требует, поскольку сведения о нём из Базы данных были исключены, о чём он сообщил в своём заявлении, что также подтвердили представители ответчика в судебном заседании.
Обстоятельства, при которых административное исковое заявление возвращается административному истцу, перечислены в ч. 1 ст. 129 КАС РФ. По смыслу указанной нормы, структурно входящей в Главу 12 КАС РФ "Предъявление административного искового заявления", возвращение административного искового заявления возможно только до его принятия судом к своему производству и возбуждения производства по административному делу (ч. 2 ст. 127 КАС РФ).
Поскольку заявление Зозули В.А. подано после возбуждения производство по административному делу, возвращение административного искового заявления невозможно.
Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Часть 2 статьи 194 КАС РФ предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, следовательно, отсутствует предмет административного спора, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу по части 2 статьи 194 КАС РФ.
Оснований для взыскания государственной пошлины, уплаченной Зозулей В.А. при подаче административного искового заявления, с Банка России в пользу административного истца не имеется в силу следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О национальной платежной системе" в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.
Согласно части 3.1 статьи 8 названного выше Закона оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Положения части 6 статьи 27 предусматривают обязанность операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Банк России вправе запрашивать и получать у операторов по переводу денежных средств, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ в порядке, установленном Банком России, информацию о переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.
Часть 11.8 статью 9 Закона клиенту предоставлено право подать в Банк России заявление об исключении из Базы данных сведений, относящихся к клиенты или его электронному средству платежа.
Порядок подачи заявления, указанного в части 11.8 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" и принятия Банком России решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного заявления установлен Указанием Банка России от 13.06.2024 № 6748.
При получении заявления об исключении, в случае наличия в Базе данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России с использованием технической инфраструктуры Банка России запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона информацию об обоснованности (необоснованности) включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту.
В соответствии с п. 2.3 Указания № 6748 в случае получения хотя бы от одного из операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 35 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ информацию, информации об обоснованности включения сведений, относящихся к клиенту, в базу данных Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления клиента в Банк России, и направляет указанное мотивированное решение клиенту по адресу электронной почты, указанному при подаче заявления клиента, или оператору по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России (в случае подачи заявления клиента через оператора по переводу денежных средств).
При получении от Банка России мотивированного решения об отказе в удовлетворении заявления клиента оператор по переводу денежных средств направляет его клиенту не позднее рабочего дня, следующего за днем получения указанного мотивированного решения, в соответствии с порядком, предусмотренным договором между клиентом и оператором по переводу денежных средств.
Таким образом, включение в Базу данных сведений о клиенте, в отношении которого в Банк России от оператора по переводу денежных средств поступила информация о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, реализуется в соответствии с установленными действующим законодательством порядком по факту поступления указанных сведений. Порядок исключения сведений, относящихся к клиенту, из Базы данных также регламентирован указанными положениями действующего законодательства и исключение указанных сведений из Базы данных осуществляется на основании той информации, которую Банк России получает от операторов по переводу денежных средств.
Судом установлено, что Банком России в целях проверки оснований для сохранения в Базе данных сведений о Зозуле В.А. направлялись соответствующие запросы в банки-операторы, а именно – в АО "ТБанк", явившийся инициатором внесения сведений об Административном истце в Базу данных.
Так на запрос Банка России 5 (8) мая 2026 года был получен ответ о том, что ранее предоставленная информация, послужившая основанием для внесения Зозули В.А. в Базу данных, сохраняет свою актуальность.
Также же ответ от этой же кредитной организации был получен 26 мая 2026 года. ООО "ОЗОН Банк" также сообщило о необходимости оставить Зозулю В.А. в числе лиц, внесённых в Базу данных.
11 июня 2026 года от АО "ТБанк" в очередной раз по запросу Банка России была предоставлена информация о сохраняющейся актуальности ранее предоставленных сведений.
Аналогичный по содержанию ответ был получен Банком России от АО "ТБанк" 19 июня 2026 года.
Только 23 июня 2026 года от АО "ТБанк" в Банк России поступила информация о том, что сведения по операции № утратили свою актуальность.
При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что Административный истец был ограничен в праве пользования банковскими услугами по причинам, связанным с Банком России, отсутствуют, бездействия ЦБ РФ не допускал.
Отсутствие какой-либо вины административного ответчика исключает возможность взыскания с него государственной пошлины в пользу Административного истца.
В случае, если Зозуля В.А. полагает, что его права были нарушены АО "ТБанк", он вправе предъявить свои требования непосредственно кредитной организацией.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 194 КАС РФ, суд определил:
Прекратить производство по административному делу № 2а-1459/2026 по административному исковому заявлению Зозули Владимира Александровича к Центральному Банку Российской Федерации о:
- признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в исключении сведений о Зозуле Владимире Александровиче из базы данных о случаях и попытках осуществления денежных переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в отношении операции №
- возложении обязанности исключить сведения о Зозуле В.А. из базы данных о случаях и попытках осуществления денежных переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в отношении операции №.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
В окончательном виде определение изготовлено 5 августа 2026 года.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>