РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е., с участием:
административного ответчика, явка которого обеспечена посредством видеоконференцсвязи, ФИО1, помощника Елизовского городского прокурора Бокова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 об установлении административного надзора, установил:
Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту - ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого ФИО1 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлении ему административных ограничений в виде:
- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра;
- запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.
В обоснование административного искового заявления административный истец ссылается на то, что осужденный ФИО1 отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в период отбывания наказания 104 раза допустил нарушения порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании изложенного, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ), просил установить административный надзор с административными ограничениями в отношении ФИО1.
Административный истец ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, извещённый надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.
Административный ответчик ФИО1 против установления в отношении него административного надзора не возражал. Вместе с тем, в представленных суду, и поддержанных в судебном заседании возражениях, касающихся перечня предлагаемых административным истцом ограничений, считал установление таких ограничений на срок погашения судимости, равный 10 годам, слишком суровым. Ссылаясь на свой возраст, наличие заболеваний, намерения вести добропорядочный образ жизни после освобождения из мест лишения свободы, просил уменьшить этот срок. ФИО1 также просил учесть его намерения проживать после отбывания наказания вместе с матерью в <адрес> края, по причине чего, ссылаясь на её преклонный возраст, наличие у неё хронических заболеваний, нуждаемость её в лечении за пределами этого населённого пункта и в его сопровождении, просил рассмотреть вопрос о наложении ограничения в виде запрета выезжать за пределы <адрес>. Не согласен с необходимостью наложения на него обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства в количестве 4 раз, поскольку это повлияет на его трудоустройство и как следствие, будет препятствовать погашению им исковых обязательств перед потерпевшими, просил уменьшить явку до двух.
Помощник Елизовского городского прокурора Боков И.А. полагал административный иск подлежащим удовлетворению, при этом считал разумным уменьшить осуждённому количество явок в ОВД для регистрации до двух.
На основании положений ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав административного ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив по правилам стст. 60, 61 КАС РФ, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.
Порядок производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, определен главой 29 КАС РФ.
Частью второй статьи 173.1 УИК РФ, установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечисленные в ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ. При этом в ч. 2 ст. 4 названного Закона перечислены административные ограничения, установление которых является обязательным.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, в связи с чем, срок погашения судимости, с учётом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет десять лет после отбытия наказания.
Из представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного, следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Желание к труду не проявил. Участие в благоустройстве общежития отряда, в котором содержится, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, не принимает. Обучался в ПУ при колонии. За отбытый срок наказания в ФКУ ИК-6 допустил 104 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров устно, выговоров, водворения в ШИЗО, перевода в ПКТ, ЕПКТ. За неоднократное нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. Администрацией учреждения не поощрялся. Мероприятия воспитательного характера по формированию правопослушного поведения посещает, не всегда делает для себя правильные выводы. Не придерживается «субкультуры» мест лишения свободы. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. С представителями администрации старается вести себя корректно, но не всегда. Содержится в строгих условиях отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактических учётах как лицо: «изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее идеологию терроризма, а также осуществляющее экстремистскую деятельность»; «являющиеся лидерами групп подозреваемых, обвиняемых, осужденных, противодействующих (организующих противодействие) законным требованиям сотрудников УИС». С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению членовредительства». Вину по приговору суда не признал. К моменту признания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденный допустил 11 нарушений, за которые понес наказание, в том числе в виде 6 водворений в ШИЗО. В дальнейшем осужденный продолжил нарушать порядок отбывания наказания в течение этого и каждого последующего года отбывания наказания по ноябрь 2025 года включительно, за что получил еще 93 взыскания. Администрация учреждения, учитывая наличие действующих взысканий, характеризует осужденного ФИО1 отрицательно.
Исходя из личности административного ответчика, совершенного им преступления и поведения в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.
Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению, при этом количество явок устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд считает, что в данном случае соразмерным и отвечающим интересам общественной безопасности и задачам административного надзора является установление тому административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации - два раза в месяц.
Установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра, направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и отвечает задачам административного надзора.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
С учётом изложенных в приговоре обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд находит необходимым запретить административному ответчику пребывать в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Оснований для установления в отношении ФИО1 запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд не усматривает, поскольку из приговора и из характеристики ФИО1 не усматривается причин, по которым административному ответчику необходимо установить такой запрет, а также в исковом заявлении не приведены доводы, обосновывающие необходимость данного запрета, обязательным данное административное ограничение в силу ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, не является.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Из заявления административного ответчика и его пояснений, данных в ходе судебного заседания следует, что последний после освобождения по месту регистрации в <адрес> проживать не намерен. Указал о намерении убыть после освобождения по месту жительства его матери ФИО2 в <адрес> края, где будет проживать по адресу: переулок Дружбы, <адрес>. (л.д. 7)
Согласно <адрес> (в редакции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О внесении изменений в <адрес>»), Уставу Ейского городского поселения <адрес> (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) - <адрес> входит в состав муниципального образования «<адрес>» <адрес>.
С учетом пояснений ФИО1, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным установить административному ответчику ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Ейского муниципального района <адрес>.
ФИО1, как свидетельствуют материалы административного дела, для достижения целей индивидуальной профилактики и предупреждения совершения новых правонарушений и преступлений, нуждается в административном надзоре со стороны органов полиции и установлении соответствующих административных ограничений.
Установление указанных административных ограничений будет способствовать предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений и правонарушений, и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При этом, суд учитывает, что поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона - с заявлением о досрочном прекращении.
Наряду с этим, оценивая доводы ФИО1 о возможном возникновении в связи с наложением ограничений препятствий к трудоустройству и доступу к необходимой медицинской помощи, суд также принимает во внимание положения ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, к числу которых могут быть отнесены и указанные осуждённым.
Давая оценку иным доводам административного ответчика, суд отмечает, что проверка законности и обоснованности взысканий, наложенных на осуждённого в период отбывания наказания, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. Более того, оспаривание осуждённым некоторого количества взысканий (11) из общего их числа, полученных после признания ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания (93), не имеет принципиального значения в данном случае, и не ставит под сомнение выводы администрации исправительного учреждения об отрицательном поведении ФИО1 и после признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Противоречий в сведениях, изложенных в характеристике осуждённого, на которые ФИО1 ссылался в судебном заседании, суд не усматривает, в том числе и потому, что нахождение осуждённого на определённых профилактических учетах ранее, с которых он снят в 2024 году, и данные о том, что он не придерживается субкультуры мест лишения свободы в настоящее время, приведены в характеристике за разные периоды времени.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).
Оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, при этом в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона № 64-ФЗ, приходит к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
При этом суд учитывает все доказательства и обстоятельства, положенные в основу постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных им нарушений, последующее его поведение в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое не улучшилось.
Руководствуясь ст. 273 КАС Российской Федерации суд, решил:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1, - удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на срок, равный 3 (трём) годам (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении поднадзорного ФИО1 административные ограничения в виде:
- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра;
- запрещения выезда за пределы территории Ейского муниципального района <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено апелляционное представление в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.
В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.Н. Соловьёв