ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4137/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Батуевой Д. Б., Цырендоржиеву Е. Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование», обращаясь в суд с иском к ответчикам Батуевой Д.Б., Цырендоржиеву Е.Ж., просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 57646,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Кисловой Г.А. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Батуева Д.Б., Цырендоржиев Е.Ж. Причиной указанного залива квартиры стала самостоятельная смена собственниками прибора отопления, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>. Истцом собственнику Кислову Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 57646,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11500,00 руб.
Определением суда от 18.08.2026 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Кислова Г.А.
Определением суда от 02.10.2026 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Кислов Е.В., ООО «ЖЭУ-6».
В судебно заседании представитель истца Солтаганова Н.Г., по доверенности, не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчики Батуева Д.Б., Цырендоржиев Е.Ж. не явились, надлежаще извещены, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-6» Муркина Е.В., по доверенности, суду пояснила, что 16.11.2025 произошел залив <адрес>., в 17-54ч. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении, собственники <адрес> без уведомления управляющей организации, самостоятельно меняли радиатор отопления, в результате чего произошел залив <адрес>.
В судебное заседание третьи лица Кислова Г.А., Кислов Е.В. не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что 16.11.2025 вследствие залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственнику имущества Кислову Е.В. причинен материальный ущерб. Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии директора ООО «ЖЭУ-6» Пелиховой Н.М., мастера Шелковниковой Т.П., установлено: собственником указанного помещения является Кислов Е.В., Квартира расположена на 2 этаже 5-этажного дома, состоит из 3 комнат. На день обследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадало: кухня, коридор, кладовка, ванная. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что поступила заявка № в 17-54ч. от ДД.ММ.ГГГГ, не предупредив ООО «ЖЭУ-6» о ремонтных работах, собственники <адрес> меняли прибор отопления, в результате чего произошла аварийная ситуация и затопление <адрес>. Описание объема причиненного ущерба: кухня – деформировался натяжной потолок, намокли и отошли обои на стенах, намокла элекропроводка; кладовая- намок потолок, на потолок наклеены обои, намокли стены, частично отошли обои на стенах; коридор- частично намокла стена и отошли обои площадью 1,2*12,5, потолок- намокли потолочные пенопластные плиты площадью 1,2*1,2; санузел – намок потолок, потолок подвесной натяжной (следы затопления).
Согласно полису страхования «Защита на любой случай» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Кисловой Г.А., имущество по адресу: <адрес> было застраховано по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала страхования – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признаны ответчики, собственники <адрес>, <адрес>, т.е. в период, предусмотренный договором страхования, что подтверждается договором страхования №, актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и произвело собственнику <адрес> Кислову Е.В. страховую выплату в сумме 57646,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истец как страховщик, имеет право регресса к причинившему вред застрахованному имущества лицу.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 1064 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Истец, в свою очередь, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Установлено, что в общей совестной собственности ответчиков Батуевой Д.Б., Цырендоржива Е.Ж. находится квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиками не доказано, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате виновных действий иных лиц, исходя из презумпции виновности действий причинителя вреда, при наличии доказательств выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие обстоятельств, при которых страховщик вправе требовать причиненные убытки в порядке регресса с причинителей вреда Батуевой Д.Б., Цырендоржиева Е.Ж., суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд принимает указанные обстоятельства и представленные заявителем доказательства, также учитывая объем и качество проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, значимости защищаемого права, приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным будет взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Батуевой Д. Б., Цырендоржиеву Е. Ж. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Батуевой Д. Б. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) Цырендоржиева Е. Ж. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан №.) в солидарном порядке в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 57646, 56 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в материалах гражданского дела № 2-4137/2026