судья Балданов Т.Ц.дело №22-867/2026
УИД 04RS0018-01-2026-002585-83
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «21» июля 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:
прокурора Красноярова С.С., защитника - адвоката Сунграпова Н.Б., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу защитника Сунграпова Н.Б., в интересах осужденного Подобашина Е.А., на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2026 года, которым:
Подобашин Х., родившийся ... в <...> <...>, не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей с рассрочкой его уплаты на 6 месяцев по 35000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, постановлено конфисковать автомобиль «Honda Airwave» <...>.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Подобашин Е.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ночь на 25 декабря 2025 года в Октябрьском районе г.Улан-Удэ вновь управлял автомобилем «Honda Airwave» <...> в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Сунграпов Н.Б., в интересах осужденного Подобашина Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий последнего, а также назначенное наказание, просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля «Honda Airwave». Полагает, что суд не привел ни одного доказательства того, что договор купли-продажи являлся фиктивным. Напротив, в ПТС имеется запись о новом собственнике Х., датированная 18 декабря 2025 года. Право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи и подписания договора, а государственная регистрация в ГИБДД носит учетный характер. Конфискация имущества у добросовестного приобретателя, не являющегося субъектом преступления, невозможна. Также судом не учтено, что продажа автомобиля совершена за 6 дней до преступления, в связи с чем у Подобашина отсутствовал умысел на фиктивную сделку с целью избежать конфискации. Таким образом, на момент совершения преступления Подобашин уже не являлся собственником автомобиля. Указание суда на то, что автомобиль после продажи продолжал находиться по месту работы Подобашина, что якобы свидетельствует о мнимости сделки, однако при этом место хранения своего имущества собственник вправе определять по своему усмотрению. Факт того, что продавец (П.) не присутствовала при оформлении договора купли-продажи, не делает сделку недействительной, она подписала договор, получила деньги, что подтвердила в суде. Разрешение собственника пользоваться Подобашину автомобилем, не делает Подобашина собственником. Подобашин управлял автомобилем с разрешения Х. что не влечет конфискацию имущества у третьего лица. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, исключить указание о конфискации, вернуть автомобиль законному владельцу Х.
В возражении государственный обвинитель Бондарева А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Так, кроме полного признания, вина Подобашина Е.А. в инкриминируемом деянии, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями свидетелей Р., Н., Х., П., самого Подобашина Е.А., а также материалами административного производства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Подобашина Е.А. по ст.2641 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства, доказанность вины Подобашина Е.А. и квалификация его действий сторонами не оспариваются.
Назначая Подобашину Е.А. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Выводы суда о назначении Подобашину Е.А. наказания в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ст.64 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, наказание Подобашину Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.
Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «Honda Airwave», <...>, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Правильно установив фактическую принадлежность автомобиля «Honda Airwave», <...> Подобашину Е.А., а равно факт его использования осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля.
Одновременно с этим, суд дал правильную оценку представленному стороной защиты договору купли-продажи от 18 декабря 2025 году, согласно которому конфискованный автомобиль был продан коллеге осужденного – Х. до совершения преступления.
Переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, происходит в момент фактической передачи его новому владельцу, чего в данном случае не произошло, как видно из материалов уголовного дела, автомобиль фактически оставался во владении и пользовании осужденного, в том числе на момент совершения осужденным инкриминируемого деяния.
Сведений о том, что автомобиль был фактически передан Х. по договору купли-продажи, а потом на законных основаниях был передан последним во временное пользование осужденному (например, доверенность от Х. на Подобашина на право управления этим ТС, либо полис ОСАГО в котором Подобашин был бы включен в число лиц, допущеных к управлению этим ТС), суду не представлено.
Вопросы о мере процессуального принуждения о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены верно.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2026 года в отношении Подобашина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сунграпова Н.Б., в интересах осужденного Подобашина Е.А., – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов