АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2025 года село Мильково Камчатского края
Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., при секретаре Телесовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогозянова Андрея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 8 октября 2025 года, которым определено частную жалобу ответчика Рогозянова Андрея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 15 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 26 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 10 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ООО ПКО «АйдиКоллект» к Рогозянову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и на определение мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 26 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа, оставить без движения на срок до 29 октября 2025 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 10 июня 2025 года исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены, с Рогозянова А.В. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа от 06 марта 2023 года № 1985993968 за период с 20 марта 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., всего взыскано 24 074 руб. 40 коп.
На указанное решение ответчиком Рогозяновым А.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, об отзыве исполнительного листа. Одновременно подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определениями мирового судьи от 26 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайства об отзыве исполнительного листа отказано.
10 сентября 2025 года мировому судье поступила частная жалоба Рогозянова А.В. на определения мирового судьи от 26 августа 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа.
Определением мирового судьи от 15 сентября 2025 года частная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за обжалование каждого судебного акта (об отказе в восстановлении срока на обжалование и об отказе в отзыве исполнительного листа), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а, кроме того, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Заявителю установлен срок для устранения недостатков жалобы до 10 октября 2025 года.
29 сентября 2025 года во исполнение определения мирового судьи от 15 сентября 2025 года Рогозяновым А.В. представлены документы, подтверждающие направление частной жалобы на определение мирового судьи от 26 августа 2025 года истцу ООО ПКО «АйДи Коллект». Одновременно подана частная жалоба от 29 сентября 2025 года на определение мирового судьи от 15 сентября 2025 года, в которой Рогозянов А.В. указал, что при оставлении частной жалобы от 10 сентября 2025 года без движения мировой судья не учел, что 17 июля 2025 года одновременно с подачей апелляционной жалобы им подано мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 8 октября 2025 года частная жалоба ответчика Рогозянова А.В. от 29 сентября 2025 года оставлена без движения, сроком устранения недостатков до 29 октября 2025 года включительно, поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель подал частную жалобу, в которой полагает данное определение незаконным и подлежащим отмене.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Мильковского районного суда Камчатского края.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Требования, предъявляемые к частной жалобе, определены в статье 322 ГПК РФ.
Пунктом 1 части 4 данной статьи установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ физическими лицами при подаче частной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).
На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы (частной жалобы), не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что оставление частной жалобы без движения по причине не оплаты за её подачу предусмотренной законом государственной пошлины возможно в том случае, если у подателя жалобы отсутствуют право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо им не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо в удовлетворении такого ходатайства определением суда заявителю отказано.
Как изложено, в поданном при подаче апелляционной жалобы ходатайстве, заявитель просил суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Указанное ходатайство расценено судом первой инстанции как ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче настоящей частной жалобы.
Однако, несмотря на данное обстоятельство, а также выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения о необоснованности вышеуказанного ходатайства, соответствующее процессуальное решение в виде удовлетворения такого ходатайства или об отказе в этом судом первой инстанции в обжалуемом определении не принято, поскольку в резолютивной части такого определения отсутствуют указания на предоставление заявителю отсрочки в уплате госпошлины, либо указания об отказе в удовлетворении такого ходатайства (л.д.133-137). Отдельное определение по данному вопросу судом первой инстанции также не принималось.
Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины за подачу частной жалобы на определение суда от 15 сентября 2025 года не было надлежащим образом по существу рассмотрено судом первой инстанции путём принятия по такому ходатайству конкретного решения о его удовлетворении или об отказе в этом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 8 октября 2025 года об оставлении частной жалобы заявителя без движения по причине не оплаты за её подачу госпошлины не соответствует требованиям вышеприведённых норм процессуального права и тем самым подлежит отмене.
Данное гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для разрешения судом по существу ходатайства заявителя об отсрочке уплаты госпошлины за подачу частной жалобы на определение суда от 15 сентября 2025 года и последующего выполнения, после разрешения такого ходатайства, требований статей 322 - 325 ГПК РФ по частной жалобе заявителя.
Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку определение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 8 октября 2025 года об оставлении частной жалобы ответчика Рогозянова Андрея Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 15 сентября 2025 года без движения по гражданскому делу № 2-602/2025 - отменить.
Гражданское дело № 2-602/2025 возвратить мировому судье судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края для разрешения по существу ходатайства ответчика Рогозянова Андрея Васильевича об отсрочке уплаты госпошлины за подачу частной жалобы на определение суда от 15 сентября 2025 года и последующего выполнения, после разрешения такого ходатайства, требований статей 322-325 ГПК РФ.
Председательствующий Д.В. Беляев