АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года с. Мильково Камчатского края
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Курданова В.О., при секретаре судебного заседания Сергиевской Е.А., с участием истца Квитко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи с Петропавловск-Камчатским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе Квитко Анастасии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 8 июля 2025 года, которым с учетом дополнительного решения от 17 октября 2025 года постановлено:
исковые требования Квитко Анастасии Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Гарбузюк Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. фио1, ИНН №, в пользу Квитко Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 34 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на услуги оценочной организации в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, всего взыскать 55 100 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Квитко А.Н. обратилась в суд с иском к Гарбузюк Н.В. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что с 10 декабря 2024 года по 11 декабря 2024 года в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу произошел залив из вышерасположенной <адрес>. Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит ответчику Гарбузюк Н.В. Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 11 декабря 2024 года. Стоимость затрат на восстановление и ремонт по устранению от залива, причинённого помещениям и имуществу истца составляет 34 100 рублей.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 34 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг оценочной организации в сумме 15 000 рублей, оплате услуг адвоката в размере 55 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 111 100 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Квитко А.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным иске, представитель истца в судебном заседании участие не принимал.
Ответчик Гарбузюк Н.В. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Квитко А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены нормы права в части частичного взыскания в её пользу судебных расходов, указывает, что она была вынуждена в связи с обращением в суд понести расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 55 000 рублей, так как юридическими познаниями не обладает, в обоснование сумм, ссылалась на рекомендации Адвокатской палаты Камчатского края, все расходы подтвердила документально. Сообщила, что ответчик не однократно производила залив ее квартиры.
Истец Квитко А.Н. в судебном заседании сообщила, что она была вынуждена обратиться за защитой своих прав к адвокату, до этого обзвонила множество юридических представительств и нигде ей не озвучивали цены ниже 50 000 рублей, кроме того полагала необходимым удовлетворить требования в полном объеме и в части оплаты услуг по оценке залива, так как ответчиком не представлено доказательств, что такую оценку, можно было провести дешевле, а при попытках связаться с оценщиками они либо отказывались делать оценки дешевле, либо отказывались выезжать на объект, из-за маленькой площади залития помещения (туалета). До рассмотрения дела по существу представила в суд заявления об отзыве доверенности в отношении представителя – адвоката Царькова Д.А.
Ответчик Гарбузюк Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявлений, ходатайств не представила.
Третье лицо ООО УК «Проспект» в суд апелляционной инстанции представителя не направили, извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из содержания требований искового заявления Квитко А.Н. (л.д. 4-5) усматривается, что истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 34 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг оценочной организации в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 55 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 111 100 рублей. Решением суда первой инстанции было постановлено, иск удовлетворить частично, взыскать с Гарбузюк Натальи Викторовны в пользу Квитко Анастасии Николаевны в счет возмещения материального ущерба 34 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на услуги оценочной организации в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, всего взыскать 55 100 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, фактически снизил понесенные истцом расходы на услуги оценочной организации до 7 000 рублей, и расходы на оплату услуг адвоката до 7 000 рублей.
В обоснование этого, суд первой инстанции сослался на то, что согласно информационных ресурсов сети «Интернет» на которые ссылается ответчик стоимость составления несложного искового заявления в гор. Петропавловске-Камчатском составляет 4 000 рублей. Суд первой инстанции считал, что данное исковое заявление следует считать несложным, поскольку его можно отнести к типовым исковым заявлениям, а его объём составляет полторы страницы. Между тем, поскольку согласно соглашению об оказании юридической помощи представитель истца принял на себя обязанность выполнить и иные действия (в частности произвести оплату государственной пошлины), а также направил исковое заявление в суд в электронном виде, составил ходатайство (л.д.129), суд считает разумными расходами в этой части сумму в 7 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующих мотивов.
Учитывая вышеизложенное, характер спора и сложность дела, его объем, количество судебных заседаний их продолжительность, время, затраченное представителем на осуществление полномочий, дав оценку представленному договору, доводам всех сторон по делу, установив, какой объем обязанностей предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, время, затраченное представителем непосредственно на участие в судебных заседаниях, коэффициент эффективности этого участия, объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя - адвоката за предоставление услуг заявителю связанных с рассмотрением искового заявления обоснованы в размере 13 000 рублей.
Данная сумма позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, будет соответствовать принципу недопустимости необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, как следствие, направлению на реализацию конституционной гарантии о недопущении осуществления гражданских прав и свобод человеком и гражданином в нарушение прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), установленная сумма всецело соответствует среднестатистическим расценкам юристов (адвокатов) по данной категории дел при сравнимых обстоятельствах в Камчатском крае.
Суд первой инстанции, снижая относительно заявленных и понесенных истцом судебных расходов, расходы на услуги оценочной организации с 15 000 до 7 000 рублей, сослался на то, что согласно информационных ресурсов сети «Интернет» на которые ссылается ответчица (л.д. 161-174) стоимость экспертизы ущерба от затопления в городе Петропавловске-Камчатском составляет в отношении одного помещения 7 000 рублей, а в случае залития нескольких помещений 3 000 рублей за каждое следующее помещение, как следует из отчета об оценке (л.д. 15-53) акт осмотра (л.д. 53) составлялся не оценщиком, а управляющей компанией, фотографии с места оценки предоставлены заказчиком (л.д. 35). Между тем судом первой инстанции не учтено, что закон не обязывает истца, чье право нарушено, изыскивать самые дешевые способы восстановления своего права и обращаться за проведение оценки в те компании, которые предоставляют услуги по цене ниже рынка, кроме того ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что оценочные компании фактически представили бы счет за проведение оценки ущерба понесенного истцом при залитии ее квартиры, значительно ниже 15 000 рублей. Судебных расходов можно было избежать, однако ответчиком не было представлено доказательств того, что им были предприняты попытки разрешить спорные вопросы в досудебном порядке, между тем указанные истцом расходы, в том числе на оплату услуг оценщика были вынужденные и были им понесены по представленному ему оценщиком счету, при этом сумма оценки, составляющая 15 000 рублей, не является чрезмерно завышенной, а значит не подлежит безосновательному снижению, возмещение указанных расходов, будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и не будет способствовать нарушению прав сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части взыскания расходов на услуги оценочной организации, а также расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Квитко Анастасии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 8 июля 2025 года - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 8 июля 2025 года в части взыскания расходов на услуги оценочной организации и на оплату услуг адвоката изменить, взыскать с Гарбузюк Натальи Викторовны в пользу Квитко Анастасии Николаевны расходы, понесенные за услуги, оказанные оценочной организацией в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере 13 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья