РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года п. Усть-Камчатск Камчатского края
Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» о взыскании материального ущерба, установил:
истец Г. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» (далее – ООО «Дальсервис УК») в обоснование которого указывает, что она является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Указанный автомобиль был припаркован ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. во дворе <адрес>. В период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 9:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения рубероида с крыши указанного дома, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Дальсервис УК». По данному факту она обратилась в Усть-Камчатский МО МВД России. В ходе проверки, проведенной сотрудником полиции, было установлено, что повреждения транспортному средству причинены в результате неблагоприятных погодных условий, сильного порывистого ветра, под воздействием которого материал рубероида отделился и упал на автомобиль. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198 900 руб. За составление отчета об оценке истец оплатил 15 000 руб. С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Дальсервис УК» материальный ущерб в размере 198 900 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 513 руб., нотариальные расходы в размере 3 200 руб.
Истец Г. и ее представитель К. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К. уточнил исковые требования, указав, что поддерживает исковые требования в той редакции, в которой они сформулированы в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Дальсервис УК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ деятельность управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с прекращением действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указали, что с иском ООО «Дальсервис УК» не согласно. Отметили, что Главное управление МЧС России по Камчатскому краю предупредило, что в период с 4 на 5 декабря 2025 года ожидается циклон, в том числе на территории Усть-Камчатского района, данная информация была оперативно доведена администрацией Усть-Камчатского муниципального округа через мессенджер в сети интернет. Автомобиль истца находился на придомовой территории многоквартирных домов в районе домов №, что не соответствует установленным правилам парковки. Правила благоустройства содержат информацию о правилах стоянки и остановки транспортных средств, истец нарушил данные правила. В период с 4 на 5 декабря 2025 года автомобиль истца находился на территории земельного участка, где расположены трубопроводы, обеспечивающие теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов №, 15 и 19, что является нарушением, поскольку действия истца ограничили подъезд к указанным объектам коммунальной инфраструктуры. Первичный осмотр автомобиля с представителями полиции производился в отсутствии представителя ООО «Дальсервис УК», затем истец самостоятельно совершил поездку на указанном транспортном средстве по маршруту п. Усть-Камчатск – г. Петропавловск-Камчатский. Данное обстоятельство могло повилять как на внутреннее, так и на внешнее состояние автомобиля, он мог получить сколы и трещины. В отчете по определению величины материального ущерба указаны пункты по установке автозапчастей, которые не указаны в исковом заявлении. Доказательств причинения повреждений кусами рубероида, сорвавшегося с крыши <адрес>, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальсервис УК» произвело визуальный осмотр кровель многоквартирных домов, на предмет разрушения. Каких-либо критичных разрушений кровель домов, в том числе <адрес> не обнаружено. В отношении ООО «Дальсервис УК» отказано в возбуждении уголовного дела. В указанный период никто не обращался в ООО «Дальсервис УК» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного автотранспорту вследствие циклона. В условиях циклона собственника транспортных средств обязаны принять меры по обеспечению безопасности транспортных средств, включая выбор парковки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
К общему имуществу в многоквартирном доме п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относит крыши многоквартирного дома.
В силу положений ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).
В соответствии с пп. «а, е, ж» п. 2 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе: крыши жилого дома, площадки для автомобильного транспорта и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п.п. 10, 11, 14, 24 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (в том числе крыш; ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции и др.). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Указанные мероприятия по осмотру общего имущества, в том числе крыш многоквартирных домов, с оформлением актов осмотра направлены на осуществление контроля за состоянием общего имущества с целью своевременного принятия мер по ликвидации причин нарушений его надлежащего состояния, на поддержание кровли здания в исправном состоянии.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из пп. «а» п. 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.
Пунктами 2.1.-2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации Госстроя России) установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации Госстроя России организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций кровли. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В судебном заседании установлено, что на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дальсервис УК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 134-139, 144-145).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, принадлежит на праве собственности Г. (л.д. 31).
Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г. о привлечении к ответственности ООО «Дальсервис УК» по факту повреждения ее автомобиля оторвавшимся куском рубероида, упавшего с крыши <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ врио УУП Усть-Камчатского МО МВД России ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указано на наличие между сторонами гражданско-правового спора.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сержантом полиции ФИО3, установлено, что на участке местности в 12 метрах от <адрес>, расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный и принадлежащий Г., рядом с которым в передней части обнаружены куски рубероида (предположительно упали с крыши). При осмотре указанного автомобиля обнаружены следующие повреждения: царапины и потертости лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля; трещины переднего бампера с правой стороны автомобиля; царапины и сколы лакокрасочного покрытия на переднем бампере; сломано крепление передней правой фары; повреждения в виде вмятин на переднем правом крыле автомобиля; царапины на лакокрасочном покрытии передней правой двери; вмятина на задней правой двери автомобиля; вмятина на правом крыле автомобиля; царапины и сколы лакокрасочного покрытия на заднем бампере; вмятина на передней правой стороне крыши автомобиля.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по материалу по заявлению Г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:00 час. на автомобиле марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения на автомобиле образовались в связи с неблагоприятными погодными условиями, сильного порывистого ветра, в результате которого рубероид с крыши <адрес> отделился и упал на указанный автомобиль.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотоматериалами.
Сведений об обжаловании данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо его отмене, в материалах проверки не имеется.
Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в Усть-Камчатский районный суд, он проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности автомобиль, который он паркует в общем дворе многоквартирных домов № и № по <адрес>. Рядом с его автомобилем паркует автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, его знакомый К. В ночь с 4 на 5 декабря 2025 года сработала сигнализация на его автомобиле, в связи с чем он выглянул с балкона и увидел, как на переднюю часть указанного выше автомобиля «<данные изъяты>» с крыши <адрес> упал материал рубероида. Об этом на следующий день он сообщил К. (л.д. 45).
Согласно распоряжению администрации Усть-Камчатского муниципального округа от 03.12.2025 № 321-р «Об установлении режима «Повышенная готовность» на территории Усть-Камчатского муниципального округа для Усть-Камчатского звена Камчатской территориальной подсистемы РСЧС введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 12:30 02.12.2025.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр».
Согласно отчету № по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства на дату оценки без учета износа деталей, с учетом округления, составляет 198 900,00 руб. (л.д. 49-101).
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиях ст. 71 ГПК РФ, то есть является относимым, допустимым. Заключение не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области независимых технических экспертиз транспортного средства.
Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.
Доводы законного прельстителя ответчика ФИО5 о том, что автомобиль истца мог получить технические повреждения при следовании последнего из п. Усть-Камчатск в г. Петропавловск-Камчатский являются голословными, ничем не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.
Вопреки доводу стороны ответчика, в ходе оценки величины причинённого ущерба транспортному средству истца были учтены именно те повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении, что усматривается, в том числе из акта повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 14.2 отчета об оценке № (л.д. 75, 71-72).
Таким образом, судом установлено, что указанные в отчете № по определению величины материального ущерба повреждения автомобилю «Ниссан Ноут», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак К820РУ122, причинены в результате падения на него оторвавшихся с крыши <адрес> кусков рубероида.
Доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по осмотру кровли <адрес> и принятии мер по ее ремонту, ответчиком не представлено. Вместе с тем, оторвавшиеся в связи с неблагоприятными погодными условиями куски рубероида с кровли многоквартирного дома указывают на ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком.
Принимая во внимание, что ООО «Дальсервис УК», являясь управляющей компанией многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не осуществило должным образом контроль за надлежащим состоянием кровельного покрытия из рубероида вышеуказанного дома, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дальсервис УК» в силу закона несет перед истцом ответственность за причинение ущерба её автомобилю в результате падения кусков рубероида с крыши данного многоквартирного дома.
С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении материального ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ООО «Дальсервис УК» материального ущерба в размере 198 900,00 руб.
Доказательств нарушения истцом правил парковки, ответчиком суду не представлено.
Доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по данному обстоятельству материалы гражданского дела не содержат, ответчиком суду также не представлено.
Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при расположении транспортного средства у <адрес>, не подтверждается материалами дела.
Между тем, следует отметить, что действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием расположенного на его территории имущества, была бы исключена.
Таким образом, обстоятельств, освобождающих ООО «Дальсервис УК» от ответственности, судом не установлено.
Прекращение деятельности ООО «Дальсервис УК» материалами дела не подтверждается, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Дальсервис УК» является действующим юридическим лицом. Прекращение действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не влечет автоматическое прекращение деятельности юридического лица. В этой связи довод ответчика в указанной части является необоснованным.
Иные доводы ответчика правового значения для настоящего спора не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Согласно справке, истцом Г. понесены расходы на оплату услуг ООО Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр», связанные с определением величины материального ущерба от повреждения транспортного средства, в размере 15 000 руб. (л.д. 102), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований.
Также истцом понесены нотариальные расходы в размере 3 200 руб., связанные с оформление нотариальной доверенности. Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 513 руб., несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
иск Г. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис УК» (ИНН 4109006015, ОГРН 1194101005229) в пользу Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) материальный ущерб в размере 198 900 руб., расходы на составление отчета по определению величины материального ущерба в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 513 руб., а всего взыскать 224 613 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Валеев