АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Жамбалова Б.В.,защитников-адвокатов Лыгденова А.С., Дамбаева Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2026 года, которым в отношении
Жамбалова Баира Владимировича, родившегося ... в <...> Бурятской АССР, судимого:
- 26.05.2021 Прибайкальским районным судом РБ по п. «б» ч. 4 ст. 264, ст.125 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.03.2025 неотбытая часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 6 дней заменена 2 годами 3 месяцами 6 днями принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход в государства;
- удовлетворено ходатайство осужденного Жамбалова Б.В., адвоката Лыгденова А.С., осужденный Жамбалов Б.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 26.05.2021 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2025) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня, с возложением обязанностей.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Кобылкина А.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Жамбалова Б.В., защитников - адвокатов Лыгденова А.С., Дамбаева г.А., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Лыгденов А.С. и осужденный Жамбалов Б.В., отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 26.05.2021, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2025, обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении прокурор Михайлов А.О. просит об отмене обжалуемого постановления и вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что осужденным Жамбаловым не представлены достаточные сведения, свидетельствующие о его исправлении. Формальное соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного, а не заслугой, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный Жамбалов имеет всего 2 поощрения, что свидетельствует от его формальном соблюдении режимных требований и стремлением осужденного освободиться условно-досрочно и не связано с исправлением и раскаянием в совершенном тяжком преступлении. Жамьбалов начал отбывать наказание в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ с 13.05.2025, далее переведен в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ и на момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания является значительной в виде 1 года 1 месяца 2 дней. Кроме того, потерпевший Х.Х.Х. против условно-досрочного освобождения Жамбалова Б.В. Просит постановление суда об условно-досрочном освобождении Жамбалова Б.В. от наказания отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Лыгденов А.С. в интересах осужденного считает постановление суда обоснованным, законным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 N 110-О-П).
Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ, и в этом случае в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
25.03.2025 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Жамбалову Б.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 2 года 3 месяца 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
18.03.2026 постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Жамбалову Б.В. в целях социальной адаптации разрешено проживание за пределами УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ по адресу: <...>.
Фактически осужденным в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ отбыто более 5 лет наказания, назначенного приговором суда.
На момент принятия судом первой инстанции решения об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл 1 год 2 месяца 3 дня принудительных работ, неотбытый срок которых составляет 1 год 1 месяц 2 дня.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении, обоснованно учел поведение Жамбалова Б.В. за весь период отбывания наказания, наличие 9 поощрений и отсутствие взысканий, его положительные характеристики, как по месту отбывания наказания, так и от работодателей. Из представленной характеристики по месту отбывания наказания следует, что 06.02.2026 осужденный переведен в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ, 20.02.2026 трудоустроен в ПАО «ТГК-14» на должность «экспедитор по перевозке груза». Постановлением начальника от 18.03.2026 в соответствии с ч.6 ст.60.4 УИК РФ разрешено проживание с семьей. Осужденный за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, исковые обязательства и судебные издержки возместил в полном объеме, исполнительное производство окончено. Из гарантийного письма от ПАО «ТГК-14» следует, что осужденному гарантированно трудоустройство.
В судебном заседании установлено, что осужденным возмещен потерпевшему причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, что подтверждается исследованными материалами. Исковых обязательств осужденный не имеет.
Администрация исправительного учреждения полагала целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, отношение осужденного к содеянному в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку эти обстоятельства были учтены судом в приговоре при назначении осужденному вида и размера наказания.
Доводы апелляционного представления сводятся к тому, что соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Конкретных обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного от дальнейшего отбывания наказания, автором представления не приведено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Выводы суда о том, что осужденный Жамбалов Б.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, а также для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2026 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Жамбалова Баира Владимировича по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 26.05.2021 (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.03.2025) оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Ринчинова