РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района, Камчатского края
Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Пустобаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ерофеевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Никитюку Валерию Анатольевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, установил:
истец общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО СК «Согласие», истец) обратилось в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с указанным иском к Никитюк В.А., мотивируя исковые требования тем, что 28.03.2023 в 0:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта» (LADA Granta) г.р.з. У176ВТ31, под управлением Классена В.В., и участием транспортного средства «Тойота» (Toyota) г.р.з.А292ХУ41, под управлением Никитюка В.А., в результате которого, транспортное средство «Лада Гранта» (LADA Granta) г.р.з. У176ВТ31 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее – полис КАСКО», заключенному между ООО СК «Согласие» и Классен В.В. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, оставлен акт осмотра и заявленный случай признан страховым. 06.08.2024 Петропавловск-Камчатский городской суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Классен В.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения. Апелляционным определением, указанное решение изменено в части, с ООО СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 188 825 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6626,40 руб. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО,14.10.2025 ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 195 451,4 руб. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Классена В.В. вынес решение. С ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 42 375 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 237 826,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8135 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
20.07.2026 определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Клушин С.А., Классен В.В. и Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг (л.д.137).
Истец ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен, явка представителя не обеспечена. Ходатайствовали о рассмотрении дело без участия представителя истца (л.д.09,138,142). Представителем истца, в исковом заявлении и в отдельном ходатайстве указано о возражении рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.09).
Ответчик Никитюк В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.143), ранее в телефонограмме от 27.05.2026 указывал, что исковые требования признает (л.д.115).
Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил (л.д.139-140, 141).
Третьи лица Классен В.В. и Клушин С.А. участия в судебном заседании не принимали, извещались о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Признавая извещение участников процесса надлежащим, суд исходит из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ, согласно которым, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Поскольку в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении участников процесса о судебном заседании, а также об отказе лиц, участвующих в деле, в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, та как в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Также суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Усть-Камчатского районного суда Камчатского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 «262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, в силу которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.
Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.
В судебном заседании установлено, что 28.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя транспортного средства «Тойота Камри» (Toyota Camry) г.р.з. А292ХУ41 - Никитюка В.А., повреждено транспортное средство «Лада Гранта» (LADA Granta) г.р.з. У176ВТ31, принадлежащее Классену В.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Гранта» (LADA Granta) г.р.з. У176ВТ31 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств КАСКО (страховые риски - «Ущерб+» и «Угон»), условиями которого предусмотрен лимит возмещения в 600 000 руб. (л.д.12-13).
На основании заявления Классена В.В. в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, 25.05.2023 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО «СК «Согласие» выплатило Классену В.В. страховое возмещение в размере 215 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, Классену В.В. произведена доплата страхового возмещения в размере 42 375 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-50,51).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.08.2024 по делу №2-743/2024 от 06.08.2024 по иску Классен В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19.06.2025 (№33-86/2025), частично удовлетворены исковые требования Классена В.В.: с ООО СК «Согласие» в пользу Классена В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 188 825 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 99412,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 044 рубля, расходы по претензионной работе 5 522 рубля, расходы по оценке ущерба 6 626,40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 16 566 рублей; с Классена В.В. в пользу ООО СК «Согласие» взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20151 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 6 717 рублей; с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 820,80 рублей (л.д.120-123, 124-131).
Указанными судебными актами установлено, что постановлениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.03.2023 Никитюк В.А. привлечен к административной ответственности по 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением им транспортным средством без оформления страхового полиса гражданской ответственности.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Гражданская ответственность водителя-ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также установлено вышеуказанными судебными актами.
Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, истцом в порядке суброгации произведена страховая выплата потерпевшем.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещение убытков в порядке суброгации 237 826,40 руб. (188 825 руб. + 6626,40 руб. + 42 375 руб.).
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8135 руб. (л.д.11).
Требования истца о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в сумме 96 руб., связанных с направлением искового заявления ответчику, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность истца по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика, предусмотрена ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Никитюку Валерию Анатольевичу – удовлетворить.
Взыскать с Никитюка Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, КПП 770201001) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 237 826 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8135 рублей 00 копеек и судебных издержек в размере 96 рублей 00 копеек, а всего взыскать 246 057 (двести сорок шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 40 копеек.
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Пустобаева