ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района, Камчатского края
Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Пустобаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ерофеевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с указанным иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что 07.09.2022 ПАО Сбербанк на основании заключённого кредитного договора №425997 выдало ФИО1 кредит в сумме 215 517,24 руб. на срок 36 месяцев под 19,90% годовых, в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», через которую была направлена заявка на получение кредита. 07.09.2022 на выбранный заемщиком счет №, Банком был зачислен кредит в указанной сумме. В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, а в соответствии с пунктом 12 данного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки следующей за датой наступления исполнения обязательства. 12.04.2023 заемщик умер. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству Заемщиком заключен 07.09.2022, однако, согласно ответу страховой компании от 24.08.2023, событие не признано страховым случаем. На дату смерти заёмщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объёме не исполнено. Общая задолженность по состоянию на 16.12.202 составила 246 815,10 руб. В адрес нотариуса Банком направлена претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у умершего заемщика.
Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счёт наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору №425997 от 07.09.2022, в размере 246 815,1 руб. и сумму государственной пошлины в размере 8 404,45 руб.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.10).
До начала судебного заседания от представителя истца Латиной А.А. поступило заявление, об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №425997 за счёт наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, просит прекратить производство по делу № (л.д.187,188).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - нотариус нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края Глебовская Е.В. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 03.07.2007 и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу части 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Согласно статье 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк обратилось в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №425997 от 07.09.2022, в размере 246 815,1 руб. и сумму государственной пошлины в размере 8 404,45 руб.
Указанное исковое заявление принято к производству Усть-Камчатского районного суда Камчатского края.
По сведениям отдела ЗАГС <адрес> Агентства ЗАГС и архивного дела, местом смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., указан адрес: <адрес> (л.д.118).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.104).
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что местом открытия наследства после смерти ФИО1 является его последнее место жительства (регистрации) в <адрес>.
Таким образом, установлено, что настоящее дело принято к производству Усть-Камчатского районного суда Камчатского края с нарушением правил исключительной территориальной подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что местом открытия наследства является последнее место жительства ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.р. - <адрес>, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело, в силу части 2 статьи 30, пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ должно быть передано по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
При этом необходимо отметить, что поступивший в суд отказ от иска, не может быть принят Усть-Камчатским районным судом Камчатского края, так как данный отказ противоречит закону, ввиду не подсудности рассматриваемого спора, и подлежит рассмотрению Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело №2-105/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №425997 от 07.09.2022 - передать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края (683009, Камчатский рай, <адрес>), для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд Камчатского края через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Е.С. Пустобаева