ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района, Камчатского края
Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Пустобаевой Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте, установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с указанным иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3, мотивируя исковые требования тем, что ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта №, выпущенная по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты на пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Договор страхования жизни и здоровья по данному обязательству заемщиком не заключался. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. Банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность, 06.11.2025 направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса.
Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счёт наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 356 182 руб. 04 коп. и сумму государственной пошлины в размере 11 404 руб. 55 коп.
Определением суда от 22.07.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь наследодателя ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО «Совкомбанк» (л.д.160).
Истец ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд направил, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - нотариус нотариального округа Усть-Камчатского и <адрес>ов <адрес> ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и представители третьих лиц не явились.
До начала судебного заседания поступило заявление представителя истца Латиной А.А.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.183), об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №) умершего заемщика ФИО3 и просит прекратить производство по делу №2-108/2026. Одновременно представитель истца просит возвратить уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 70% - 7983,19 руб. (л.д.182).
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от иска - это диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса.
Истцу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждается подписью представителя истца в заявлении, адресованному суду в письменной форме и приобщенному к материалам дела.
При этом, представитель истца ФИО5 в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № наделена полномочиями полного или частичного отказа от исковых требований.
Отказ истца от иска в силу части 3 статьи 173 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с абз. 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая изложенное, суд принимает отказ представителя истца ПАО Сбербанк – Латиной А.А. от иска о взыскании за счёт наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 задолженности по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 356 182 руб. 04 коп., поскольку он не противоречит закону, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов третьих лиц и сделан добровольно, в связи с чем, может быть принят и принимается судом с прекращением производства по делу.
В силу положений части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд, путем подачи через портал «Электронное правосудие». При подаче искового заявления в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 11 404 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и применительно к приведенным требованиям закона истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, что составляет 7983 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от иска о взыскании задолженности по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 356 182 рубля 04 копейки за счёт наследственного имущества умершего заемщика ФИО10.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в размере 7983 (семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек, уплаченную при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Е.С. Пустобаева