РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н., с участием представителя истца Холявенко Н.А. – Латыпова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холявенко Н.А. к Ринчиндоржиеву З.А., Бадмаеву Ж.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, установил:
обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Холявенко Н.А. в лице представителя Щетинина М.В., просит взыскать с Ринчиндоржиева З.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 654 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 358 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 10.03.2026 около 13.30 часов произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу Эльф с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Исудзу Эльф) под управлением водителя Бадмаева Ж.Д. и автомобиля Тойота Аллион с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Тойота Аллион) под управлением Холявенко Н.А. ДТП произошло по вине водителя Бадмаева Ж.Д., управлявшего автомобилем Исудзу Эльф, принадлежащего Ринчиндоржиеву З.А. Автомобиль Тойота Аллион получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Исудзу Эльф застрахована в СПАО «Ингосстрах», Бадмаев Ж.Д. не является лицом, допущенным к управления транспортным средством. Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля Тойота Аллион без повреждений составила 1 219 900 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 267 100 руб., т.е. больше стоимости автомобиля. Страховой компанией владельцу автомобиля Тойота Аллион выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость годных остатков – 165 0-00 руб. Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 654 900 руб. с ответчика Ринчиндоржиева З.А. на основании ст. 1079 ГК РФ, поскольку виновник ДТП Бадмаев Ж.Д. не был допущен к управлению транспортным средством полисом ОСАГО.
Определением суда от 15.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», Бадмаев Ж.Д.
Определением суда от 03.06.2026 статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадмаева Ж.Д. изменен на ответчика.
В судебное заседание истец Холявенко Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
Ранее в судебном заседании истец Холявенко Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что досудебный порядок возмещения ущерба результатов не дал.
Представитель истца – адвокат Латыпов Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что полагает договор аренды автомобиля Исудзу Эльф, заключенный между Ринчиндоржиевым З.А. и Бадмаевым Ж.Д., является фиктивным с целью уйти от установленной законом ответственности. Доказательств того, что автомобиль был передан Бадмаеву на законных основаниях, в суд не представлено, поэтому ущерб должен быть взыскать с владельца автомобиля Ринчиндоржиева З.А.
Представитель истца – адвокат Щетинин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
Ранее представитель Щетинин М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сам по себе договор аренды не свидетельствует о передаче автомобиля. Указанный договор нигде не зарегистрирован, был составлен для рассматриваемого гражданского дела, является фиктивным.
Ответчики Ринчиндоржиев З.А., Бадмаев Ж.Д., представитель ответчика Ринчиндоржиева З.А. Аштуев В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Ринчиндоржиева З.А. – Аштуев В.М. в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требований не признает, поскольку автомобиль был передан Ринчиндоржиевым З.А. во временное и пользование Бадмаеву Ж.Д. по договору аренды. На момент совершения ДТП автомобиль находился во владении и пользовании арендатора. В связи с чем обязанность возмещения вреда должна быть возложена на арендатора Бадмаева Ж.Д.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании установлено, что 10.03.2026 около 13 час. 30 мин. вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу Эльф под управлением Бадмаева Ж.Д. и автомобиля Тойота Аллион под управлением Холявенко Н.А Виновным в ДТП признан Бадмаев Ж.Д., в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое не обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль Холявенко Н.А. Тойота Аллион получил повреждения.
Собственником автомобиля Исудзу Эльф является Ринчиндоржиев З.А., автомобиль передан Бадмаеву Ж.Д. на основании договора аренды от 26.01.2026.
Согласно представленным документам, гражданская ответственность владельца автомобиля Исудзу Эльф застрахована в СПАО «Ингосстрах», Бадмаев Ж.Д. не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, за что привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность Холявенко Н.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Страховая компания АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление Холявенко Н.А., признало событие ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.
Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза от 09.04.2026 № следует, что следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион составляет без учета износа деталей – 1 267 100 руб. Стоимость транспортного средства Тойота Аллион при условии его нахождения без технических повреждений составляет 1 219 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 165 000 руб.
Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно проведено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, стороной ответчика не оспаривается.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля Тойота Аллион ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что исходить необходимо из факта полной гибели автомобиля, в связи с чем размер ущерба исчислять как разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения, в размере 654 900 руб. (1 219 900 – 165 000 – 400 000).
Рассматривая доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец автомобиля Исудзу Эльф Ринчиндоржиев З.А., поскольку Бадмаев Ж.Д. не допущен к управлению транспортным средством, договор аренды является фиктивным, суд полагает несостоятельными.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определения Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5, от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1).
Из представленного договора аренды транспортного средства от 26.01.2026 следует, что Ринчиндоржиев З.А. передает Бадмаеву Ж.Д. автомобиль грузовой (фургон) марки 47052А, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком р728ма (регион 03).
Пунктом 7.3 договора установлено, что подписывая настоящий договор, стороны подтверждают факт передачи транспортного средства от арендодателя арендатору.
Доказательств того, что договор является фиктивным, в материалы дела не представлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела не признан, не расторгнут.
Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что Ринчиндоржиев З.А. как собственник транспортного средства передал Бадмаеву Ж.Д. по договору аренды автомобиль Исудзу Эльф, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Бадмаев Ж.Д., с которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом для проведения экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в размере 13 000 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 358 руб. (18 358 руб. за требование имущественного характера и 10 000 руб. за принятие обеспечительных мер), которые подлежат возмещению с ответчика Бадмаева Ж.Д. в пользу истца Холявенко Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Холявенко Н.А. к Бадмаеву Ж.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бадмаев Ж.Д. (ИНН №) в пользу Холявенко Н.А. (паспорт №) в возмещение ущерба от ДТП 654 900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 358 руб., всего – 696 258 (шестьсот девяносто шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении требований к Ринчиндоржиеву З.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева