РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., при участи истца Родионовой Н.И., ответчиков Родионова А.Д., Родионовой В.П., Родионова Е.А., третьего лица Родионова В.Е., помощника прокурора Федоровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Н. И. к Родионову А. Д., Родионовой В. П., Родионову Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, установил:
Обращаясь в суд, Родионова Н.И., просила признать ответчиков Родионова А.Д., Родионову В.П., Родионова Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником вышеуказанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. До заключения договора в жилом доме проживали ответчики. Поскольку ответчики ранее являлись членами семьи истца, то после заключения договора купли-продажи истец разрешила им проживать в указанном доме. Ссылаясь на ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в связи с прекращением семейных отношений, просит исковые требования удовлетворить, указав также, что требование об освобождении дома ответчики игнорируют, сменили замки на калитке и входной двери, угрожают повредить принадлежащее истцу имущество.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родионов В.Е., и несовершеннолетняя Р.Е.Е., в лице законного представителя Родионовой Н.И.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФМС России по Республике Бурятия в Прибайкальском районе, Управление Росреестра по Республике Бурятия.
В судебном заседании истец Родионова Н.И. в своих интересах и интересах дочери Р.Е.Е., являясь ее законным представителем, доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить, поскольку ответчики не являются членами ее семьи.
Ответчик Родионов А.Д. в ходе рассмотрения дела возражал против доводов иска, просил в иске отказать, пояснив, что договор был заключен фиктивно по просьбе сына в целях обналичивания материнского капитала, без намерения перехода права собственности на жилое помещение, с договоренностью перехода права собственности обратно. Денежных средств от истца по договору купли-продажи он не получал. Проживал на момент сделки и проживает после ее заключения в жилом доме, другого жилья не имеет.
В ходе рассмотрения дела ответчик Родионова В.П. возражала против доводов иска, просила в иске отказать, пояснив, что договор был заключен фиктивно по просьбе сына в целях обналичивания материнского капитала, без намерения перехода права собственности на жилое помещение. Она была против заключения договора, но муж ее не послушал. Проживала на момент сделки и проживает после ее заключения в жилом доме, другого жилья не имеет.
Ответчик Родионов Е.А. в ходе рассмотрения дела возражал против доводов иска, просил в иске отказать, пояснив, что договор был заключен фиктивно по договоренности с истцом (в период нахождения в браке) в целях обналичивания материнского капитала, без намерения перехода права собственности на жилое помещение, с договоренностью перехода права собственности обратно. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал с истцом совместно, потом истец уехала отдыхать и после ушла от него, но отношения сохранились хорошие. Истец не требовала до настоящего иска освободить жилье. Денежные средства по договору купли-продажи отцу не передавались, ими распорядилась истец по собственному усмотрению. Проживал на момент сделки и проживает после ее заключения в жилом доме, другого жилья не имеет. Полагает, так же, что, как и истец, являясь законным представителем дочери, в праве высказывать мнение и в ее интересах, с дочерью отношения хорошие, желает видеться, но истец препятствует общению с дочерью.
В судебном заседании третье лицо Родионов В.Е. пояснил, что Родионов Е.А. и Родионова Н.И. являются его родителями. Он как долевой собственник жилого помещения возражает против иска и выселения отца, бабушки и дедушки.
В судебное заседание представитель истца Чукреева О.Б., представители УФМС России по Республике Бурятия в Прибайкальском районе, Управления Росреестра по Республике Бурятия не явились, извещены надлежаще, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чукреева О.Б. доводы иска поддержала, просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что истец и ответчики являются бывшими членами семьи, брак между истцом и Родионовым Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода они совместно не проживали.
Участвующий в деле прокурор Федорова М.М. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно разъяснению п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым А.Д. (продавец) и Родионовой Н.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.
Из ответа ОСФР по Республике Бурятия следует, что истец Родионова Н.И. на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение вышеуказанного жилого дома использовала средства материнского (семейного) капитала.
Регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом, земельный участок, ипотеки в силу закона.
Согласно п. 5.6 договора продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания договора в жилом доме на регистрационном учете значится Родионов А. Д., который остается на регистрационном учете и имеет право проживания. Аналогичное условие содержится в п. 2 передаточного акта.
Договор в установленном законом порядке не оспорен, ни продавцом, ни покупателем.
Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Улан-Удэ, ответов на запрос на предоставление сведений о физических лицах на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, состоят: Родионов А.Д., Родионова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Родионов Е.А. со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно сведениям ЕГРН жилой дом по вышеуказанному адресу состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями по праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) указаны Родионова Н.И., совершеннолетний сын истца и ответчика Родионова Е.А. Родионов В.Е., несовершеннолетняя дочь истца и ответчика Родионова Е.А. Р.Е.Е.
Земельный участок по вышеуказанному адресу состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) указаны Родионова Н.И., Родионов В.Е., Р.Е.Е.
Судом направлялся запрос в Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия о предоставлении копии заявления Родионова А.Д. о снятии обременения с жилого дома, а также копию расписки о получении от покупателя Родионовой Н.И. денежных средств за продажу жилого дома и земельного участка под ним, однако на момент рассмотрения дела запрашиваемые документы в суд не поступили.
Истец и ответчик Родионов Е.А. состояли в браке, брак прекращен не основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, при этом запись о расторжении брака составлена органом ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, проживают ответчики и третье лицо Родионов В.Е., который также является долевым собственником, как и истец и возражает против удовлетворения исковых требований. Сведений о наличии у ответчиков другого жилья не представлено. Истец в жилом доме не проживает, доказательств несет бремя содержания спорного жилья именно истцом (что могло бы нарушать права истца, создавать для нее дополнительные расходы) не представлено. При этом договором купли-продажи было предусмотрено, что в жилом доме на регистрационном учете значится ответчик Родионов А.Д, который остается на регистрационном учете и имеет право проживания, при этом с указанным условием истец в момент заключении договора согласилась, срок сохранения проживания и регистрации в договоре не предусмотрен. Доказательств несения истцом дополнительных затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг и др. не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является единоличным собственником жилого дома, долевой собственник Родионов В.Е. возражает против исковых требований и не препятствует проживанию ответчиков в жилом доме, кроме того третьим долевым собственником является несовершеннолетняя дочь истца и ответчика Родионова Е.А., которая в силу возраста не может сама представлять свои интересы и ее законными представителями являются как истец, так и ответчик, детско-родительские отношения между Родионовым Е.А. и дочерью не утрачены, ответчик Родионов Е.А. не лишен родительских прав, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не являются такими основаниями.
Истец не лишена права иным способом осуществить защиту своих прав, в том числе путем определения порядка пользования жилым помещением либо разрешения вопроса о выкупе доле в порядке ст. 247 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионовой Н. И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года
Копия верна: