1. Преступление совершено – 06.07.2025
Дело №
2. Дело поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ
Подчинённость: Южный ВО
3. Назначено предварительное слушание – нет
Сухопутные войска
4. Назначено к слушанию – ДД.ММ.ГГГГ
12. Потерпевшие – нет
5. Начато рассмотрение – ДД.ММ.ГГГГ
6. Рассмотрено в суде – ДД.ММ.ГГГГ
13. Гражданский иск – нет
7. Приостановлено – нет
8. Возобновлено – нет
14. Состояние опьянения – нет
9. Отложено – да
15. Особый порядок - нет
10. Рассмотрено в в/ч - нет
16. Срок рассмотрения – до 1 мес
11. В присутствии л/с - нет
17. Содержание под стражей – нет
Приговор
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1
Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона майора юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1 А.А., его защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 52558, проходящего военную службу по контракту, рядового
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, со среднем профессиональным образованием, женатого, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с февраля 2024 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица в целях дальнейшего использования заведомо поддельный официальный документ, представляющий право на управление транспортным средством - водительское удостоверение серии 9930 № на имя ФИО2, которое в последующем хранил при себе в целях дальнейшего его использования. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в районе <адрес> г. ФИО1 А.А. использовал это поддельное водительское удостоверение серии 9930 № путем его предъявления инспектору ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 старшему лейтенанту полиции ФИО6
В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ранее неизвестного ему лица водительское удостоверение на свое имя с целью его хранения для последующего использования. ДД.ММ.ГГГГ около 01часов 30 минут он ехал на автомобиле и в районе <адрес> г. ФИО1 его остановил сотрудник ГИБДД. На требование сотрудника ГИБДД предъявить документы он решил использовать имевшееся у него поддельное водительское удостоверение, предъявив его сотруднику ГИБДД. После проверки по базам данных было установлено, что водительское удостоверение поддельное. Кроме этого ФИО1 А.А. показал, что в автошколе он не обучался, экзамены в ГИБДД не сдавал и водительское удостоверение установленным порядком не получал.
Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в районе <адрес> г. ФИО1 им был остановлен автомобиль марки «BMW» под управлением гражданина, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2. Получив указанное водительское удостоверение, он сразу обратил внимание на признаки подделки предъявленного ему документа. После этого он проверил его установочные данные по федеральной информационной системе ГИБДД. В ходе проверки было установлено, что гражданину ФИО1 А.А. водительское удостоверение вообще не выдавалось. ФИО1 А.А. признался ему, что действительно данное водительское удостоверение поддельное. Он сообщил, что приобрел его у незнакомого ему ранее лица, а водительское удостоверение он вообще не получал.
Согласно справке из ОБ ДПС ГИБДД по ФИО1 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО1 А.А. не выдавалось.
Согласно выводам заключения технико-криминалистической судебной эксперта от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии 9930 № на имя ФИО1 А.А., изготовлен не на предприятии «ГОСЗНАК».
В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Таким образом, водительское удостоверение является официальным документом, подтверждающим наличие у лица, которому оно выдано, права управления транспортным средством.
С учетом изложенного действия ФИО1 А.А., который при вышеизложенных в описательной части приговора обстоятельствах, приобрел и хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает в качестве таковых полное признание им совей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он женат, является ветераном боевых действий, участвовал в специальной военной операции, где был дважды ранен, характеризуется в основном с положительной стороны. Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Кроме того давая оценку тому, что органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 А.А. наказание, в обвинительном заключении указано совершение им преступления в период мобилизации, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оценивая обоснованность вменения указанного обстоятельства, военный суд учитывает следующее. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация, основные принципы и содержание которой определены в ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), нарушение которых, по мнению суда, может свидетельствовать об особой общественной опасности совершенного преступления и как следствие быть расценено как отягчающее наказание виновному обстоятельство. Таких данных по уголовному делу в отношении ФИО1 А.А. судебным следствием не установлено. Не указаны такие данные и в обвинительном акте. Кроме этого отсутствуют какие-либо факты, указывающие на совершение подсудимым, проходящим военную службу по контракту, преступления с целью избежать мобилизации. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вменяемое ФИО1 А.А. деяние совершено на территории <адрес>, где военного положения или иного особого положения не устанавливалось, к преступлениям против военной службы не относится, совершено им в свободное от исполнения служебных обязанностей время за пределами воинской части и без участия других военнослужащих, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного выше отягчающего наказание обстоятельства как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Статья 56 УК РФ предусматривает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 этого же Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Поскольку ФИО1 А.А. не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд исходит из удовлетворительного имущественного положения подсудимого, обеспечиваемого денежным довольствием как военнослужащий, а также возможность трудоустройства в случае увольнения с военной службы.
Обстоятельств, указывающих на необходимость избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО8, назначенному для оказания юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 10380 руб. и защитнику – адвокату ФИО5 - в суде в размере 5583 руб., на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч. ч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося №
Меру пресечения ФИО1 А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу: - водительское удостоверение серии 9930 № на имя ФИО1 А.А., протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.
Возмещение процессуальных издержек, складывающихся из оплаты услуг защитника адвоката ФИО8 и ФИО5, назначенных для оказания юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в суде, возложить на ФИО1 А.А., взыскав с него 15 963 (пятнадцать девятьсот шестьдесят три) руб. в счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ФИО10