РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В., при секретаре Гордеевой Ю.Н., с участием представителя истца – помощника прокурора Прибайкальского района Семис-оол И.С., представителя ответчика Сычевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Прибайкальского района в интересах несовершеннолетней Е. к Администрации Прибайкальского муниципального района Республики Бурятия о возмещении компенсации морального вреда, установил:
обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней Е., заместитель прокурора Прибайкальского района просит взыскать с Администрации Прибайкальского района компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что прокуратурой района проведена проверка в деятельности Администрации Прибайкальского района по обращению законного представителя Е. – Войтович М.Н., по результатам которой установлено, что 14.03.2025 несовершеннолетнюю Е. покусала собака. После укуса ребенок был доставлен на пункт скорой медицинской помощи Прибайкальской ЦРБ, где ей была проведена обработка ран, вакцинация. По информации Управления ветеринарии Республики Бурятия установлено, что собака, укусившая заявителя, является животным без владельца. В результате укуса несовершеннолетняя Е. испытала и испытывает стресс в результате испуга и причиненной физической боли. Бездействие администрации района свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на нее полномочий, что влечет нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья.
Определением суда от 08.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Жихарева Э.Д.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Прибайкальского района Семис-оол И.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что ребенок в результате укуса собаки испытал сильный стресс, испуг, после этого боится животных. В настоящее время состояние ребенка стабилизировалось.
Законный представитель несовершеннолетней Е. – Войтович М.Н. третье лицо ИП Жихарева Э.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетней Е. – Войтович М.Н., третьего лица ИП Жихаревой Э.Д. на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации Прибайкальского района Сычева Т.В. в судебном заседании пояснила, что бездействия в деятельности Администрации Прибайкальского района не имеется. Ими были заключены контракты на отлов безнадзорных животных с ИП Жихарева Э.Д. и ООО «Поток+», работы по контракту были проведены. Также они неоднократно обращались в Управление ветеринарии о недостаточности выделяемых денежных средств на отлов безнадзорных собак, однако ответа не поступало. Проблема о выгулах собак постоянно озвучивается на сходах граждан, проводится информационная работа в образовательных учреждениях, выдаются памятки, размещаются статьи на официальном сайте, в мессенджерах, в печатных изданиях. Регулярно проводятся рейды и составляются протоколы об административных правонарушениях. Полагает, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о причиненных потерпевшей страданиях. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции установлено, что человек, его права и свободы являются вышей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ч. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2025 на несовершеннолетнюю Е. напала бездомная собака, укусила ее.
По поводу укуса несовершеннолетняя с матерью обратились в Прибайкальскую ЦРБ, где ребенку была проведена обработка раны, вакцинация антирабической вакциной. Ребенку выставлен диагноз: <данные изъяты>.
В ходе проверки собственник животного не установлен, укус произошел на территории Прибайкальского района, МО «Ильинское» СП.
Доводы истца о том, что несовершеннолетнюю Е. укусило животное без владельца, ответчиком не оспариваются.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (ст. 3).
На основании ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона № 498-ФЗ).
В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения района, в том числе относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 названного Федерального закона, органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
В Республике Бурятия принят Закон Республики Бурятия от 05.05.2015 № 1110-V «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных», которым органы местного самоуправления наделены такими государственными полномочиями как отлов безнадзорных домашних животных, транспортировка безнадзорных животных, содержание и учет отловленных безнадзорных животных, усыпление безнадзорных животных, утилизация безнадзорных животных.
В соответствии со ст. 2 указанного Закона Республики Бурятия органы местного самоуправления наделяются следующими полномочиями: отлов безнадзорных домашних животных; транспортировка животных; содержание и учет отловленных безнадзорных животных; усыпление безнадзорных животных; утилизация безнадзорных животных.
Для целей реализации этих полномочий постановлением Правительства Республики Бурятия от 24.12.2015 № 648 утвержден Порядок предоставления и расходования субвенций из республиканского бюджета на осуществление передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных.
Судом установлено, что 30.01.2025 между Прибайкальской районной администрацией и ИП Жихаревой Э.Д. заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Вместе с тем, суд полагает, что наличие указанного договора при установлении факта укуса несовершеннолетнего ребенка безнадзорной собакой не является основанием для освобождения муниципального образования от ответственности, поскольку в рамках заключенного муниципального контракта Администрация Прибайкальского района обязана осуществлять контроль за его надлежащим исполнением.
Таким образом, поскольку факт нападения безнадзорной собаки на ребенка и причинения ему телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых мер по отлову безнадзорных животных, компенсация морального вреда подлежит возмещению Администрацией Прибайкальского района.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума № следует, что Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлены медицинские документы, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены медицинская справка № от 17.03.2026.
Из обращения законного представителя несовершеннолетней Войтович И.Н. к прокурору следует, что ее дочь испытала нравственные страдания, а именно: испуг, боязнь животных и не только собак, вследствие чего она не ходит домой пешком, на улицу не выходит.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетнему ребенку причинен вред, необходимость обращения несовершеннолетнего ребенка к врачу, прохождение лечения, испытанный ребенком испуг и стрессовую ситуацию, возникшую в результате нападения животного, и полагает необходимым определить компенсацию в размере 10 000 руб.
Оснований для определения размера компенсации в большем размере суд не усматривает, полагая, что размер компенсации в сумме 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и позволит загладить вред, причиненный ребенку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования заместителя прокурора Прибайкальского района в интересах несовершеннолетней Е. к Администрации Прибайкальского муниципального района Республики Бурятия (ИНН 0316002558) удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Прибайкальского муниципального района Республики Бурятия в пользу Е. в лице законного представителя Войтович М.Н. (паспорт №) в возмещение компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева