АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденной Таюрской А.А., защитника - адвоката Дмитриева В.В., при ведении протокола секретарем Базаровой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Таюрской А.А. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2026 г., которым
Таюрская А.А., родившая ... в <...>, не судимая, осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.
Указаны реквизиты Отделения Национального банка Республики Бурятия в г.Улан-Удэ по выплате штрафа.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав осужденную Таюрскую А.А., ее защитника Дмитриева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Таюрская А.А. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Таюрская А.А. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Таюрская А.А. выразила несогласие с приговором, считая его незаконным. Судом исключен из обвинения квалифицирующий признак приобретения наркотического средства, ее действия квалифицированы как незаконное хранение наркотического средства. Происхождение наркотического средства не доказано, в связи с чем оно исключено из предмета судебного исследования. При этом суд пришел к выводу, что ее действия связаны с происхождением пакета. Отрицает наличие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между изъятым на месте происшествия пакетом и ее действиями вследствие исключения смыва из числа доказательств как недопустимого. Обвинительный приговор основан на показаниях свидетелей, которые не доказывают наличие в ее действиях состава инкриминируемого деяния, включая указанное недопустимое доказательство. Свидетели сослались на мнения 3-х лиц или других свидетелей и очевидцами инкриминируемого ей преступления не являлись. Ссылка свидетелей на ее показания о принадлежности изъятого в ходе осмотра места происшествия пакета с наркотическим средством, не может являться допустимым доказательством, т.к. эти сведения получены в отсутствие защитника. Судом не приняты во внимание показания сотрудников полиции Дондупова, Базарова. Последний пояснил, что Дондупов и К. не принимали участия в осмотре места происшествия. Показания свидетелей К. и В. о присутствии в их доме ее и З., не доказывают ее причастности к преступлению. Ее доводы и стороны защиты о невиновности не могут быть расценены как уклонение от ответственности. Просит приговор отменить, данное уголовное дело производством прекратить либо постановить оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Бидаев С.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Таюрской А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным и подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми и достаточными в своей совокупности.
Несмотря на позицию Таюрской А.А., отрицающей свою причастность к совершению преступления, ее виновность подтверждается показаниями:
- свидетеля М., участвовавшей по делу в качестве понятой, о том, что после разъяснения прав и обязанностей участникам в ее присутствии и 2-й понятой, а также Таюрской сотрудники полиции извлекли из открытого подполья дома пакет в упаковке желтого цвета, от него исходил специфический запах. Определила, что его содержимым является конопля. У девушки были сняты смывы с рук. К пакету прикрепили бирки, на которых они расписались. Таюрская пояснила, что собирала дикорастущую коноплю за железной дорогой <...>, сообщила о своем друге З., находившегося в розыске;
- свидетеля Е. о том, что при ее участии в качестве понятой, понятой М. и незнакомой девушки, сотрудник полиции извлек со ступеньки открытого подполья пакет желтого цвета. К. явился позже. На вопросы участкового Таюрская ответила, что пакет принадлежит ей, коноплю собрала за железнодорожной линией. Вскрыв пакет, показали содержимое растительного происхождения. Пакет был опечатан, составленный на месте протокол зачитан. Таюрская призналась, что пакет с травой принадлежит ей. Давления на нее не оказывалось. С ее ладоней были изъяты смывы, которые сотрудник полиции упаковал. После чего понятые расписались в протоколах и на бирках. Подтвердила, что в ходе осмотра МП осуществлялось фотографирование;
- свидетеля Дондупов А.Д., являющегося УУП ОМВД России по <...>, о том, что из телефонного звонка сотрудника военной комендатуры Ч. стало известно, что разыскиваемый за уклонение от прохождения военной службы З. находится по адресу: <...>а, <...>. Ранее к нему обращалась Таюрская А.А. с сообщением о скандале, который учинил З. Возникла необходимость в опросе указанных лиц. Таюрская стала отказываться от встречи, не желала давать какие-либо пояснения, отвечала по телефону, что находится в г.Улан-Удэ. Ч. сообщил ему о задержании З. и адрес нахождения Таюрской, куда он явился, чтобы отобрать объяснение по ее обращению. Таюрская находилась в доме одна. На вопрос о хозяевах дома, Таюрская ответила неопределенно, была взволнована. После вопроса, имеются ли у нее предметы, средства, запрещенные к обороту, Таюрская, достав из своей сумки пакет желтого цвета, бросила его в открытое подполье. На его вопрос, что находится в пакете, пояснила, что собранная ею конопля. О происшествии сообщил в дежурную часть. Хозяин дома К. по телефону ему пояснил, что З. и Таюрская А. приехали к нему 25.09.2025 с ночлегом. Передал К., чтобы он явился домой. После приезда следственно-оперативной группы пригласил М. и Е. для участия в качестве понятых. В их присутствии следователь Базаров О.Б. извлек из подполья пакет с характерным запахом дикорастущей конопли, также были сняты смывы с ладоней Таюрской. Девушка добровольно пояснила, что пакет с наркотическим средством принадлежит ей, собрала коноплю для личного употребления;
- свидетеля Базарова О.Б. о том, что после телефонного сообщения, поступившего от ст. УУП Дондупова А.Д., он выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. В следственных действиях приняли участие понятые – местные жительницы, также в доме находилась Таюрская А.А. Участникам было сообщено о проведении осмотра места происшествия, разъяснены права и обязанности, отобраны анкетные данные Таюрской, также присутствовал собственник дома. Из открытого подполья он вытащил пакет, и показал содержимое пакета понятым. Таюрская пояснила, что пакет принадлежит ей, собрала коноплю недалеко от <...>, где проходит железнодорожная линия, для личного употребления путем курения. Изъятие пакета с наркотическим средством было оформлено в соответствии с законом, понятые и Таюрская расписались в протоколе. Также были изъяты смывы с ладоней Таюрской. В ходе осмотра МП он применил фотосъемку. Дондупов и К. находились рядом. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировал лишь изъятие наркотического средства. Не указал об изъятии смывов с ладоней Таюрской из-за спешки. Замечаний на протокол от участников не поступило. Осмотр дома был начат до прибытия его собственника из-за безотлагательности следственных действий, в последующем был намерен обратиться в суд для признания осмотра МП законным. Собственник дома К., явившийся в ходе осмотра МП, не возражал против проведения следственного действия, свое волеизъявление удостоверил подписью;
- свидетеля К. о том, что З. является его дальним родственником. 25.09.2025 придя со своей сожительницей В. с пастбища домой, встретил у себя дома З. с подругой Таюрской На следующий день В. рассказала, что З. интересовались сотрудники военной прокуратуры, которым она пояснила о его нахождении у них дома. В утренние часы ему позвонил участковый с вопросами о девушке, находившейся в его доме, указал, чтобы он вернулся домой. Придя к себе, увидел Таюрскую, односельчан М., Е. и 2-х сотрудников полиции. На его вопрос понятые пояснили, что у него в подполье нашли коноплю в пакете. В его присутствии упаковали пакет с наркотическим средством. Он и В. наркотические средства не употребляют. Замечаний по проведению осмотра места происшествия в его доме у него не имелось, дал согласие на его проведение, собственноручно расписавшись в протоколе;
- свидетеля В., подтвердившей показания свидетеля К.;
- свидетеля Ч. о том, что при проведении розыска военнослужащего З., самовольно покинувшего войсковую часть, установили, что он может скрываться по адресу: РБ, <...>. По прибытию 26.09.2025 в указанное село связался с УУП Дондуповым А.Д.
Давая оценку указанным показаниям, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, и правомерно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре объективными письменными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия, справку об исследовании от 26.09.2025 №1/607, следуя которой представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 276 г, изъятое у Таюрской А.А., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 91,08 г, заключение эксперта от 03.10.2025 №1/753. Следуя которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 274 г, изъятое 26.09.2025 у Таюрской А.А., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 90, 42 г. Наркотическое средство каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля.
На поверхности фрагмента нетканого материала (смывы с ладоней Таюрской А.А.), обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла).
Судом первой инстанции достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы осужденной и ее защитника о том, что обвинение носит надуманный характер, являются несостоятельными.
Тот факт, что оценка, данная в приговоре доказательствам, не совпадает с позицией осужденной, стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.
Суд не ограничился перечнем доказательств, а дал им надлежащую оценку, согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ, с опровержением тех же доводов, приведенных осужденной и стороной защиты в апелляционной жалобе, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.
Положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения последовательны, по существенным для дела обстоятельствам непротиворечивы, подтверждены в судебном заседании, согласуются между собой и дополняют друг друга, следовательно, являются объективными, реально отражающими произошедшее событие.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.
Каких-либо предположительных суждений в приговоре не допущено, и какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы Таюрской А.А., ее виновность в совершении преступления установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей К., Дондупова, Е., М., Базарова, протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы. Оснований для оговора осужденной указанными свидетелями не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательства виновности Таюрской А.А. ее пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия о принадлежности ей пакета с травянистой массой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Тщательно проверив исследованные доказательства, суд также обоснованно не учел в качестве доказательств виновности Таюрской А.А. показания свидетелей Дондупова А.Д. и Базарова О.Б. в части сообщенных им сведений об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства, ставших известными этим лицам в силу выполнения должностных обязанностей в сфере правоохранительной деятельности.
Кроме того, суд, согласившись с выводами экспертизы от 03.10.2025 №1/75, положил их в основу приговора в части, придя к правильному решению об исключении из объема доказательств вывода экспертизы о смывах, изъятых у Таюрской А.А. с нарушением норм УПК РФ.
Вместе с тем, доводам Таюрской А.А. о ее непричастности к преступлению судом дана исчерпывающая и аргументированная оценка с приведением фактических данных, свидетельствующих об обратном, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проведя подробный анализ совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Таюрской А.А. в инкриминируемом ей деянии, и обоснованно расценил ее позицию отрицания вины как способ ухода от уголовной ответственности.
Таким образом, собранные по делу доказательства положены в основу приговора как полученные в установленном законом порядке, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельств совершенного Таюрской А.А. преступления и верной квалификации ее действий по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Следуя протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Таюрской А.А., влияние назначенного наказания на ее исправление.
Смягчающими наказание Таюрской А.А. обстоятельствами судом обоснованно учтены ее болезненное состояние здоровья, положительная характеристика по месту работы и удовлетворительная характеристика по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Назначенное Таюрской А.А. наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.
Принципы уголовного судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела соблюдены в полном объеме.
Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2026 г. в отношении Таюрской А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.И. Будаева