14RS0013-01-2026-000065-92
№2-49/2026
О П Р Е Д Е Л Е НИ Е
поселок Сангар 06 апреля 2026 г.
Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Л.В. Федоровой, единолично при секретаре А.К. Цыкулевой с участием заместителя прокурора Кобяйского района Ефремова –Тигиилээх А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил
ООО Профессиональная коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27.02.2026 г. № ВСС-ПРЗ-002936-2026, указав следующее.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч.4 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» своих обязательств, заявителем и заинтересованными лицами заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда. Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа. Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи. Арбитр соответствует требованиям, установленным ст.11 ФЗ от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража». 27.02.2026 г. Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, удовлетворил исковые требования заявителя к Федорову Н.Д., Петрову Г.П., Максимовой М.А., Гуляевой М.Б. о взыскании задолженностей по договОрам займа. Арбитражное решение направлено в адрес сторон третейского разбирательства. Указанное решение в добровольном порядке заемщиками не исполнено.
Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явились. Заявитель и его представитель по доверенности просят рассмотреть дело в их отсутствие. Заинтересованные лица Гуляева М.Б., Максимова М.А. письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Прокурор Ефремов-Тигиилээх А.Н. полагает требования заявителя обоснованными и законными, учитывая, что заемщиком Максимовой М.А. погашена задолженность по договору микрозайма, требования общества подлежат удовлетворению частично.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
06.06.2025 г. между ООО Микрокредитная компания «Аквариус» и Федоровым Н.Д. заключён договор микрозайма № А25-6427819, сумма займа составляет 18300 рублей. Указанный договор микрозайма заемщику Федорову направлено в день его подписания через сервис SMSC.RU на номер телефона, указанного в договоре займа: <Номер обезличен>, что подтверждается письмом ООО «СМС-центр», которое адресовано ООО МК «Аквариус».
06.06.2025 г. между ООО Микрокредитная компания «Аквариус» и Максимовой М.А. заключён договор микрозайма № А25-7157600, сумма займа составляет 11750 рублей. Указанный договор микрозайма заемщику Максимовой направлено в день его подписания через сервис SMSC.RU на номер телефона, указанного в договоре займа: <Номер обезличен>, что подтверждается письмом ООО «СМС-центр», которое адресовано ООО МК «Аквариус».
20.06.2025 г. между ООО Микрокредитная компания «Аквариус» и Петровым Г.П. заключён договор микрозайма № А25-7299097, сумма займа составляет 11 250 рублей. Указанный договор микрозайма заемщику Петрову направлено 20.06.2025 г. через сервис SMSC.RU на номер телефона, указанного в договоре займа: <Номер обезличен>, что подтверждается письмом ООО «СМС-центр», которое адресовано ООО МК «Аквариус».
23.06.2025 г. между ООО Микрокредитная компания «Аквариус» и Гуляевой М.Б. заключён договор микрозайма № А25-7320449, сумма займа составляет 18350 рублей. Указанный договор микрозайма заемщику Гуляевой направлено в день его подписания через сервис SMSC.RU на номер телефона, указанного в договоре займа: <Номер обезличен>, что подтверждается письмом ООО «СМС-центр», которое адресовано ООО МК «Аквариус».
11.12.2025 г. между ООО МК «Аквариус» и ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» заключён договор цессии №ПЗ 12/25-1 (уступка права (требования), на основании указанного договора к последнему переданы договоры займа, заключённые с заемщиками, в том числе в отношении заемщиков Федорова Н.Д., Петрова Г.П., Максимовой МА., Гуляевой М.Б.
03.07.2025 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком вышеуказанного договора потребительского займа, между заявителем и заемщиком Максимовой М.А. заключено арбитражное соглашение к договору микрозайма. Стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаев Сергей Иванович, ИНН <Номер обезличен>, адрес <Адрес обезличен>. Указанное арбитражное соглашение от 03.07.2025 г. направлено заемщику Максимовой М.А. в день его подписания через сервис SMSC.RU на номер телефона, указанного в договоре займа: <Номер обезличен>, что подтверждается письмом ООО «СМС-центр», которое адресовано ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА».
17.07.2025 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком вышеуказанного договора потребительского займа, между заявителем и заемщиком Петровым Г.П. заключено арбитражное соглашение к договору микрозайма. Стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаев Сергей Сергеевич, ИНН <Номер обезличен>, адрес <Адрес обезличен>. Указанное арбитражное соглашение от 17.07.2025 г. направлено заемщику Петрову Г.П. в день его подписания через сервис SMSC.RU на номер телефона, указанного в договоре займа: <Номер обезличен>, что подтверждается письмом ООО «СМС-центр», которое адресовано ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА».
03.07.2025 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком вышеуказанного договора потребительского займа, между заявителем и заемщиком Федоровым Н.Д. заключено арбитражное соглашение к договору микрозайма. Стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаев Сергей Сергеевич, ИНН <Номер обезличен>, адрес <Адрес обезличен>. Указанное арбитражное соглашение от 03.07.2025 г. направлено заемщику Федорову Н.Д. в день его подписания через сервис SMSC.RU на номер телефона, указанного в договоре займа: <Номер обезличен>, что подтверждается письмом ООО «СМС-центр», которое адресовано ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА».
20.07.2025 г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком вышеуказанного договора потребительского займа, между заявителем и заемщиком Гуляевой М.Б. заключено арбитражное соглашение к договору микрозайма. Стороны образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаев Сергей Сергеевич, ИНН <Номер обезличен>, адрес <Адрес обезличен>. Указанное арбитражное соглашение от 20.07.2025 г. направлено заемщику Гуляевой М.Б. в день его подписания через сервис SMSC.RU на номер телефона, указанного в договоре займа: <Номер обезличен>, что подтверждается письмом ООО «СМС-центр», которое адресовано ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА».
12.02.2026 г. Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) вынесено постановление о принятии исковых заявлений ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к Федорову Н.Д., Петрову Г.П., Максимовой М.А., Гуляевой М.Б., соединении их в одно производство, а равно возбуждении дела (третейского разбирательства) с присвоением № ВСС-ПРЗ-002936-2026. Назначено третейское разбирательство на 27.02.2026 г. без проведения по делу устного слушания. Сторонам разъяснены: положения п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"; ч.3 ст.16, ст.18, ч.7 ст. 25 Федерального закона от 29.12.2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве в РФ)».
Вышеуказанное постановление от 12.02.2026 г. вместе с извещениями направлены заемщикам Федорову Н.Д., Гуляевой М.Б., Максимовой М.А., Петрову Г.П. в день его подписания через сервис SMSC.RU на номера телефонов, указанных в договорах займа, что подтверждается письмом ООО «СМС-центр», которое адресовано арбитру Вачаеву С.С.
27.02.2026 г. Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С. единолично вынесено арбитражное решение об удовлетворении исковых требований истца - ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА»:
- к Федорову Н.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-6427819 от 06.06.2025 г., и расходов, связанных с арбитражем.
- к Петрову Г.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7299097 от 20.06.2025 г., и расходов, связанных с арбитражем.
- к Максимовой М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7157600 от 06.06.2025 г., и судебных расходов, связанных с арбитражем.
- к Гуляевой М.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № А25-7320449 от 23.06.2025 г., и расходов, связанных с арбитражем.
Вышеуказанное спорное арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27.02.2026 г., направлено ответчикам (заемщикам) Федорову Н.Д., Петрову Г.П., Максимовой М.А., Гуляевой М.Б. – 27.02.2026 г. через сервис SMSC.RU на номера телефонов заемщиков, указанных в договорах займа, что подтверждается письмом ООО «СМС-центр», которое адресовано арбитру Вачаеву С.С.
Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).
В настоящее время задолженности ответчиками (заемщиками) Федоровым Н.Д., Петровым Г.П., Гуляевой М.Б. не погашены, суду не представлены опровергающие доказательства.
Вместе с тем 25.03.2026 г. от заемщика Максимовой М.А. поступило заявление об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку ею полностью погашена имеющаяся задолженность по договору микрозайма. В подтверждение своим доводам, заемщиком Максимовой представлено платежное поручение № 639 от 24.03.2026 г. об уплате ею долга в размере 25 389 рублей 65 к. по договору микрозайма № А25-7157600.
Таким образом, заявление ООО ПКО «Правовая защита» подлежит отказу в части выдачи исполнительного листа о взыскании с ответчика Максимовой М.А. суммы основного долга по указанному выше договору займа в размере 11750 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2025 г. по 15.11.2025 г. в размере 13 160 рублей, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 473 рублей 65 к., а в остальной части заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, против которой принято решение третейского суда, то есть в данном случае на должниках.
Вместе с тем заинтересованными лицами (должниками) не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что третейское разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и регламентом третейского суда.
Обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и каких-либо нарушений при третейском разбирательстве судом не установлено.
Решение Третейского суда от 27.02.2026 г. заинтересованными лицами получены, суду не представлены доказательства, подтверждающие противоположную позицию.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО ПКО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче настоящего заявления государственную пошлину, при этом им конкретно не указана сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с каждого ответчика. Таким образом, требование о взыскании государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Удовлетворить частично заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (с ИНН <Номер обезличен>) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 27.02.2026 г. № ВСС-ПРЗ-002936-2026.
Выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда (арбитражного решения) от 27.02.2026 г. о взыскании с ответчика Федорова Николая Дмитриевича ( с паспортом серии <Номер обезличен> №<Номер обезличен>) <Дата обезличена>. рождения уроженца <Данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» суммы основного долга в размере 18300 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2025 г. по 15.11.2025 г. в размере 23 716 рублей 80 к., суммы сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 730 рублей 25 к.,
Выдать исполнительный лист о взыскании с ответчика Федорова Николая Дмитриевича (с паспортом серии <Номер обезличен> №<Номер обезличен>) <Дата обезличена> рождения уроженца <Данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей и сумму сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3269 рублей 75 к.
Выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда (арбитражного решения) от 27.02.2026 г. о взыскании с ответчика Петрова Георгия Петровича ( с паспортом серии <Номер обезличен> №<Номер обезличен>) <Дата обезличена>. рождения уроженца <Данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» суммы основного долга в размере 11250 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 21.06.2025 г. по 29.11.2025 г. в размере 8370 рублей, суммы сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 392 рублей 40 к.,
Выдать исполнительный лист о взыскании с ответчика Петрова Георгия Петровича (с паспортом серии <Номер обезличен> №<Номер обезличен>) <Дата обезличена>. рождения уроженца <Данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей и сумму сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3607 рублей 60 к.
Выдать исполнительный лист о взыскании с ответчика Максимовой Марии Александровны (с паспортом серии <Номер обезличен> №<Номер обезличен>) <Дата обезличена>. рождения уроженки <Данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей и сумму сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3526 рублей 35 к.
Выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Третейского суда (арбитражного решения) от 27.02.2026 г. о взыскании с ответчика Гуляевой Марии Борисовны ( с паспортом серии <Номер обезличен> №<Номер обезличен>) <Дата обезличена>. рождения уроженки <Данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» суммы основного долга в размере 18350 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 24.06.2025 г. по 02.12.2025 г. в размере 22607 рублей 20 к., суммы сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 714 рублей 36 к.,
Выдать исполнительный лист о взыскании с ответчика Гуляевой Марии Борисовны (с паспортом серии <Номер обезличен> №<Номер обезличен>) <Дата обезличена>. рождения уроженки <Данные изъяты> в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича сумму гонорара арбитра в размере 3500 рублей и сумму сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3285 рублей 64 к.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В части взыскания с ответчиков суммы государственной пошлины оставить без рассмотрения, и разъяснить, что данный вопрос может быть разрешён после рассмотрения настоящего дела.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.В. Федорова