АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года с. Мильково Камчатского края
Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., при секретаре фио1., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио3 на определение мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 17 декабря 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 23 сентября 2025 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства фио3 о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы отказать.
Частную жалобу ответчика фио3 на определение мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 23 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края, от 10 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения на срок до 16 января 2026 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края, от 10 июня 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2025 года) иск ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» к фио3. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио3. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее (жалобы) подачи.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 23 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства фио3. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение отказано.
Не согласившись с указанным определением, фио3. обратился в суд с частной жалобой.
Определением мирового судьи от 9 октября 2025 года частная жалоба фио3. на определение суда от 23 сентября 2025 года оставлена без движения.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, фио3. обратился в суд с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением мирового судьи от 13 октября 2025 года ходатайство фио3. удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи от 9 октября 2025 года по существу, но на срок не более 1 года.
Апелляционным определением Мильковского районного суда от 5 декабря 2025 года определение мирового судьи от 9 октября 2025 года об оставлении частной жалобы ответчика фио3. на определение мирового судьи от 23 сентября 2025 года отменено, гражданское дело возвращено мировому судье для разрешения по существу ходатайства ответчика фио3. об отсрочке уплаты госпошлины за подачу частной жалобы на определение суда 23 сентября 2025 года и последующего выполнения, после разрешения такого ходатайства, требований ст.ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев частную жалобу фио3 на определение мирового судьи от 23 сентября 2025 года и его ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу частной жалобы, суд первой инстанции постановил указанное выше определение.
В частной жалобе фио3. ставит вопрос об отмене означенного определения суда, указывая на то, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного кодекса "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.
Требования, предъявляемые к апелляционной и соответственно частной жалобам, установлены в ст. 322 ГПК РФ.
Следовательно, при подаче частной жалобы заявителем должны быть соблюдены требования, установленные ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, о приложении к частной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (п. 1).
По общему правилу при подаче частной жалобы физические лица должны уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей (пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Статьей 333.41 НК РФ определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 этого кодекса.
Как следует из приведенных норм, в целях предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины заявитель должен представить письменное ходатайство, в котором должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК фио3. не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, при этом, оснований для предоставления отсрочки для такой оплаты суд не усмотрел, поскольку заявителем не представлено объективных доказательств, бесспорно подтверждающих его затруднительное финансовое положение, не позволяющего оплатить государственную пошлину.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, с учетом положений ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В качестве подтверждения затруднительного имущественного положения заявителем представлены лишь сведения с официального сайта ФССП России о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.
Вместе с тем, сведения, предоставленные трудоспособным гражданином фио3 не могут быть приняты в качестве надлежащего подтверждения того, что он неспособен единовременно уплатить государственную пошлину, поскольку объем представленных документов не подтверждает с должной степенью достоверности его тяжелое материальное положение, тогда как в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины допускается только с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что заявитель действительно в силу имущественного положения не в состоянии единовременно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
При этом обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих имущественное положение, при подаче ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины возложена на заявителя.
Учитывая, что фио3., ставя вопрос о предоставлении отсрочки государственной пошлины при подаче частной жалобы, не представил надлежащие доказательства, достоверно, свидетельствующие о его сложном имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и оставил частную жалобу без движения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствующими обстоятельствам дела, которые доводы частной жалобы не опровергают и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали изложенные в нем выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определением мирового судьи от 25 декабря 2025 года фио3. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с частной жалобой на определение от 17 декабря 2025 года до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с абз. 2 подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с фио3. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с фио3 (паспорт №) в доход бюджета Мильковского муниципального округа государственную пошлину за подачу частной жалобы 3 000 рублей.
Судья Ю.Ю. Карепова