РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года п. Сангар
Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Черноградской Е.Е., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» к Дьяконовой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины и почтовые отправления,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Ермолаева М.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Мани Мен» и Дьяконовой М.И. <Дата обезличена> года был заключен договор потребительского займа № <Номер обезличен> (в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты). Согласно условиям договора займа, должником выбран способ получения займа путем перечисления суммы займа в размере <Данные изъяты> на банковскую карту, указанную ответчиком. Заемщик принял на себя обязательство возвратить в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок. Срок возврата займа 98 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа - <Дата обезличена> года. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. <Дата обезличена> года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования № <Номер обезличен>, на основании которого права требования по договору займа № <Номер обезличен> перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <Данные изъяты>.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель истца Ермолаева М.И. на судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дьяконова М.И. на судебное заседание не явилась, заявлением от <Дата обезличена> просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования признает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон №151-ФЗ), микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Как установлено в судебном заседании, между заемщиком Дьяконовой М.И. и ООО МФК «Мани Мен» <Дата обезличена> заключен договор потребительского займа № <Номер обезличен> на основании заявления-оферты на предоставление микрозайма. Согласно п. 2 договора займа срок возврата займа составляет 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (начала действия договора). Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 292,00% годовых. Пунктом 6 договора займа установлено, что количество платежей составляет 7, первый платеж в сумме <Данные изъяты> уплачиваются <Дата обезличена>, последующие платежи в сумме <Данные изъяты> уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора кредитор вправе взымать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Свои обязательства ООО МФК «Мани Мен» выполнило в полном объеме, перечислив заемщику Дьяконова М.И. на счет карты <Номер обезличен>, открытом в ПАО Сбербанк, <Дата обезличена> денежные средства в сумме <Данные изъяты>, что подтверждается ответом на запрос ООО «ЭсБиСи Технологии» от <Дата обезличена>.
Ответчик свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполняет, сумму займа не возвращает.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» <Дата обезличена> заключен договор уступки права требования (цессии) № <Номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности, в том числе задолженность по договору займа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о взыскании с Дьяконовой М.И. на общую сумму <Данные изъяты>, из них сумма основного долга <Данные изъяты>, проценты <Данные изъяты>, сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям <Данные изъяты>, передано ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
<Дата обезличена> в адрес Дьяконовой М.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по займу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Дата обезличена> (сумма задолженности по состоянию на <Дата обезличена>), из которой основной долг <Данные изъяты>, сумма долга по процентам <Данные изъяты>, сумма долга по пеням, штрафам, комиссиям <Данные изъяты>.
<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с Дьяконовой М.И. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка №14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от <Дата обезличена> судебный приказ №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Дьяконовой М.И. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отменен.
Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем Кобяйского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Кулешовой В.А. от <Дата обезличена>, исполнительное производство в отношении Дьяконовой М.И. за № <Номер обезличен> возбуждено <Дата обезличена> и прекращено на основании определения об отмене судебного приказа <Дата обезличена>. Взысканные суммы отсутствуют.
Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действовавший на момент заключения договора) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно расчету задолженности, по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности составляет <Данные изъяты>, из них основной долг <Данные изъяты>, проценты <Данные изъяты>, штрафы <Данные изъяты>. Расчет судом проверен, проценты, штрафы не превышают 130 процентов от размера основного долга, что соответствует требованиям п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 24.07.2023 года, действовавшей на момент заключения договора), расчет задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности принимается как правильный.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Дьяконовой М.И. оплата задолженности по договору займа производилась не в полном объеме, доказательств того, что ответчик добросовестно выполнял свои обязательства перед истцом по погашению задолженности, суду не представлено. Ответчик исковые требования признала.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> истцом при подаче судебного приказа и иска уплачена государственная пошлина в размере <Данные изъяты>.
Представителем истца также заявлено взыскание расходов, связанных с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере <Данные изъяты>, из которых расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного отправления в размере <Данные изъяты>; расходы по отправке простой бандероли в размере <Данные изъяты>; расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в размере <Данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» к Дьяконовой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины и почтовые отправления, удовлетворить.
Взыскать с должника Дьяконовой М.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен> (ИНН <Номер обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) сумму задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>, судебные расходы на почтовые отправления в размере <Данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: п/п Е.Е. Черноградская
Копия верна.
Судья Е.Е. Черноградская
Мотивированное решение составлено 22.04.2026 года.