РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года п. Сангар
Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Л.В. Федоровой, единолично при секретаре А.К. Цыкулевой, с участием прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) Винокурова А.Н., истца Антипина Н.А., ответчика Есипова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипина Николая Александровича к Есипову Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба, морального вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ
Антипин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Есипову В.В. о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 100 000 рублей за период с 02.12.2025 г. по 31.12.2025 г., транспортных расходов в размере 10 000 рублей по маршруту п. Сангар - г. Якутск, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, указав следующее.
Приговором суда от 19.03.2026 г. гр. Есипов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно указанному приговору, ответчик нанес ему не менее 1 удара кулаком правой руки в области нижней челюсти с левой стороны, тем самым последний причинил ему телесное повреждение в виде травмы нижней челюсти, двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и тела справа без смещения; после совершения преступления он находился на стационарном лечении, т.е. длительное время находился на лечении, ездил на лечение в г. Якутск - 09.12.2025 г., потерял заработок за декабрь 2025 г., преступлением его здоровью причинён вред, он испытывает и продолжает испытывать физические и моральные страдания, действия ответчика привели к ухудшению качества его жизни, ему причинён моральный вред, которые выразились физическими, нравственными страданиями, не мог питаться обычной пищей, сильно похудел. После совершения преступления ответчик ему выплатил 70 000 рублей, но с указанной суммой он не согласен.
В судебном заседании истец Антипин Н.А. изменил свои исковые требования, и просил удовлетворить, указав, что просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 000 рублей и утраченный заработок в размере 30 000 рублей, поскольку после совершения преступления Есиповым В.В. выплачена сумма в счет возмещения утраченного заработка в размере 70000 рублей, после полученной травмы более одного месяца находился на больничном, сильно страдал, не мог нормально принимать пищу в праздничные дни, когда все ели салаты, не мог нормально открыть рот, питался только через трубочку, Есипов В.В. только один раз написал на его номер телефона и спросил про его здоровье, больше он не писал, прощения не просил, на момент совершения преступления он работал по срочному договору, не согласен с тем, что работал после совершения преступления по 9 декабря 2025 г., тогда по состоянию здоровья не мог работать, данный вопрос хотел с ответчиком урегулировать мирно, просил у него 200 000 рублей, на что тот ему выплатил 70 000 рублей, но с указанной суммой не согласен, считает ее недостаточной и поэтому обратился в суд с исковым заявлением.
Ответчик Есипов В.В. с требованиями истца не согласился, указав, что после совершения преступления получил срок в виде 10 месяцев ограничения свободы, т.е. уже был этим наказан, лично выплатил истцу 70 000 рублей, выплаченная сумма является исчерпывающей и покрывает собой убытки и ущерб, уплачивая сумму ущерба, не знал юридической разницы между моральным вредом и материальным ущербом, просто выплатил 70 000 рублей, взыскание утраченного заработка является излишним, поскольку ему (истцу) выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, преступление совершено 01.12.2025 г., а истец в больницу обратился 02.12.2025 г., однако больничный лист открыт лишь с 10.12.2025 г., согласно срочному договору от 01.12.2025 г. истец за проделанную услугу получил <Данные изъяты>, в <Данные изъяты> он фактически в декабре отработал 9 дней, т.е. он имел физическую возможность работать и выполнять обязанности, таким образом, требования истца не соответствуют действительности, и являются наживой для личных целей, требуемая сумма морального вреда слишком завышена, поскольку истец изначально требовал 200 000 рублей, т.е. он преследуя корыстные цели, чтобы обогатиться, завысил сумму морального вреда до 400 000 рублей, при вынесении решения суда просит учесть его тяжёлое материальное положение, поскольку имеет кредитные обязательства, обязательства по оплате коммунальных услуг, кроме того, содержит своего малолетнего ребёнка Есипова Д.В.
Прокурором Винокуровым А.Н. дано заключение об удовлетворении исковых требований истца, в результате виновных действий ответчика истцом понесены моральные и нравственные страдания, приговором мирового судьи гр. Есипов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт нанесения травмы установлен данным приговором суда, после действий ответчика истец получил двусторонний перелом нижней челюсти, как показал в судебном заседании истец, он долгое время принимал еду только через трубочку, оформил больничный лист, в связи с временной нетрудоспособностью не мог работать и поэтому он имеет право получить утраченный заработок с учётом уточнения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и транспортные расходы в размере 10 000 рублей, ответчик Есипов В.В. является трудоспособным, в браке не состоит, с юридической точки зрения понятия «гражданский брак» не существует и поэтому расходы, понесённые указанному лицу, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Заслушав сторон, изучив представленные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
Законодателем в ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав оговорено и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путём возмещения убытков.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
Вступившим в законную силу 06.04.2026 г. приговором мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от 19.03.2026 г. гр. Есипов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев с установлением ограничений: <Данные изъяты>. Гражданский иск по делу не заявлен.
Указанным выше вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в период времени с 16 час.00 мин. до 16 час.30 мин. 01.12.2025 г. гр. Есипов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасное деяние, умышленно, нанёс гр. Антипину Н.А. не менее одного удара кулаком правой руки в области нижней челюсти с левой стороны. Своими умышленными действиями гр. Есипов В.В. причинил гр. Антипину Н.А. телесное повреждение в виде травмы нижней челюсти, двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и тела справа без смещения. Согласно п.5.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом МЗ и СР РФ № 172н от 08.04.2025 г., по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Заключением эксперта № 4220 от 23.01.2026 г., которым у потерпевшего Антипина Н.А. обнаружено телесное повреждение: травма нижней челюсти, двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и тела справа без смещения. Двусторонний перелом нижней челюсти, согласно п.5.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом МЗ и СР РФ № 172н от 08.04.2025 г., по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В настоящем приговоре суда не установлено противоправное или аморальное поведение потерпевшего Антипина Н.А., которые бы явились поводом для совершения преступления.
В соответствии с ч. ч.2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь о размере возмещения ( абз2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Согласно п.3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Как следует из выше указанного приговора суда в отношении гр. Есипова В.В., гражданский иск со стороны потерпевшего гр. Антипина Н.А. к гр. Есипову В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела не был предъявлен.
Факт причинения гр. Есиповым В.В. телесных повреждений гр. Антипину Н.А. и его вина в причинении повреждения подтверждается вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Разрешая требования истца Антипина Н.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Потерпевший Антипин Н.А. требуя у суда компенсацию морального вреда указал о том, что противоправными действиями гр. Есипова В.В. ему причинены физические, моральные страдания, действия данного лица привели к ухудшению качества его жизни, а именно он не мог питаться обычной пищей, сильно похудел, долгое время находился на лечении.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Таким образом, с учётом того, что в результате противоправных действий ответчика Есипова В.В. истец Антипин Н.А. получил телесное повреждение, а именно травму нижней челюсти, двусторонний перелом нижней челюсти в области угла слева и тела справа без смещения, вина указанного ответчика в умышленном причинении вреда истцу, установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Учитывая вид и длительность нарушенного права, обстоятельства при которых они были нарушены, последствия совершённого преступления, изменение привычного уклада жизни (временно), степень эмоциональных страданий, переживаний, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Согласно частям 1 и 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Изучив представленные и истребованные документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении взыскания утраченного заработка, по следующим основаниям.
03.02.2025 г. между гр. Антипиным Н.А. и <Данные изъяты> заключён срочный трудовой договор № 020 с сезонным работником, Антипин Н.А. был принят дизелистом, срок действия договора с 03.02.2025 г. по 30.11.2025 г.
На основании указанного выше срочного трудового договора, работодателем 03.02.2025 г. издан приказ о принятии на работу гр. Антипина Н.А.
Из представленной ОАО «СГТП» справкой от 29.04.2026 г. следует, что гр. Антипин Н.А. начиная с февраля 2025 г. по ноябрь 2025 г. получал заработную плату.
30.11.2025 г. приказом ОАО «Сангарское горно-техническое предприятие» прекращено действие срочного трудового договора с Антипиным Н.А., о чем в настоящем приказе расписался сам истец.
Между тем 01.12.2025 г. между гр. Антипиным Н.А. и <Данные изъяты> заключён договор гражданско-правового характера, срок выполнения услуг с 01.12.2025 г. по 31.12.2025 г. В день подписания договора оказание услуг, работодателем составлен акт сдачи –приемки выполненных работ № 45, где цена работы составила <Данные изъяты>.
Из представленного реестра № 88 от 01.12.2025 г. истец Антипин Н.А. получил за проделанную услугу <Данные изъяты> с удержанием налога.
Таким образом, учитывая, что на момент совершения преступления, истец Антипин Н.А. с основной работы был уже уволен, кроме того, по договору гражданско-правового характера от 01.12.2025 г. гонорар в размере 100 000 рублей им был получен согласно акту приемки работы, оснований для удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка, не имеется, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат отказу в удовлетворении.
Истцом Антипиным Н.А. в материалы дела приложен автобусный билет от ИП Ильинова В.В. от 09.12.2025 г. по маршруту п. Сангар - г. Якутск, сумма проезда составляет 10 000 рублей.
В исковом заявлении истцом указано о том, что 09.12.2025 г. он ездил в г. Якутск на лечение. Доводы истца Антипина Н.А. подтверждается приложенным скриншотом приложения «Госуслуги», где видно, что истец с 10.12.2025 г. по 16.12.2025 г. открыл больничный лист, указанный больничный лист выдан Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи».
Также ИП Ильинов В.В. письменным ответом на запрос суда подтвердил, что они действительно выдали автобусный билет гр. Антипину Н.А. 09.12.2025 г.
Таким образом, требование о взыскании транспортных расходов подлежат взысканию с ответчика Есипова В.В. в пользу истца Антипина Н.А. в размере 10000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании истец Антипин Н.А. подтвердил, что ответчик Есипов В.В. после совершения преступления выплатил 70000 рублей в счет возмещения утраченного заработка, после пояснения истца, ответчик Есипов В.В. суду показал, что не знал юридической разницы между моральным вредом и материальным ущербом, просто выплатил ему 70 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что гр. Есипов В.В. добровольно возместил истцу часть причинённого вреда в размере 70 000 рублей.
Доводы истца Антипина Н.А. о том, что после совершения преступления он в <Данные изъяты> не работал в период с 01 по 09 декабря 2025 г. судом не принимаются и отклоняются как несостоятельные, поскольку из представленных документов следует, что истец в ОАО «СГТП» фактически отработал 9 дней, т.е. он работал у них с 01 по 09 декабря 2025 г. У суда отсутствуют основания не доверять представленным работодателем документам.
Указанные выше установленные судом обстоятельства подтверждают? что истец Антипин Н.А. после совершения преступления был в трудоспособном состоянии, но вместе с тем данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба в части транспортных расходов.
Доводы истца Антипина Н.А. о том, что ответчик Есипов В.В. всего один раз написал сообщение и спросил про его здоровье, судом отклоняются в связи с тем, что как следует из протокола судебного заседания от 19.03.2026 г. ответчик Есипов попросил прощение во время судебного разбирательства, также попросил прощение у истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Доводы ответчика Есипова В.В. о том, что истцом Антипиным Н.А. открыт больничный лист лишь с 10.12.2025 г., хотя преступление совершено 01.12.2025 г., отклоняются и не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, в представленных документах имеется скриншот приложения «Госуслуги», где видно, что истец Антипин Н.А. открыл больничный лист 02.12.2025 г. в ГБУ РС(Я) «Кобяйская центральная районная больница им. М.Н. Тереховой».
Доводы ответчика Есипова В.В. о том, что судом должны быть учтены его тяжелое материальное положение не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие низкого ежемесячного дохода в связи с оплатой его учёбы, помощи малолетнему ребенку, наличие кредитных обязательств и обязательств по уплате коммунальных платежей, не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, безусловно влекущем снижение объёма его ответственности.
Таким образом, исковые требования истца Антипина Н.А. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Антипина Николая Александровича к Есипову Виктору Васильевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Есипова Виктора Васильевича ( с паспортом серии <Номер обезличен> № <Номер обезличен>) в пользу Антипина Николая Александровича ( с паспортом серии <Номер обезличен> № <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Федорова
Решение суда изготовлено в окончательной форме
<Дата обезличена>.