РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года п. Сангар
Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Черноградской Е.Е., единолично, с участием представителя процессуального истца прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) Винокурова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) в интересах Павлуцкого ДВ к Гладковой ТГ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кобяйского района Республики Саха (Якутия) Винокуров А.Н., действующий в интересах Павлуцкого Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> года начальником СГ Отд МВД России по Кобяйскому району возбуждено уголовное дело № <Данные изъяты>
Просит взыскать с Гладковой ТГ в пользу Павлуцкого ДВ денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 87 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> года по день уплаты этих денежных средств кредитору.
Определением суда от <Дата обезличена> года ходатайство Следственной группы Отделения МВД России по Кобяйскому району о даче разрешения на наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банковских счетах на имя Глаковой Т.Г., удовлетворено.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены.
Представитель материального истца Павлуцкого Д.В.- Павлуцкая С.П. в суд не явилась, ходатайством просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования прокурора Кобяйского района полностью поддерживает.
Ответчик Гладкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайством просит рассмотреть дело без её участия, предоставила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает в полном объеме, и пояснила, что <Дата обезличена> года ею была совершена Р2Р-сделка по продаже криптовалюты в размере <Данные изъяты> на платформе «<Данные изъяты>» покупателю Павлуцкий ДВ с аккаунтом «<Данные изъяты>», оплата за сделку в размере <Данные изъяты> рублей поступила тремя платежами через систему быстрых платежей: 87 000 рублей (отправитель Гр.П.), <Данные изъяты> рублей (отправитель Гр.Л.), <Данные изъяты> (отправитель Гр.Н.), т.е. полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а оплатой за продажу криптовалюты. По данной сделке она является добросовестным приобретателем, на момент получения денег она не знала и не могла знать об их происхождении, признаков, указывающих на противоправное происхождение денег, на момент получения денег не существовало, счет в Ozon Банке № <Номер обезличен> открыт <Дата обезличена> года, т.е. за 6 месяцев до перевода, это опровергает любые предположения о том, что счет открывался специально для обналичивания похищенных средств. Требование о взыскании должны предъявляться к лицу, непосредственно совершившему незаконное списание, а не к ней как к добросовестному покупателю. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, признать ее добросовестным приобретателем.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены сведения с криптовалютной биржи «<Данные изъяты>», согласно которым ответчик осуществил сделку купли-продажи криптовалюты, скриншоты переписки, согласно которым <Дата обезличена> года продавцом Гладковой Т.Г. продана покупателю «<Данные изъяты>» (подтвержден Гр.М) криптовалюта, сумма сделки составила <Данные изъяты> рублей, а также справка Ozon Банка о движении средств на счете № <Номер обезличен>, согласно которой <Дата обезличена> года на банковский счет Гладковой Т.Г. № <Номер обезличен> в Озон Банк (Ozon) поступил денежный перевод на сумму 87 000 рублей со счета № <Номер обезличен>, открытого в АО КБ «Юнистрим» на имя Павлуцкого Д.В.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Кобяйского районного суда (kob.jak.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Представитель процессуального истца заместитель прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) против рассмотрения дела без участия ответчика не возражал.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя процессуального истца, мнения ответчика, изложенного в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Кобяйского района Республики Саха (Якутия) Винокуров А.Н. иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 87 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная с <Дата обезличена> года по день вынесения решения суда и начиная с момента вынесения решения суда до полного погашения долга. В данное время производство по уголовному делу приостановлено. Доводы ответчика просил отклонить, т.к. предоставленные ответчиком выписки, кроме выписки с Озон Банка, никем не заверены. Между Павлуцким и ответчиком не было договорных отношений и иных обязательств.
Суд, выслушав представителя процессуального истца прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) Винокурова А.Н., ознакомившись с возражениями ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По делам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года Гр.Л вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <Номер обезличен> и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно данному постановлению, в период с <Данные изъяты>
<Данные изъяты>.
Согласно протоколу допроса от <Номер обезличен> года, потерпевший <Данные изъяты>).
Согласно выписке по счету дебетовой карты МИР <Номер обезличен> (номер счета <Номер обезличен>) Павлуцкого Д.В., <Дата обезличена> года в 10:26 на счет произведено зачисление кредита на сумму 1 904 000,00 рублей, в 11:04 осуществлен перевод по СБП для Павлуцкого ДВ на сумму 500 000 рублей, в 11:17 осуществлен перевод по СБП для Павлуцкого ДВ на сумму 500 000 рублей, в 11:31 осуществлен перевод по СБП для Павлуцкого ДВ на сумму 500 000 рублей, в 12:02 осуществлен перевод по СБП для Павлуцкого ДВ на сумму 487 000 рублей.
Согласно ответу Озон Банк (Ozon) от <Дата обезличена> года за исх. № <Номер обезличен>, счет № <Номер обезличен> открыт на имя Гладковой ТГ (ИНН <Номер обезличен>) <Дата обезличена> года.
Согласно выписке по счету № <Номер обезличен>, принадлежащей Гладковой Т.Г., <Дата обезличена> года на банковский счет Гладковой Т.Г. № <Номер обезличен> в Озон Банк (Ozon) поступил денежный перевод на сумму 87 000 рублей со счета № <Номер обезличен> открытого в АО КБ «Юнистрим» на имя Павлуцкого Д.В.
Как следует из материалов дела, материальный истец Павлуцкий Д.В. в договорные отношения с ответчиком Гладковой Т.Г. не вступал, доказательств того, что истец переводил спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлен факт приобретения ответчиком Гладковой Т.Г. денежных средств в сумме 87 000 рублей, без установленных законом правовых оснований, за счет материального истца Павлуцкого Д.В. (неосновательное обогащение), которое, на основании требований закона, она обязана возвратить последнему.
Доводы ответчика Гладковой Т.Г., изложенные в письменных возражениях, суд признает несостоятельными, а потому отклоняет их в полном объеме, поскольку представленные суду выписки из платформы «<Данные изъяты>» ни кем не заверены, в выписке имя указана как Гр.Г, а не Гладкова ТГ. Также ответчик, являющийся верифицированным пользователем криптовалютной биржи «<Данные изъяты>», имеющий доступ к службе технической поддержи, к переписке, сведениям о покупателе, который действовал на криптовалютной бирже через аккаунт «<Данные изъяты>» (Гр.М), указанные сведения в рамках следствия по уголовному делу не представила, в ходе следствия по уголовному делу указанное лицо не установлено, Гладкова Т.Г. потерпевшим не признана.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вопреки доводу ответчика, суд не находит оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что в отношении материального истца Павлуцкого Д.В. были <Данные изъяты>, а именно <Дата обезличена> года неустановленное лицо путем обмана, получив от материального истца Павлуцкого Д.В. его паспортные данные, тем самым получив доступ к его мобильному приложению «Сбербанк онлайн» произвел перечисление денежных средств на счет АО КБ «Юнистрим», открытый им на имя Павлуцкого Д.В., последующем через платежное приложение «<Данные изъяты>» совершил 20 расходных операций перевода денежных средств через систему быстрых платежей на общую сумму 1 987 000 рублей, в том числе перевод денежных средств на сумму 87 000 рублей на счет получателя Гдадковой ТГ по номеру телефона получателя <Номер обезличен>, открытый в Озон Банк (Ozon).
При этом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае материальный истец Павлуцкий Д.В. осуществил перечисление ответчику Гладковой Т.Г. денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с аккаунтом «<Данные изъяты>» (Гр.М) перед ответчиком (кредитором) Гладковой Т.Г., отсутствуют, при том, что из содержания денежных переводов, совершенных истцом ответчику, не следует, что целевое назначение переводов - это оплата купли-продажи криптовалюты.
Напротив, в рамках возбужденного уголовного дела из пояснений <Данные изъяты>.
Более того, из представленной ответчиком Гладковой Т.Г. переписки при продаже криптовалюты следует, что до совершения сделки Гладкова Т.Г. знала, что согласно Правилам и условиям криптобиржи в случаях, если имя пользователя, привязанного к банковскому счету покупателя, не совпадает с именем, указанным при регистрации на «<Данные изъяты>», она должна была отклонить ордер и возвратить средства покупателю. Однако, достоверно зная о получении денежных средств в размере 87 000 рублей от Павлуцкого Д.В., чье имя не совпадает с именем, указанным покупателем при регистрации на «<Данные изъяты>», ответчик Гладкова Т.Г. проигнорировала требование криптобиржи, не отклонила ордер и не возвратила средства покупателю, присвоив полученные от Павлуцкого Д.В. денежные средства в свою пользу.
Иные доводы ответчика Гладковой Т.Г., изложенные в возражениях на иск, в частности, о том, что счет в Ozon Банке № <Номер обезличен> открыт <Дата обезличена> года, т.е. за 6 месяцев до перевода, это опровергает любые предположения о том, что счет открывался специально для обналичивания похищенных средств, что требование о взыскании должны предъявляться к лицу, непосредственно совершившему незаконное списание, а не к ней как к добросовестному покупателю, что качество материалов полученных в электронному виде имеют крайне низкое качество, банковские выписки и квитанции нечитаемые, изображения документов представляют собой размытые эскизы, не позволяющие идентифицировать ни документ, ни лицо, не исключают обоснованность позиции прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) в интересах материального истца Павлуцкого Д.В., которая подтверждается документами, представленными в материалах дела и исследованных судом.
Судом установлено, что материальный истец Павлуцкий Д.В. и ответчик Гладкова Т.Г. друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечислял.
Доказательств обратного, наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, при наличии факта приобретения ответчиком Гладковой Т.Г. за счет материального истца Павлуцкого Д.В. денежных средств в заявленном размере, отсутствие между сторонами каких-либо договорных или иных правоотношений, предусматривающих наличие у Павлуцкого Д.В. обязанности по передаче ответчику Гладковой Т.Г. денежных средств, поскольку ответчик Гладкова Т.Г. не представила доказательств того, что Павлуцкий Д.В. перечислил денежные средства по своей воле в целях благотворительности или в дар, или во исполнение обязательства за третье лицо, суд приходит к выводу, что переведенные на счет ответчика материальным истцом денежные средства в размере 87 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Гладковой Т.Г. в пользу материального истца Павлуцкого Д.В.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Прокурор Кобяйского района Республики Саха (Якутия) просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> до вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда до фактического исполнения денежного обязательства.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Рассматривая требование прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты неосновательного обогащения, суд находит данное требование также обоснованным, поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день вынесения решения суда), исходя из суммы 87 000 руб. составляют 14 689,88 рублей.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
87 000
11.06.2025
27.07.2025
47
20%
365
2 240,55
87 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
2 102,30
87 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 701,86
87 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
2 202,41
87 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
2 135,67
87 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
1 293,08
87 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
1 251,37
87 000
27.04.2026
16.06.2026
51
14,50%
365
1 762,64
Итого:
14 689,88
С учетом изложенного, поскольку ответчиком долг не возвращен, с ответчика в пользу материального истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года в размере 14 689,88 рублей., а также до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с ответчика Гладковой Т.Г государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) в интересах Павлуцкого Д.В. к Гладковой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Гладковой Т.Г. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> года <Данные изъяты>) в пользу Павлуцкого Д.В. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> года <Данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Гладковой Т.Г. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> года <Данные изъяты>) в пользу Павлуцкого Д.В. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> года <Данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 14 689 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с <Дата обезличена> года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Гладковой Т.Г. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> года <Данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1413002499, ОГРН 1031400554657) государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п Черноградская Е.Е.
Копия верна.
Судья Е.Е. Черноградская
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026 года.