ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года п. Сангар
Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Черноградской Е.Е., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Гр.К о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» Остроухова В.В. по доверенности от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> (со сроком действия до <Дата обезличена> года), обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> года между Банком и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты (в виде акцептованного заявления оферты) № <Номер обезличен> с начальным кредитным лимитом 125 000 руб. под 23,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Банку стало известно, что заемщик Гр.К умер <Дата обезличена> года. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. По состоянию на <Дата обезличена> года образовалась просроченная в размере 89 167,87 руб., из которых 10 729,49 руб.-просроченные проценты, 78 438,38 руб. просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на <Дата обезличена> года в размере 89 167,87 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Определением суда от <Дата обезличена> года Кокош К.В. и ее несовершеннолетний сын Гр.Щ привлечены по делу в качестве ответчиков.
Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Представители истца ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.
Ответчик Кокош К.В., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гр.Щ, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без их участия. В заявлении от <Дата обезличена> год пояснила, что ее супруг Гр.К проходил военную службы по мобилизации и погиб при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, вместе с несовершеннолетним сыном Гр.Щ. вступили в наследство после смерти супруга Гр.К в соответствии с нормами Федерального закона от 07.10.2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о прощении задолженности по кредитным обязательствам погибшего (умершего) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, просила производство по делу прекратить, т.к. кредитные обязательства военнослужащего, погибшего при участии в специальной военной операции, прекращаются полностью.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, оставляет заявление без рассмотрения.
Представитель истца по доверенности от <Дата обезличена> года (действующей до <Дата обезличена> года) Хафизулина Д.А. ходатайством от <Дата обезличена> года просила рассмотреть дело при участии представителя банка.
Судебные заседания по делу были назначены 17.06.2026 года на 10 часов 00 минут и 29.06.2026 года на 14 часов 00 минут.
Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный, в судебные заседания дважды не явился, не известил суд о причинах неявок и не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, учитывая, что представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды без уважительных причин в суд не явились, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания дела, а также то обстоятельство, что в материалы дела представлено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела с личным участием, полагает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Гр.К о взыскании задолженности по договору на выпуск и расходов по оплате госпошлины, следует оставить без рассмотрения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче в суд настоящего заявления государственная пошлина по платежному поручению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года на сумму 4000,00 руб., подлежит возврату истцу, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.
Согласно абзацу 4 п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно ча.3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Кокош Максима Сергеевича о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты и расходов по оплате госпошлины, оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек по платежному поручению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Разъяснить представителю истца право ходатайствовать об отмене настоящего определения суда представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду; или вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке устранив указанные выше нарушения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья п/п Черноградская Е.Е.
Копия верна.
Судья Е.Е. Черноградская