Дело № 2-91/2026 УИД 14RS0013-01-2026-000112-48 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е п. Сангар 19 октября 2026 года
Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Черноградской Е.Е., единолично, с участием прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) Винокурова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Ноговицына Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ПКО «Правовая Защита» Кабанов П.А., действующий по доверенности от <Дата обезличена> года (выданной на срок 10 лет), обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на решение третейского суда от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен>, которым удовлетворено исковое заявление ООО «ПКО «Правовая Защита» к Ноговицыну Е.С. о взыскании долга по договору займа, однако, указанное решение добровольно исполнено не было.
Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> с Ноговицына Е.С. в пользу ООО «ПКО «Правовая Защита» сумму основного долга в размере 23350,00 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 19520,60 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 743,06 рубля; взыскать в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500,00 рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3256,94 рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче исполнительных листов.
<Дата обезличена> года от представителя ООО «ПКО «Правовая Защита» по доверенности от <Дата обезличена> года Кабанова П.А. поступило уточнение заявления в части взыскания госпошлины, просит взыскать уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину в размере 1641,30 рубль с ответчиков в пользу ООО «ПКО «Правовая Защита» в равных долях по 547,10 рублей с каждого.
Определением от <Дата обезличена> года производство по делу приостановлено, <Дата обезличена> года производство по делу возобновлено.
На судебное заседание представитель ООО «ПКО «Правовая Защита» Кабанов П.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, при обращении в суд заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.
Заинтересованное лицо Ноговицын Е.С. на судебное заседание не явился, извещен по указанному в заявлении адресу, но согласно информации, предоставленной <Данные изъяты>. Телефонный номер, указанный в заявлении отключен или находится вне зоны доступа в сети.
Третейский судья Вачаев С.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 425 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Винокурова А.Н., полагавшего заявление подлежащим отказу в удовлетворении, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с ч. 4 той же статьи суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
На основании ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> года между ООО МКК «Аквариус» и Ноговицыным Е.С. заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 23 350 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим договором.
Согласно п. 4.1 договора займа процентная ставка (фиксированная) устанавливается в размере 146,00% годовых, пунктом 4.2 установлено, что проценты начисляются кредитором на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа. Согласно п. 2, заем подлежит возврату <Дата обезличена> года. Перечисление денежных средств по договору займа от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> произведено безналичным переводом на карту Ноговицына Е.С. Согласно п.16 договора займа, информационное взаимодействие между кредитором и заемщиком осуществляется через личный кабинет, почтовые и смс-сообщениями и т.д. При заключении и исполнении договора потребительского займа должником дано письменное согласие на использование простой электронной подписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие обязательства, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
<Дата обезличена> года между ООО «Аквариус» и ООО «ПКО «Правовая Защита» заключен договор цессии (уступки права (требования)) № <Номер обезличен>, согласно которому право требования первоначального кредитора в отношении Ноговицына Е.С. по договору потребительского займа от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> перешло новому кредитору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Правовая Защита», в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
<Дата обезличена> года между заемщиком Ноговицыным Е.С. и ООО «ПКО «Правовая Защита» заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, которое со стороны Ноговицына подписано кодом электронной подписи.
Постановлением от <Дата обезличена> года третейского суда, в составе единоличного судьи Вачаева С.С. принято к рассмотрению исковое заявление ООО «ПКО «Правовая Защита» к Ноговицыну Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> и назначил третейское разбирательство на <Дата обезличена> года без проведения устного слушания.
Извещения о третейском разбирательстве направлены на имя Ноговицына Е.С. <Дата обезличена> года на электронную почту и смс-сообщением.
Арбитражным решением третейского суда в составе третейского судьи (арбитра) Вачаева С.В. от <Дата обезличена> года исковые требования представителя истца ООО «ПКО «Правовая Защита» к Ноговицыну Е.С. удовлетворены в полном объеме и постановлено:
- взыскать с ответчика Ноговицына Е.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «Правовая Защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 23350,00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 19520,60 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 743,06 руб.;
- взыскать с ответчика Ноговицына Е.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, в доход третейского судьи Вачаева С.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3256,94 руб.
Согласно разъяснениям, указанным в п.п. 10, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», при осуществлении функций содействия и контроля суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу (п. 3 ст. II Конвенции 1958 года, ст. 8 Закона об арбитраже, ст. 8 Закона о международном коммерческом арбитраже, ст. 22.1, абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, ст. 33, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).
Из информации, <Данные изъяты>.
<Данные изъяты>
Судом установлено, что Ноговицын <Данные изъяты> <Дата обезличена> года, арбитражное соглашение подписано от имени Ноговицына кодом <Дата обезличена> года, при этом принадлежность должнику электронной подписи в соглашении о третейском разбирательстве не подтверждено. Протокол проверки электронной подписи Ноговицына отсутствует. Представленные в материалы дела отчет ООО «СМС АЭРО» об отправлении смс-сообщения содержат информацию об отправлении смс-сообщения по номеру телефона <Номер обезличен>, при этом сведения о принадлежности указанному лицу номера телефона, по которому ответчику направлялось уведомление с помощью СМС-сообщения о времени и месте заседания третейского суда, не представлено. Указание в договоре займа о получении информации смс-сообщением, не означает, что он согласился получать извещение о третейском разбирательстве смс-сообщением.
Таким образом, достоверно установить, что арбитражное соглашение подписано Ноговицыным, не представляется возможным, т.к. указанный в договоре займа номер телефона <Номер обезличен> Ноговицына Е.С., выключен или находится в не зоне действия сети. Учитывая факт пропажи Ноговицына, то документы, в том числе арбитражное решение должником не получены.
Суд считает, что Ноговицын Е.С., против которого вынесено решение, не был должным образом уведомлен о заключении арбитражного соглашения, о назначении арбитра, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
При таких обстоятельствах заявление подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 425 - 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая Защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Ноговицына Е.С., отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: п/п Е.Е. Черноградская
Копия верна.
Судья Е.Е. Черноградская