Дело № 2-102/2026 ~ М-99/2026

Дело № 2-102/2026 УИД 14RS0013-01-2026-000156-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2026 года пос. Сангар

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Черноградской Е.Е., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к Жданкину А.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Аспект» Ежова Н.В. по доверенности от <Дата обезличена> (выданная сроком на 1 год) обратилась в суд, с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ООО «Аспект» и Жданкиным А.Н. <Дата обезличена> заключен договор оказания услуг <Номер обезличен>. Согласно договору, ООО «Аспект» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Жданкин А.Н. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть <Дата обезличена>. Стоимость услуг составила 88 рублей 00 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан оплатить пени в размере 176 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. В период действия договора заказчик не затребовала от исполнителя предоставления услуг, исполнения соответственно, акты выполненных работ и иные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Просит суд взыскать со Жданкина А.Н. задолженность по договору оказания услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 100 000 рублей 00 копеек и понесенные истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежаще.

Представитель истца ООО «Аспект» Ежова Н.В. на судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело участия представителя.

Ответчик Жданкин А.Н. на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2023 года между Жданкиным А.Н. и ООО «Аспект» заключен договор оказания услуг 20/18230/2, согласно которому ООО «Аспект» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Жданкин А.Н. согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть <Дата обезличена>.

Стоимость услуг составила 88 руб. 00 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан оплатить пени в размере 176 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договора, то в силу абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 Договора возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, исполнения соответственно, акты выполненных работ и иные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Договор оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Жданкиным А.Н. и ООО «Аспект», является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), подписан собственноручно Жданкиным А.Н.

ООО «Аспект» составил акт о неоказании услуг, согласно которому Жданкин А.Н. в период действия оказания услуг от <Дата обезличена> не требовал от исполнителя оказания услуг, за предоставлением услуг к исполнителю не обращался, таким образом, работы не оказывались, соответственно, акты оказанных услуг и документы сторонами не составлялись. Данный договор является абонентским договором.

<Дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению ООО «Аспект» о взыскании со Жданкина А.Н. денежных средств за предоставленные услуги отменен.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по договору за период с <Дата обезличена> под <Дата обезличена> составила 13200 рублей 00 копеек (88 рублей 00 копеек х 150 дней).

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствующим нормам права, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено. Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету задолженности, сумма пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 102 080 рублей 00 копеек (176 рублей х 580 дней), общая сумма задолженности составила 115 280 рублей 00 копеек. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей (100 000 – 13200 (основной долг) = 86800 рублей сумма пени).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 247 рублей 20 копеек за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки (пени).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец ООО «Аспект» не был лишен возможности по принятию разумных мер к недопущению увеличения задолженности ответчика, у которого просроченная задолженность по договору оказания услуг возникла <Дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, при определении размера взыскиваемой пени, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки 86800 рублей 00 копеек к размеру задолженности по абонентской плате 13200 рублей 00 копеек, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности (неустойки), учитывая размер взыскиваемой суммы задолженности по оплате услуг по договору, период просрочки, факт длительного не обращения истца с иском в суд, факт не обращения истца к ответчику об оплате задолженности, отсутствие доказательств обоснованности размера неустойки, фактическое не оказание ответчику каких-либо услуг, характер спора, обстоятельства дела и исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным снизить размер заявленный истцом пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (580 дней) до суммы 7253 рубля 51 копейки.

№ периоды дни ставка ЦБ формула неустойка