РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июля 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Деркач Н.Н., при секретаре судебного заседания Поздняковой С.И., с участием представителя ответчика Харитонцевой А.Ф. – адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, и ордер № от д.м.г., выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Харитонцвой А. ФА.вне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось к мировому судье судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Харитонцевой А. ФА.вне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г. за период с 10.07.2018 по 07.10.2025 в сумме 35093 руб. 00 коп., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что исковое заявление было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности.
Определениями мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 03.03.2026 гражданское дело передано на рассмотрение в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа по подсудности.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что д.м.г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Харитонцевой А.Ф. заключен договор потребительского займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп. сроком на 21 день, с 10.07.2018 до 30.07.2018, под 703,929% годовых, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, сроки и на условиях договора займа. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи. Задолженность по договору не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от д.м.г. за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 35093 руб. 00 коп., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Определением Провиденского районного суда от 19.06.2026 ответчику назначен представитель – адвокат из числа адвокатов Адвокатская палата Чукотского АО (л.д. 61).
Представителем ответчика Харитонцевой А.Ф. адвокатом Панченко С.А. в суд представлены возражения на исковое заявление, согласно которому срок возврата займа по договору установлен до 30.07.2018. С 31.07.2018 займодавец получал право требовать исполнения Харитонцевой А.Ф. своих обязательств. Общий срок исковой давности составляет три года, следовательно, истец мог обращаться за защитой своих прав до 31.07.2021. Таким образом, в настоящее время, срок исковой давности истек, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска (л.д. 69).
В судебном заседании представитель ответчика Харитонцевой А.Ф. адвокат Панченко С.А. доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержал в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом (л.д. 62, 64), в исковом заявлении представитель истца по доверенности Кушников С.Ю. просил рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 2).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, так как истец о времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом, представитель истца просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Панченко С.А., суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Статьей 11 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.
Положением ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, д.м.г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Харитонцевой А.Ф. заключен договор займа №, в соответствии с которой ответчику был предоставлен займ в размере 12000 руб. сроком на 21 день с 10.07.2018 по 30.07.2018 с процентной ставкой 703,929 % годовых (л.д. 6).
Индивидуальные условия договора потребительского займа, сформулированные в вышеуказанном договоре, согласованы участниками и подписаны со стороны заемщика с использованием простой электронной цифровой подписи (л.д. 6).
Заемщиком займодавцу представлены личные фотографии, где она запечатлена с паспортом (где указаны его серия и номер, ФИО заемщика, дата выдачи и орган власти, выдавший паспорт) (л.д. 12, 12 оборот. сторона)
Согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 14.10.2022 ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило Харитонцевой А.Ф. денежные средства в размере 12000 руб., дата операции 10.07.2018, то есть ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило свои обязательства по договору займа от № от д.м.г. (л.д. 9).
Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что договор займа заключен и подписан электронной подписью другим лицом, а не ответчиком, а также то, что денежные средства ответчик не получал, представителем ответчика не указано, соответствующих доказательств суду не представлено, каких-либо ходатайств по данному обстоятельству суду не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитор выполнил свои обязательства по договору потребительского займа.
Как следует из искового заявления и других материалов дела, Харитонцева А.Ф. свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме не исполнила, сумму основного долга и проценты за использование заемных средств не оплатила. Данный факт представителем ответчика не оспаривался. Сведений о том, что на день рассмотрения гражданского дела обязательства по договору потребительского займа Харитонцевой А.Ф. исполнены (полностью или частично), в суд не поступало.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По общему правилу согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
По условиям договора займа № от д.м.г., заключенного между Харитонцевой А.Ф. и ООО МКК «Русинтерфинанс», заем предоставлен Харитонцевой А.Ф. на срок 21 день, с 10.07.2018 до 30.07.2018 (п. 2), соответственно, платеж по договору займа должен был произведен ответчиком одним платежом - 30.07.2018 (п. 6).
Соответственно, о нарушении Харитонцевой А.Ф. обязательства по сроку возврата займа кредитору стало известно 31.07.2018 (на следующий день после даты платежа), когда ответчиком не было исполнено обязательство по внесению платежа.
Таким образом, с учетом того, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрена дата платежа - 30.01.2018, за судебной защитой кредитор вправе был обратиться к ответчику не позднее 31.01.2021.
Как следует из материалов дела, 31.05.2025 ООО МКК «Русинтерфинанс» направило почтовой связью мировому судье судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Харитонцевой А.Ф. задолженности по договору займа № от д.м.г. в размере 35093 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
25.07.2025 мировым судьей судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа, вынесено определение об отказе ООО МКК «Русинтерфинанс» в вынесении судебного приказа о взыскании с Харитонцевой А.Ф. задолженности по договору займа № от д.м.г. в размере 35093 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 16-17).
Таким образом, материалам дела установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец уже обратился за пределами срока исковой давности, а потому срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истек.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о признании Харитонцевой А.Ф. долга в пределах трехлетнего срока исковой давности, или признании в письменной форме требований истца после истечения срока исковой давности.
При установленных по дуле обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с Харитонцевой А.Ф. понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН №, ОГРН №) к Харитонцевой А. ФА.вне (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от д.м.г. за период с 10.07.2018 по 07.10.2025 в сумме 35093 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Деркач
Мотивированное решение составлено 08.07.2026.