АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи: Ринчиновой В.В., судей: Чернега А.С., Будаевой Л.И., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Красноярова С.С., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Сабельникова Д.Е., его защитника Соболева Р.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сабельникова Д.Е., его защитника Соболева Р.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 апреля 2026 года, которым:
Сабельников Д.Е., родившийся ... в <...>, ранее не судимый;
- осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сабельникову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сабельникова Д.Е. под стражей с 17.04.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденного Сабельникова Д.Е., мнения защитника Соболева Р.В., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сабельников Д.Е. признан виновным в том, что 30.01.2026 около 23 часов 20 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <...>, на почве личной неприязни, умышленно, совершил покушение на убийство Потерпевший №1 Действия Сабельникова Д.Е., направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Сабельников Д.Е. вину признал частично, пояснил, что умысла на лишение жизни Потерпевший №1 не имел.
В апелляционной жалобе осужденный Сабельников Д.Е. считает приговор незаконным, поскольку его вина в совершении покушения на убийство не доказана. У него не было умысла на убийство потерпевшего. Его показания в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего. Кроме того, показания потерпевшего, данные на стадии следствия, являются шаблонными. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Соболев Р.В. в интересах осужденного считает приговор незаконным, поскольку вина Сабельникова Д.Е. не доказана. Сабельников Д.Е. на стадии следствия и в суде давал непротиворечивые показания, а суд необоснованно оценил их критически. Сабельников Д.Е. специально ран ножом Потерпевший №1 не наносил. Аналогичные показания дал потерпевший. Остальные свидетели, допрошенные в суде, очевидцами происшествия не являлись и не могут свидетельствовать о совершении преступления Сабельниковым Д.Е. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным, поскольку в действиях Сабельникова Д.Е. отсутствовал умысел на его убийство. Это подтверждается показаниями его и осужденного. Просит не принимать в качестве доказательства его показания, данные на предварительном следствии, т.к. он дал их, находясь в невменяемом состоянии, в связи со злоупотреблением спиртным. Сабельников Д.Е. в ходе конфликта угрозы убийством не высказывал. Он осужденного не опасался, в настоящее время они примирились, претензий к нему не имеет. Доказательства, положенные в основу приговора, не свидетельствуют о доказанности вины Сабельникова Д.Е. Просит приговор отменить, Сабельникова Д.Е. оправдать.
В возражении государственный обвинитель Калмыков К.В. просит апелляционные жалобы осужденного Сабельникова Д.Е., его защитника Соболева Р.В., потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Сабельникова Д.Е. в покушении на убийство Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии 12.02.2026 и 05.03.2026, а также при проверке показаний на месте, согласно которым он, проснувшись от боли в области шеи, увидел Сабельникова Д.Е., наседающего над ним и замахивающегося ножом ему в голову. Он схватил руку Сабельникова с ножом, в связи с чем удар пришелся ему по пальцу левой руки. Он стал выкручивать нож у Сабельникова и последний порезал его ножом в область правого предплечья, после чего он смог забрать нож и откинуть его в сторону. Он пытался убежать, но Сабельников догнал его. Они вступили в борьбу, в ходе которой Сабельников нанес ему несколько ударов руками в голову. Сабельников нанес ему удар кулаком в лицо, после чего он потерял сознание (т.1 л.д.202-206, 207-223, 224-227).
Данные показания потерпевшего подтверждаются:
- оглашенными показаниями свидетеля ПНС, данными на предварительном следствии, согласно которым Сабельников пришел к ним домой и сказал, что будет резать Потерпевший №1. Сабельников взял нож на кухне и пошел в комнату, где спал Потерпевший №1. Она пыталась остановить Сабельникова, на что он ей сказал: «С тебя что ли начать». В этот момент она убедилась, что Сабельников готовится убивать Потерпевший №1. Весь этот разговор слышала КАН, с которой она разговаривала по телефону. Она побежала к соседям, рассказала РГИ, что Сабельников хочет убить Потерпевший №1 (т.2 л.д.21-26, 28-33, 34-36);
- оглашенными показаниями свидетеля КАН, данными на предварительном следствии, согласно которым в ходе телефонного разговора с ПНС она услышала, что к ней пришел Сабельников Д.Е., который сказал: «Я его резать буду», ПНС пыталась его остановить, а после убежала к соседям. На следующий день ПНС рассказала ей, что Сабельников приходил убивать Потерпевший №1 (т.2 л.д.53-55);
- показаниями свидетеля РГИ, данными в суде, согласно которым к ней прибежала ПНС, которая рассказала, что к ним с Потерпевший №1 домой пришел Сабельников, который сказал, что будет их резать, после чего, на кухне взял нож. ПНС пыталась остановить Сабельникова, но тот сказал, что начнет с ПНС, и последняя отошла, а Сабельников с ножом в руках зашел в комнату, где спал Потерпевший №1;
- заключением медицинской экспертизы ... от 16.02.2026, согласно которой у Потерпевший №1 имелись повреждения: -кровоподтеки правого глаза с переходом на нижнее веко (1), левого глаза с переходом на нижнее веко (1), на спинке носа (1), на нижней челюсти (1), в височной области справа (1), на правой ушной раковине (1), в позади ушной области справа (1), на правом коленном суставе (1), на правом бедре (1), на левом предплечье (2), на задней поверхности грудной клетки слева (1); ссадины в лобной области головы (1), в скуловой области слева (1), в щечной области слева (1), на боковой поверхности шеи (2) – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;
- резаная рана на передней поверхности шеи; резаная рана на передней поверхности правого предплечья - причинены в результате не менее двух режущих воздействий острого предмета, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека;
- рана на ладонной поверхности первого пальца левой кисти - причинена в результате не менее одного режущего воздействия острого предмета, расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека;
- рана на задней поверхности правого локтевого сустава - причинена в результате одного воздействия тупого твердого предмета, расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека.
Согласно представленным медицинским документам угрожающего состояния здоровью не выявлено (крупные магистральные сосуды не повреждены, нет активного кровотечения, жизненные показатели в норме, в госпитализации не нуждался), поэтому маловероятно, наступление смертельного исхода (т. 1 л.д. 68-69);
- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2026, согласно которому изъят нож (т.1 л.д.21-24);
- протоколом осмотра предметов от 03.02.2026, согласно которому осмотрен нож с длиной клинка 9 см. (т.1 л.д.160-180);
- а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Сабельникова Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав участников судопроизводства не допущено. Ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из приговора, заявленные осужденным, его защитником и потерпевшим в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом проверялись доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, однако они верно расценены как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, которые опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.
Доводы защиты о том, что после конфликта двери за Сабельниковым Д.Е. закрывал потерпевший Потерпевший №1, верно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ПНС на предварительном следствии о том, что когда она вернулась в квартиру, двери были приоткрыты, а Потерпевший №1 лежал в комнате, в крови без сознания, то есть не мог закрывать двери; показаниями следователя ХОБ и сотрудника полиции КИА о том, что при осмотре места происшествия возле входной двери квартиры Потерпевший №1 и в трех-четырех метрах от нее, следов крови обнаружено не было, что свидетельствует о том, что потерпевший, будучи весь запачканный кровью, к входной двери квартиры, чтобы закрыть двери за Сабельниковым Д.Е., не подходил.
Суд обосновано взял в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования 12.02.2026, 05.03.2026, при проверке показаний на месте 12.02.2026, которые последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ПНС, КАН, данными на стадии предварительного расследования, РГИ, данными в суде, противоречий не имеют, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оговора осужденного у потерпевшего и указанных свидетелей, чьи показания взяты в основу приговора, суд обоснованно не установил.
Суд пришел к правильному выводу о недопустимости протокола допроса Потерпевший №1 от 01.02.2026, поскольку из показаний медицинских работников, а также показаний эксперта ПАВ, следователя ХОБ установлено, что Потерпевший №1 в указанную дату находился в неадекватном состоянии, похожем на алкогольный делирий.
Судом проверялись доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 12.02.2026 и 05.03.2026 он давал показания в ходе его допросов и проверки показаний на месте в невменяемом состоянии. Суд пришел к верному выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно отверг показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также при проведении очной ставки с Сабельниковым Д.Е., как данные с целью помочь брату своей сожительницы ПНС - Сабельникову Д.Е. избежать уголовной ответственности.
Доводы потерпевшего в суде о применении к нему недозволенных методов следствия проверялись судом первой инстанции, опровергнуты показаниями следователя ХОБ, допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым потерпевший давал показания в форме свободного рассказа, без оказания на него какого-либо давления. Ему были разъяснены соответствующие права, протоколы допросов были прочитаны и подписаны, замечаний к ним не имелось. Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего, данные на стадии следствия, являются шаблонными, также опровергается по указанным выше обстоятельствам.
Суд правильно оценил показания свидетелей ПНС и КАН в суде, как данные в силу родственных отношений с осужденным, как способ помочь избежать ему уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных свидетелей в суде опровергаются их показаниями, данными на предварительном следствии, которые полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей РГИ, КИА, ХОБ, КСМ, КВА, а также письменными доказательствами, в связи с чем, суд правильно взял в основу приговора показания ПНС и КАН, данные ими на предварительном следствии.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы свидетеля КАН об оказании на нее давления следователем ХОБ и подмене протокола ее допроса, являются несостоятельными, с привидением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выбор орудия преступления, обладающего повышенной поражающей способностью (нож), с достаточной для достижения цели преступления длиною клинка (9 см.), удар ножом в шею спящего человека, а также попытка нанесения второго удара ножом в голову потерпевшего, пресеченная Потерпевший №1, количество и локализация повреждений у потерпевшего в области расположения жизненно-важных органов (удар ножом в шею и удары кулаками по голове), словесное высказывание осужденным намерения убить потерпевшего, указывают на наличие у осужденного прямого умысла именно на убийство потерпевшего, поскольку, нанося такие удары он осознавал, что в результате его действий неминуемо может наступить смерть Потерпевший №1 и желал этого. Однако смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от Сабельникова Д.Е. обстоятельствам.
Оснований сомневаться в достоверности заключений проведенных по делу экспертиз у суда не имелось, поскольку они даны надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж в экспертной деятельности и полностью соответствует требованиям УПК РФ.
Приговор постановлен на основании исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для выводов о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и наличии у председательствующего судьи заинтересованности в исходе дела не имеется.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Таким образом, собранные по уголовному делу доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для иной юридической оценки действий Сабельникова Д.Е. не имеется, а доводы защиты о фактическом причинении потерпевшему легкого вреда здоровью не ставят под сомнение выводы суда о квалификации содеянного по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Сабельникову Д.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Сабельникова Д.Е. суд верно учел частичное признание вины, оказание помощи потерпевшему в лечении, путем покупки медикаментов и продуктов питания, наличие престарелой матери, у которой болезненное состояние здоровья.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств суд обосновано не усмотрел.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Сабельникова Д.Е., суд верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание неоконченный характер преступления, суд при назначении наказания правильно учел ч.3 ст.66 УК РФ.
Оснований для назначения наказания осужденного с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом верно не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Отбывание лишения свободы осужденному судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Решения суда о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом приняты в соответствии с законом.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Из заключения медицинской экспертизы ... от 16.02.2026 в отношении Потерпевший №1, оснований не доверять которому не имеется, установлено, что имеющиеся у него повреждения были расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также как причинившее легкий вред здоровью. Согласно представленным медицинским документам угрожающего состояния здоровью не выявлено (крупные магистральные сосуды не повреждены, нет активного кровотечения, жизненные показатели в норме, в госпитализации не нуждался), поэтому маловероятно, наступление смертельного исхода (т. 1 л.д. 68-69).
Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния пришел к ошибочному выводу о том, что действия Сабельникова Д.Е., направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия Сабельникова Д.Е., направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1 оказывал активное сопротивление, а также потерял сознание, а Сабельников Д.Е. посчитал, что потерпевший умер и причиненные им повреждения достаточны для наступления смерти. Данные обстоятельства указаны судом при описании преступного деяния, поэтому не влекут изменения объема обвинения и не ухудшают положения осужденного.
Показания свидетелей КВА, КСМ, являющихся фельдшерами, о том, что у Потерпевший №1 в связи с большой потерей крови было низкое давление, что могло привести к смерти, противоречат выводам заключения медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, однако оцениваются судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу. Фельдшеры КВА, КСМ специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы не обладают, были допрошены в качестве свидетелей в порядке ст.58 УПК РФ, в качестве специалистов для участия в деле не привлекались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что потерпевшему Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в силу чего действия Сабельникова Д.Е., направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, указав при описании преступного деяния о том, что действия Сабельникова Д.Е., направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, а также потерял сознание, а Сабельников Д.Е. посчитал, что потерпевший умер и причиненные им повреждения достаточны для наступления смерти.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. Апелляционные жалобы осужденного, защитника, потерпевшего удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 апреля 2026 года в отношении Сабельникова Д.Е. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния осужденного указание о том, что потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, как основание недоведения до конца по независящим от него обстоятельствам умысла на убийство Потерпевший №1
Указать при описании преступного деяния о том, что действия Сабельникова Д.Е., направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, а также потерял сознание, а осужденный посчитал, что потерпевший умер и причиненные им повреждения достаточны для наступления смерти.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника, потерпевшего без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: