РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой С.И., с участием представителя ответчика Карамышева И.И., адвоката Панченко С.А., назначенного ему судом в порядке ст. 50 ГПК РФ (ордер от д.м.г. №).
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (ул. Набережная Дежнёва д. 49) гражданское дело № 2-183/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Карамышеву И. И. о взыскании: задолженности по начисленным процентам по кредитному договору от д.м.г. № за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 164 683 руб. 34 коп.; процентов по ставке 15,9 % годовых на сумму остатка основного долга за период с д.м.г. по дату фактического погашения основного долга.
УСТАНОВИЛ:
В Провиденский районный суд обратилось общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (далее – ООО ПКО «СПВ») с исковым заявлением к Карамышеву И. И. о взыскании: задолженности по начисленным процентам по кредитному договору от д.м.г. № за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 164 683 руб. 34 коп.; процентов по ставке 15,9 % годовых на сумму остатка основного долга за период с д.м.г. по дату фактического погашения основного долга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. Карамышев И.И. заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставил Карамышеву И.И. под 15,9 прцоентов годовых на срок 59 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. д.м.г. между ПАО «Сбербанк» в лице исполнительного директора Дивизиона розничное взыскание и урегулирование Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» М.Р.В. и ООО ПКО «СПВ» в лице директора Ж.Ю.В., был заключен договор № № уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентов в качестве кредитора и должниками, в качестве заемщиков. Согласно акту приема-передачи прав (требований) № ПЦП 42-3 от д.м.г. общая сумма уступаемых прав должника Карамышева И.И. по кредитному договору от д.м.г. № составляет 531 656 руб. 89 коп., из которых – 373 933 руб. 39 коп. основной долг; 154 982 руб. 09 коп. проценты; 2 741 руб. 41 коп. сумма взысканной государственной пошлины. Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» д.м.г. в полном объеме. В соответствии с п. 1.4. договора цессии уступаемые права (требования) передаются от Цедента к Цессионарию в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) и является моментом перехода. Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «СПВ» д.м.г.. Дата перехода прав (требований) к должнику Карамышеву И.И. – д.м.г.. д.м.г. должнику Карамышеву И.И. было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору от д.м.г. с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для её погашения. С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ данное уведомление считается доставленным. Условия кредитного договора предусматривают возможности осуществления уступки прав требований лицу, не имеющему лицензии. Нотариусом С.Н.П. вынесена электронная исполнительная надпись от д.м.г. № № о взыскании с Карамышева И.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору от д.м.г. № за период с д.м.г. по д.м.г.. в размере 405 424 руб. 26 коп., из которой сумма основного долга - 373933 руб. 39 коп., проценты – 28749 руб. 46 коп., сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи – 2 741 руб. 41 коп. Исполнительный документ предъявлен к исполнению. д.м.г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основной долг начал погашаться д.м.г.. Задолженность по процентам на всю сумму основного долга за период с д.м.г. по д.м.г. составила 164 683 руб. 34 коп.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Панченко С.А. представил письменный отзыв на иск, согласно которому в материалы дела представлена копия доверенности выданная от имени директора истца Ж.Ю.В. в отношении Ш.Е.А. Исковое заявление подано посредством сети «Интернет» и подписан простой электронной цифровой подписью истца. Приложения к исковому заявлению, в том числе копия доверенности направлены также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписаны простой электронной цифровой подписью представителя истца Ш.Е.А. В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. С учетом данных положений закона Панченко С.А. указал, что исковое заявление подписано в отсутствие полномочий представителя истца Ш.Е.А. просил отказать в удовлетворении искового заявления.
ПАО «Сбербанк» в лице представителя по доверенности Ч.К.С. в письменном отзыве от д.м.г. просило рассмотреть дело в отсутствие представителей общества. Вопросы по существу иска оставила на усмотрение суда.
Истец ООО ПКО «СПВ» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представители общества в суд не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили. В исковом заявлении ООО ПКО «СПВ» просило рассмотреть дело по существу в отсутствие своих представителей.
Ответчик Карамышев И.И. в судебное заседание не явился. Его местонахождение суду не известно.
Назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Панченко С.А. в судебном заседании поддержал представленную им письменную позицию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, ПАО «Сбербанк», о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, просило дело рассмотреть в их отсутствие.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГПК РФ.
Как следует из п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
Статьей 4 указанного закона определены принципами использования электронной подписи:
1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;
2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;
3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Из индивидуальных условий договора от д.м.г. потребительского кредита, заключенного между ответчиком Карамышевым И.И. и ПАО «Сбербанк России» следует, что Карамышеву И.И. банком предоставлен кредит в размере 477 469 руб. 41 коп. Срок действия установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита установлен – по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка определена в 15,9 % годовых. Периодичность платежей заемщика установлена в 59 периодических аннуитетных платежей в размере 11 714 руб. 81 коп. Платежная дата – 17 число месяца. Кредит предоставлен на цели личного потребления. В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств определена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По условиям договора кредитор (ПАО «Сбербанк России») вправе уступить права по нему третьим лицам. При этом кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 22, 22об.).
Из постановления от д.м.г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Провиденского района УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Гайдуковым А.В., следует, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи от д.м.г., составленной нотариусом нотариального округа Острогождского района Воронежской области С.Н.П. о взыскании с Карамышева И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору от д.м.г. в сумме: 373933 руб. 39 коп. – основной долг; 28 749 руб. 46 коп. – проценты; 2741 руб. 41 коп. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Срок, за который производится взыскание с д.м.г. по д.м.г. (л.д. 15, 16).
Сомнения в том, что Карамышев И.И. подписал кредитный договор от д.м.г. № у суда отсутствуют, в том числе ввиду того, что взыскание платежей по долгу осуществляется на основании исполнительной надписи нотариуса.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора уступки права (требования)), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, в частности по правилам ст. 809 ГК РФ.
Из договора уступки прав (требований) от д.м.г. № № (далее - Договор) между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО ПКО «СПВ» (истец по делу, а по договору цессионарий) следует, что стороны договорились о том, что в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить все имущественные права требования цедента, возникшие у последнего на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредиторов и должниками в качестве заемщиков (п. 1.1 Договора). Из п. 1.2. Договора следует, что одновременно с уступкой имущественных прав (требований) к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должников по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. В соответствии с п. 1.3 Договора переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 15 дней после полной оплаты цессионарием цены договора и подтверждаются актом приема-передачи прав (требований) по форме, установленной приложением № к Договору. Дата перехода каждого уступаемого права отражается в акте приема-передачи. Согласно п. 1.5 Договора перечень уступаемых прав отражается в реестре уступаемых прав по форме, установленной приложением № к договору. Цена уступаемых прав (с учетом дополнительного соглашения от д.м.г. к Договору) составила 95 078 514 руб. 11 коп. (л.д. 25-33).
Платежными поручениями от д.м.г. № ООО ПКО «СПВ» произвело расчеты с ПАО «Сбербанк России» по Договору (л.д. 35-39).
В соответствии с выпиской от д.м.г. из акта приема-передачи прав (требований) к должникам по Договору ПАО «Сбербанк России» фактически передал ООО ПКО «СПВ» право требовать с Карамышева И.И. возврата 531 656 руб. 89 коп. (из которых 373 933 руб. 39 коп. – основной долг) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от д.м.г. № (л.д. 41).
Карамышеву И.И. ООО ПКО «СПВ» подготовлено уведомление о состоявшейся уступки прав (требований) на сумму в 531 656 руб. 89 коп. (из которых 373 933 руб. 39 коп. – основной долг, 154 982 руб. 09 коп. – проценты, 2 741 руб. 41 коп. - госпошлина). Данное уведомление направлено Карамышеву И.И. (л.д. 43, 45).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «СПВ» является надлежащим истцом и имеет право требовать возврата с Карамышева И.И. процентов по договору от д.м.г. №.
Со стороны ответчика представленный истцом расчет суммы долга не оспорен, доказательств тому, что заявленная к взысканию сумма ответчиком истцу возвращена, не имеется.
Кредитный договор от д.м.г. № заемщиком Карамышкевым И.И. не исполнен, следовательно, с учетом сформулированных в нем условий о действии до полного погашения долга, является действующим. Данным договором предусмотрена уплата процентов по ставке 15,9 % годовых до полного исполнения заемщиком своих обязательств.
Истцом к взысканию заявлена сумма исключительно по начисленным процентам с д.м.г. по д.м.г., а также за период с д.м.г. по дату фактического исполнения обязательства, то есть за периоды, не охваченные исполнительной надписью от д.м.г., составленной нотариусом нотариального округа Острогождского района Воронежской области С.Н.П. Ранее данная задолженность взыскана не была.
С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчика: задолженности по начисленным процентам по кредитному договору от д.м.г. № за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 164 683 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 34 (тридцать четыре) коп. и о взыскании процентов по ставке 15,9 % годовых на сумму остатка основного долга за период с д.м.г. по дату фактического погашения основного долга по кредитному договору от д.м.г. №, - подлежат удовлетворению.
Доводы стороны представителя ответчика, адвоката Панченко С.А., об отсутствии у представителя ООО ПКО «СПВ» права на подачу иска, суд отклоняет. Процессуальный механизм подачи исковых заявлений посредством портала ГАС «Правосудие» предусмотрен п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ и также регламентирован Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.07.2026 № 222 (далее - Порядок).
Пунктом 2.1.2 Порядка предусмотрена возможность подачи в суд документов представителем.
Представленные документы проверены в соответствии с п. 4.4. Порядка и в соответствии с пунктами 4.7. и 4.8. Порядка были зарегистрированы.
В этой связи, оснований сомневаться в достоверности, отраженных в них сведений, в том числе относительно полномочий представителя подавать иск, у суда не имеется.
Согласно требованиям п. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Исходя из заявленной цены иска – 164 683 руб. 34 коп. истцом по требованию имущественного характера должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5 941 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска и при подаче заявления о вынесении судебного приказа (которая подлежит зачету) уплачена в совокупности государственная пошлина в обозначенном размере.
Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 5 941 руб. 00 коп.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Карамышева И.И. в пользу ООО ПКО «СПВ» в размере 5 941 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН 5260478969, ОГРН 1215200027184) к Карамышеву И. И. д.м.г. г.р. уроженцу <адрес> (ИНН 870500263685) о взыскании: задолженности по начисленным процентам по кредитному договору от д.м.г. № за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 164 683 руб. 34 коп.; процентов по ставке 15,9 % годовых на сумму остатка основного долга за период с д.м.г. по дату фактического погашения основного долга – удовлетворить.
Взыскать с Карамышева И. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору от д.м.г. № за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 164 683 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 34 (тридцать четыре) коп.
Взыскать с Карамышева И. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» проценты по ставке 15,9 % годовых на сумму остатка основного долга за период с д.м.г. по дату фактического погашения основного долга по кредитному договору от д.м.г. №.
Взыскать с Карамышева И. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» судебные расходы в виде государственной пошлины по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, в сумме 5 941 (пять тысяч девятьсот сорок один) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Соколов
Мотивированное решение суда составлено 24.08.2026