судья Орхоков А.Р. дело ...
УИД 04RS0...-61
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> «22» июля 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре Базаровой Э.В., с участием:
прокурора Васильевой О.В., защитника - адвоката Билтуева Е.С., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Дагбаева Е.Ю. и его защитника Петренко А.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2026 года, которым:
Дагбаев Е.Ю., родившийся ... в <...> <...>, не судимый, осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей.
С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 10017 рублей.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.
Сохранен арест на имущество осужденного до исполнения наказания в виде штрафа.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражения, мнение защитника, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дагбаев Е.Ю. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - заместителем руководителя по социальной политике Главы МО <...> в период с ... до ..., вследствие небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, ненадлежащим образом исполнял возложенную на него обязанность по контролю за исполнением законов в сфере обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, в результате чего В. незаконно был исключен из списков детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и в указанный период его право на это не было восстановлено, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов В., Минсоцзащиты Республики Бурятия, Администрации МО <...> а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в г.Гусиноозерске Селенгинского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Дагбаев Е.Ю. и защитник Петренко А.В., приводя аналогичные друг другу доводы, просят отменить приговор и оправдать Дагбаева, в связи отсутствием в деянии состава преступления. Выводы суда о виновности Дагбаева и доказанности его вины надуманы и не основаны на исследованных доказательствах. Во-первых, ни нормативными актами, ни должностной инструкцией, на Дагбаева не была возложена обязанность по юридической экспертизе поступающих на согласование документов, что исключает уголовную ответственность последнего по ст.293 УК РФ. Во-вторых, факт согласования Дагбаевым проекта постановления об исключении В. из списков детей-сирот не доказан, лист согласования не установлен и в материалах уголовного дела отсутствует, а выводы суда об обратном голословны и ничем не подтверждены. Органом расследования не принято правовое решение в отношении лица, готовившего проект указанного постановления, и в отношении иных должностных лиц, согласовавших данный проект наравне с Дагбаевым, а равно в отношении главы района, подписавшего это постановление. В-третьих, существенного нарушения прав и законных интересов В., Минсоцзащиты, Администрации района, а также охраняемых законом интересов общества и государства, не было и соответственно это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В возражении государственный обвинитель Афанасьев В.Д. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, несмотря на то, что в судебном заседании Дагбаев Е.Ю. вину не признал, заявив об отсутствии в его действиях состава преступления, вина последнего в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.
Показаниями самого Дагбаева Е.Ю. в той части, в которой он не отрицал, что в инкриминируемый период являлся заместителем руководителя по социальной политике Главы МО <...> среди прочего, занимался вопросами обеспечения детей-сирот жилыми помещениями.
Служебными документами о назначении Дагбаева Е.Ю. на должность заместителя руководителя по социальной политике Главы МО «<...> и его должностной инструкцией, согласно которой, среди прочего, он обязан осуществлять государственные полномочия, переданные органу местного самоуправления, в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами, осуществлять контроль и координацию работы отдела опеки и попечительства, разрабатывать и согласовывать проекты муниципальных нормативно-правовых актов по вопросам своей компетенции.
Аналогичными друг другу показаниями потерпевшего В. и свидетеля В., согласно которым в 2020 году на законных основаниях В. был включен в список лиц, из числа детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. В 2023 году они приобрели в ипотеку жилой дом, но это не является основанием для исключения из указанного списка, поскольку В. не утрачивает право на компенсацию государством его расходов, связанных с приобретением жилья. Однако в феврале 2024 года они узнали, что В. незаконно исключили из указанного списка. В результате неоднократных обращений и жалоб в различные инстанции, им удалось добиться того, что ... постановление от ... «Об исключении В. из списка детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями» было отменено. Однако, не смотря на это, В. так и не был восстановлен в списке. Последний был восстановлен в списке только в 2025 году после обращения в следственный комитет. В результате В. не мог своевременно получить жилищный сертификат и погасить ипотеку на приобретенное им жилье.
Показаниями свидетеля Я., согласно которым она ранее работала в отделе опеки и попечительства МО «<...>», она подготовила проект постановления Администрации МО «<...>» от ... «Об исключении В. из списка детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями». Данный проект постановления был согласован лично с Дагбаевым, о чем последний расписался в листе согласования. Куда в дальнейшем исчез лист согласования ей не известно.
Показаниями свидетеля О., согласно которым он ранее работал начальником отдела правового обеспечения в АМО «<...>», к проекту постановления об исключении В. из списка детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, который готовила Я., был приложен лист согласования, в котором стояла подпись Дагбаева.
Показаниями свидетеля Х., согласно которым он занимает должность управляющего делами в АМО «<...>», в соответствии с внутренним регламентом, Глава МО «<...>» подписывает документы только после того, как они согласованы с его заместителями по курируемым направлениям, о чем в каждом случае составляется лист согласования.
Показаниями свидетеля Г., согласно которым он, как Глава МО «<...>», подписал постановление Администрации МО «<...>» от ... «Об исключении В. из списка детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями», поскольку к нему был приложен лист согласования, в котором имелась отметка, что данное постановление согласовал его заместитель Дагбаев, который по должности персонально отвечал за это направление деятельности. Если бы листа согласования не было и проект этого постановления не был бы согласован с Дагбаевым, он не мог его подписать.
Аналогичными друг другу показаниями свидетелей Е. и Э., являющихся работниками РГУ «Центр социальной поддержки населения РБ», согласно которым в начале 2020 года В. был включен в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жильем, в декабре 2023 года последнего исключили из этого списка в связи с приобретением им жилья. В 2025 году В. был восстановлен в списке и получил жилищный сертификат.
Постановлением Главы АМО «<...>» от ... ... «Об исключении В. из списка детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями».
Приказом Минсоцзащиты Республики Бурятия от ... об исключении В. из списка детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Республике Бурятия.
Постановлением Главы АМО «<...>» от ... ..., которым вышеуказанное постановление Главы АМО «<...>» от ... ... отменено.
Приказом Минсоцзащиты Республики Бурятия от ... о включении В. в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в Республике Бурятия.
Иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Дагбаев не согласовывал проект постановления от ... об исключении В. из списка детей-сирот, надлежащим образом и в достаточной степени исполнял свои служебные обязанности, а также об отсутствии общественно-опасных последствий, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки преступной халатности, по своей сути сводятся к переоценке доказательств. При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, одно лишь то обстоятельство, что в ходе предварительного и судебного следствия не был установлен лист согласования к проекту постановления об исключении В. из списка детей-сирот, не опровергает совокупность вышеприведенных доказательств, согласно которым такой лист согласования имел место и Дагбаев согласовал этот проект постановления.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Дагбаева Е.Ю. по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.
В этой части квалификация действий осужденного судом должным образом мотивирована в приговоре, с приведением обстоятельств, послуживших основанием для признания в действиях Дагбаева всех вышеуказанных диспозитивных признаков.
В том числе, вопреки доводам жалоб, суд привел убедительные мотивы в части того, что преступная халатность Дагбаева повлекла существенное нарушение прав и законных интересов В., Минсоцзащиты Республики Бурятия, Администрации МО «<...>», а также охраняемых законом интересов общества и государства, и в чем именно это выразилось. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, поскольку инкриминируемые Дагбаеву общественно-опасные последствия наступили не вследствие его небрежного отношения ко всей службе в органах местного самоуправления, а вследствие небрежного отношения к одним из его обязанностей по должности заместителя руководителя по социальной политике Главы МО «<...>» в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами, предусмотренным его должностной инструкцией, суд апелляционной инстанции исключает из осуждения Дагбаева Е.Ю. по ч.1 ст.293 УК РФ диспозитивный признак «вследствие небрежного отношения к службе», как излишне вмененный.
Данное изменение не влечет смягчение наказания, поскольку фактически Дагбаеву не вменялось совершение действий, указывающих на его небрежное отношение ко всей службе в органах местного самоуправления, и объем обвинения не изменился.
Доводы апелляционных жалоб в части того, что органом расследования не принято правовое решение в отношении лица, готовившего проект постановления об исключении В. из списка детей-сирот, и в отношении иных должностных лиц, согласовавших данный проект наравне с Дагбаевым, а равно в отношении главы района, подписавшего это постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство по настоящему уголовному дело проведено только в отношении обвиняемого Дагбаева и лишь по предъявленному ему обвинению, т.е. в пределах судебного разбирательства, предусмотренных ст.252 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон, следствием и судом не допущено.
Назначая Дагбаеву Е.Ю. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о назначении Дагбаеву Е.Ю. наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, а равно для назначения ему дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
В том числе, отсутствуют основания для освобождения Дагбаева от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в порядке ст.78 УК РФ, поскольку инкриминируемое ему деяние было окончено 17 февраля 2025 года.
Таким образом, наказание Дагбаеву Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и является справедливым.
Вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, а также о сохранении ареста на имущество осужденного до исполнения наказания в виде штрафа, судом разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2026 года в отношении Дагбаева Е.Ю. изменить.
Исключить из осуждения Дагбаева Е.Ю. по ч.1 ст.293 УК РФ диспозитивный признак «вследствие небрежного отношения к службе».
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дагбаева Е.Ю. и защитника Петренко А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов