ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года п. Тикси
Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисова Н.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е., с участием:
прокурора Ефимкина Е.О., подсудимого Прохорчук С.И., защитника Куц О.В., предоставившей удостоверение №, выданное -дата- управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), и ордер № от -дата-, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прохорчук Сергея Ивановича, -данные изъяты-, в отношении которого 08 октября 2025 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 18 ноября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Прохорчук С.И. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Прохорчук С.И. в период времени с 09 часов 10 минут до 14 часов 45 минут 17 августа 2025 года, находясь в бухте моря Лаптевых в четырех километрах от п. Тикси Булунского района Республики Саха (Якутия) с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая употребить выловленные водные биологические ресурсы в пищу, не имея специального разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по рациональному использованию и охране водных биологических ресурсов, и желая этого, в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 10, ч. 5 ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 18, 18.1, 18.1.1, 33, 39, 46.1 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерством сельского хозяйства РФ от 26 июня 2020 года № 347, используя сетное орудие добычи (вылова) – ставную рыболовную сеть длиной 30 метров, высотой 1,5 метра и шагом ячеи 55 миллиметров, не зарегистрированную в установленном законом порядке, незаконно осуществил вылов водных биологических ресурсов: 3 (три) экземпляра, относящихся к семейству сиговые (Coregonidae), род сиги (Coregonus), вид Муксун – Coregonus muksun (Pallas 1814), стоимостью 70083 рубля 00 копеек за один экземпляр, на общую сумму 210249 рублей 00 копеек. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). То есть, Прохорчук С.И. своими противоправными действиями причинил государственному фонду водных биологических ресурсов, находящемуся в федеральной собственности, особо крупный ущерб в размере 420498 рублей 00 копеек.
Согласно требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства.
17 августа в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут незаконные действия Прохорчук С.И. по добыче (вылову) водных биологических ресурсов были пресечены начальником Тиксинского линейного пункта полиции Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте КАК Обнаруженные и изъятые живые водные биологические ресурсы – три особи рыбы «Муксун», которые Прохорчук С.И. незаконно добыл, отпущены в естественную среду обитания в море Лаптевых.
В судебном заседании подсудимый Прохорчук С.И. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.
Защитник Куц О.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.
Представитель потерпевшего ТАА в своем письменном ходатайстве просит рассмотреть уголовное дело в отношении Прохорчук С.И. в особом порядке.
Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего; санкция за преступления, инкриминируемые подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, достоверность, допустимость которых сторона защиты не оспаривает. То есть, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных Уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке. Приговор постановляется в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, суд считает, что обвинение, предъявленное Прохорчук С.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Действия Прохорчук С.И. судом квалифицируются как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением особо крупного ущерба, по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив личность подсудимого Прохорчук С.И. установил, что он -данные изъяты-. Органами внутренних дел и по месту работы характеризуется с положительной стороны.
Из информации ГБУ РС (Я) «Булунская центральная районная больница» следует, что он -данные изъяты-. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.
При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, так как он с самого начала предварительного следствия избрал позицию признания вины и содействия расследованию.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не установил оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо принудительными работами на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей. По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.
По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей.
Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, является пенсионером, не смотря на свой возраст трудоустроен, характеризуется положительно, вину признает полностью, раскаивается. Данные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, а именно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд не назначает Прохорчук С.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, так как совершенное преступление не было связано с занятием определенных должностей либо определенной деятельностью.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу необходимо: гребную резиновую лодку с двумя веслами, ставную рыболовную сеть – конфисковать в доход государства; DVD-R диск – хранить при уголовном деле.
Меру процессуального принуждения в отношении Прохорчук С.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, приговорил:
Признать Прохорчук Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, установленный осужденному Прохорчук С.И., исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за поведением осужденного Прохорчук С.И. возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Прохорчук С.И. следующие дополнительные обязанности:
- самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отчитываться о своём поведении;
- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Прохорчук С.И. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: гребную резиновую лодку с двумя веслами, ставную рыболовную сеть – конфисковать в доход государства; DVD-R диск – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, возместить за счёт средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного Прохорчук С.И., последний вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток.
Председательствующий: п/п Н.М. Борисов
Копия верна:
Судья Булунского районного суда РС (Я): Н.М. Борисов