ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2025 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Оленниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчиков Утенкова С.А., Иванова А.В. по доверенности Трифонова О.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Савиной Любови Александровны к Утенкову Степану Анатольевичу, Иванову Алексею Владиславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчиков по доверенности Трифонов О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы следующим. Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. В ходе рассмотрения дела ответчик Утенков С.А. понес расходы на оплату услуг представителя, стороны согласовали услуги, размер вознаграждения и порядок оплаты, вознаграждение составило 50000 руб. Представителем была выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела, консультация Утенкова С.А., подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, участие в осмотре автомашин с участием эксперта, представление интересов в суде первой инстанции. Затраты на нотариальные услуги составили 2500 руб. Ответчик Иванов А.В. в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб. и на нотариальные услуги 2500 руб. Просит взыскать в пользу Утенкова С.А. 52500 руб., взыскать в пользу Иванова А.В. 52500 руб.
В судебное заседание ответчики Утенков С.А., Иванов А.В., их представитель по доверенности Трифонов О.Н. не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть заявление в их отсутствие.
Истец Савина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что у неё нет возможности оплатить данные суммы, она не работает, является домохозяйкой, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, один ребенок-инвалид. За проведение экспертизы 50000 руб. по решению суда она не выплачивала. Просит сократить сумму судебных расходов.
Представитель истца – адвокат Колесов Н.В. не явился, извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения заявления, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Истец Савина Л.А. обратилась в суд с иском к Утенкову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда в качестве ответчика привлечен Иванов А.В.
Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 21 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований Савиной Л.А. к Утенкову С.А., Иванову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С Савиной Л.А. в пользу ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» взысканы судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что между Утенковым С.А. и Трифоновым О.Н. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Утенков С.А. поручил Трифонову О.Н. представлять интересы доверителя по настоящему гражданскому делу, оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия уплачено 2500 руб.
За услуги представителя Трифонова О.Н. оплачено вознаграждение в размере 50000 руб., что подтверждается п. 7 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.
Кроме того, по настоящему делу Трифонов О.Н. представлял интересы ответчика Иванова А.В. За оформление нотариальной доверенности уплачено 2500 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Трифонов О.Н. участвовал в судебных заседаниях 9 апреля, 17 апреля, 24 апреля, 5 августа, 13 августа, 21 августа 2025 года, представлял доказательства, заявлял ходатайства, возражал против удовлетворения исковых требований, готовил письменный отзыв.
Кроме того, представителем Трифоновым О.Н. подано данное ходатайство о взыскании судебных расходов.
При рассмотрении дела судом представителем ответчиков Трифоновым О.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Оплата экспертизы возложена на ответчика. Из представленных документов следует, что ответчиком Ивановым А.В. оплачено ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы 50000 руб.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В определении Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая обстоятельства и сложность дела, которое не требовало изучения и подготовки большого количества нормативных и процессуальных документов, а также учитывая фактический объем оказанных услуг представителем ответчиков Трифоновым О.Н., заключающийся в представлении доказательств, участии в 6 судебных заседаниях, заявлении ходатайств, участии в осмотре автомашин с участием эксперта, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая категорию спора, объём и сложность дела, характер спорных правоотношений, имущественное положение истца Савиной Л.А., которая не работает, имеет 4 несовершеннолетних детей, ребенка-инвалида, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя Трифонова О.Н. завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу Утенкова С.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя Трифонова О.Н. в размере 25000 руб.
Кроме того, ответчиком Ивановым А.В. оплачено за проведение судебной автотехнической экспертизы 50000 руб., а также ответчиками Утенковым С.А. и Ивановым А.В. понесены расходы за оформление нотариальных доверенностей по 2500 руб. каждым.
Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда ответчиками за проведение автотехнической экспертизы не было оплачено, поэтому суд взыскал данные расходы с истца Савиной Л.А.
Принимая во внимание, что Савиной Л.А. судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» до настоящего времени не выплачены, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, и ответчиком Ивановым А.В. оплачено за проведение экспертизы 50000 руб., сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу Утенкова С.А., составляет 27500 руб. (25000 руб. + 2500 руб.), а в пользу Иванова А.В. – 52500 руб. (50000 руб. + 2500 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ответчиков Утенкова С.А., Иванова А.В. по доверенности Трифонова О.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Савиной Любови Александровны к Утенкову Степану Анатольевичу, Иванову Алексею Владиславовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Савиной Любови Александровны в пользу Утенкова Степана Анатольевича судебные расходы в размере 27500 руб.
Взыскать с Савиной Любови Александровны в пользу Иванова Алексея Владиславовича судебные расходы в размере 52500 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 дней через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Судья Д.Ч. Санданова